Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Маненкова А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Городская Управа города Калуги Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуальный предприниматель Ермилов Вячеслав Владимирович Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Вячеслава Владимировича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А23-1281/2012,
установил:
Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3044028240000270) г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 5090 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 289 590 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 38 959 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 (судья Сидорычева Л.П.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 113 748 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 15 318 руб. 11 коп.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Ермилов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ермилов В.В. на основании договоров купли-продажи с ОАО "НИИ специальной керамики "Азурит" и АООТ "Аметист" с 2002 года является собственником производственных помещений на 1-3 этажах здания, расположенного по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21, корпус 3А.
Согласно техническому паспорту БТИ от 25.06.2001 N 9745 площадь 1 этажа указанного здания (основное строение) составляет 1 999,3 кв. м, второго этажа - 1 688,5 кв. м, третьего - 312 кв. м. Сведения об эксплуатации земельного участка, на котором расположено строение, в паспорте не приведены.
На основании распоряжении городского головы городского округа "Город Калуга" от 28.08.2007 ИП Ермилову В.В. и другим лицам за плату предоставлен неделимый земельный участок площадью 23 976 кв. м под трехэтажный крупнопанельный корпус 3А с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным распоряжением, предприниматель произвел действия, связанные с изготовлением кадастрового паспорта спорного земельного участка.
23.04.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 5090 кв. м с кадастровым N 40:26:000385:128, расположенного по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
19.07.2010 между Городской управой (продавцом) и ИП Ермиловым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5090 кв. м с кадастровым N 40:26:000385:128, расположенного по адресу: г. Калуга, пр. 2-й Академический, д. 21, из земель населенных пунктов, предоставленный под крупнопанельный корпус 3А (строение 1).
03.08.2010 зарегистрировано право собственности ИП Ермилова В.В. на вышеуказанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 40-40-01/057/2010-387 согласно отметке на договоре.
Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 03.04.2009 и до 03.08.2010 фактически пользовался спорным земельным участком, не внося соответствующие платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Подпунктом 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.
Земельный участок, предоставленный предпринимателю в собственность, находится в пределах городской черты и до разграничения государственной собственности на землю в силу указанных выше норм права находился в распоряжении Городской Управы города Калуги.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ и пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом из п. 13 данного постановления следует, что если покупателю здания, строения, сооружения в силу ст. 20 ЗК РФ не может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судебными инстанциями, ИП Ермилов В.В. в период с 03.04.2009 и до 03.08.2010 - даты государственной регистрации его права собственности осуществлял пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м, занятым зданием, в котором находились принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.
Исходя из ставок, утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, действующими в течение спорного периода, а также площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, судебные инстанции верно отметили, что истцом правомерно рассчитан размер арендной платы.
Использование предпринимателем земельного участка площадью 1 999,3 кв. м, подтверждается техническим паспортом на нежилое здание корпуса 3А по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик осуществлял использование площади спорного земельного участка в размере, превышающем площадь, занятую основным строением, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Ермилова В.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 113 748 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 15 318 руб. 11 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.
Довод ответчика о неверном применении судебными инстанциями срока исковой давности признан кассационной коллегией несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела Городская управа просила взыскать с ИП Ермилова В.В. неосновательное обогащение за период с 03.04.2009 по 03.08.2010.
Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 31.03.2012, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А23-1281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1281/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А23-1281/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Маненкова А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Городская Управа города Калуги Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуальный предприниматель Ермилов Вячеслав Владимирович Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Вячеслава Владимировича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А23-1281/2012,
установил:
Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3044028240000270) г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 5090 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 289 590 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 38 959 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 (судья Сидорычева Л.П.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 113 748 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 15 318 руб. 11 коп.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Ермилов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ермилов В.В. на основании договоров купли-продажи с ОАО "НИИ специальной керамики "Азурит" и АООТ "Аметист" с 2002 года является собственником производственных помещений на 1-3 этажах здания, расположенного по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21, корпус 3А.
Согласно техническому паспорту БТИ от 25.06.2001 N 9745 площадь 1 этажа указанного здания (основное строение) составляет 1 999,3 кв. м, второго этажа - 1 688,5 кв. м, третьего - 312 кв. м. Сведения об эксплуатации земельного участка, на котором расположено строение, в паспорте не приведены.
На основании распоряжении городского головы городского округа "Город Калуга" от 28.08.2007 ИП Ермилову В.В. и другим лицам за плату предоставлен неделимый земельный участок площадью 23 976 кв. м под трехэтажный крупнопанельный корпус 3А с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным распоряжением, предприниматель произвел действия, связанные с изготовлением кадастрового паспорта спорного земельного участка.
23.04.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 5090 кв. м с кадастровым N 40:26:000385:128, расположенного по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
19.07.2010 между Городской управой (продавцом) и ИП Ермиловым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5090 кв. м с кадастровым N 40:26:000385:128, расположенного по адресу: г. Калуга, пр. 2-й Академический, д. 21, из земель населенных пунктов, предоставленный под крупнопанельный корпус 3А (строение 1).
03.08.2010 зарегистрировано право собственности ИП Ермилова В.В. на вышеуказанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 40-40-01/057/2010-387 согласно отметке на договоре.
Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 03.04.2009 и до 03.08.2010 фактически пользовался спорным земельным участком, не внося соответствующие платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Подпунктом 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.
Земельный участок, предоставленный предпринимателю в собственность, находится в пределах городской черты и до разграничения государственной собственности на землю в силу указанных выше норм права находился в распоряжении Городской Управы города Калуги.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ и пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом из п. 13 данного постановления следует, что если покупателю здания, строения, сооружения в силу ст. 20 ЗК РФ не может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судебными инстанциями, ИП Ермилов В.В. в период с 03.04.2009 и до 03.08.2010 - даты государственной регистрации его права собственности осуществлял пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м, занятым зданием, в котором находились принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.
Исходя из ставок, утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, действующими в течение спорного периода, а также площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, судебные инстанции верно отметили, что истцом правомерно рассчитан размер арендной платы.
Использование предпринимателем земельного участка площадью 1 999,3 кв. м, подтверждается техническим паспортом на нежилое здание корпуса 3А по адресу: г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.
Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик осуществлял использование площади спорного земельного участка в размере, превышающем площадь, занятую основным строением, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Ермилова В.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 999,3 кв. м за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 113 748 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 15 318 руб. 11 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.
Довод ответчика о неверном применении судебными инстанциями срока исковой давности признан кассационной коллегией несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела Городская управа просила взыскать с ИП Ермилова В.В. неосновательное обогащение за период с 03.04.2009 по 03.08.2010.
Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 31.03.2012, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А23-1281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)