Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Нисса - Инвест": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 24.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова В.Ю.
на определение от 27.11.2012
по делу N А73-15193/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,
по иску Сабурова Вадима Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Нисса - Инвест" Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест" (далее - ЗАО "Нисса - Инвест" (ОГРН 1032700334480)) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 по всем вопросам повестки дня.
До принятия судебного акта по существу спора Сабуровым В.Ю. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 в части прекращения полномочий генерального директора Сабурова В.Ю. и избрании генерального директора Марчука М.А.; запрета ЗАО "Нисса - Инвест", его органам, его акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 в части избрания генерального директора Марчука М.А.
Определением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2012, Сабуров В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными доводы истца. Считает, что истцом были представлены доказательства наличия нарушенного права - права на управление генеральным директором (акционером) акционерным обществом. Определением от 27.11.2012 нарушен как баланс интересов акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", так и не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представителем ЗАО "Нисса-Инвест" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 27.11.2012 в силе.
Из материалов дела, в частности доводов искового заявления, апелляционной жалобы, следует, что принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", оформленными протоколом от 08.11.2012, нарушены права Сабурова В.Ю. как акционера (владельца 20% акций) общества на участие в общем собрании и право голоса на общем собрании.
Оспариваемым собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сабурова В.Ю., и избрании на эту должность Марчука М.А. (вопросы 2, 3).
Полагая, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников и ущемляют права и законные интересы истца как акционера, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором истец не принимал участия, Сабуров В.Ю. в процессе производства по делу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер Сабуров В.Ю. ссылается на возможное доведение ЗАО "Нисса - Инвест" до банкротства в результате осуществления Марчуком М.А. полномочий генерального директора общества.
Между тем доказательств того, что Марчук М.А. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Нисса - Инвест", в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить истцу значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, поскольку Сабуров В.Ю. не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению имущества ЗАО "Нисса - Инвест", также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения генеральному директору Марчуку М.А. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы о необходимости принятия заявленных мер сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда по существу заявления, оснований для отмены оспоренного определения от 27.11.2012 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения от 27.11.2012, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012 по делу N А73-15193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 06АП-5963/2012 ПО ДЕЛУ N А73-15193/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 06АП-5963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Нисса - Инвест": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 24.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова В.Ю.
на определение от 27.11.2012
по делу N А73-15193/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,
по иску Сабурова Вадима Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Нисса - Инвест" Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест" (далее - ЗАО "Нисса - Инвест" (ОГРН 1032700334480)) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 по всем вопросам повестки дня.
До принятия судебного акта по существу спора Сабуровым В.Ю. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 в части прекращения полномочий генерального директора Сабурова В.Ю. и избрании генерального директора Марчука М.А.; запрета ЗАО "Нисса - Инвест", его органам, его акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест" от 08.11.2012 в части избрания генерального директора Марчука М.А.
Определением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2012, Сабуров В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными доводы истца. Считает, что истцом были представлены доказательства наличия нарушенного права - права на управление генеральным директором (акционером) акционерным обществом. Определением от 27.11.2012 нарушен как баланс интересов акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", так и не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представителем ЗАО "Нисса-Инвест" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 27.11.2012 в силе.
Из материалов дела, в частности доводов искового заявления, апелляционной жалобы, следует, что принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", оформленными протоколом от 08.11.2012, нарушены права Сабурова В.Ю. как акционера (владельца 20% акций) общества на участие в общем собрании и право голоса на общем собрании.
Оспариваемым собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сабурова В.Ю., и избрании на эту должность Марчука М.А. (вопросы 2, 3).
Полагая, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников и ущемляют права и законные интересы истца как акционера, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором истец не принимал участия, Сабуров В.Ю. в процессе производства по делу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер Сабуров В.Ю. ссылается на возможное доведение ЗАО "Нисса - Инвест" до банкротства в результате осуществления Марчуком М.А. полномочий генерального директора общества.
Между тем доказательств того, что Марчук М.А. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Нисса - Инвест", в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить истцу значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, поскольку Сабуров В.Ю. не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению имущества ЗАО "Нисса - Инвест", также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения генеральному директору Марчуку М.А. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы о необходимости принятия заявленных мер сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда по существу заявления, оснований для отмены оспоренного определения от 27.11.2012 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения от 27.11.2012, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012 по делу N А73-15193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)