Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Цивилько Ю.А. по доверенности от 12.12.2012,
ответчика - Ильясов И.М. по доверенности от 03.10.2012, Федоров В.П. по доверенности от 03.10.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-26673/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама", г. Нижнекамск (ИНН 1651049262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 20 и требования от 31.07.2012 N 2631, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.05.2012 N 20, требования от 31.07.2012 N 2631.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Налоговый орган считает, что суды не дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа в совокупности, как того требует положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2013 на 16 часов 30 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой 30.05.2012 принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 793,50 рублей, ему начислены пени в размере 1 254 422,97 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 6 607 624 рубля, указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с Обществом ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-час", а также неправомерном списание затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, в связи с тем, что данные затраты должны относится к расходам на приобретение основных средств и учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.07.2012 N 2.14-0-18/012395@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20 налоговым органом обществу направлено требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 рубля, пени в размере 1 254 422,97 рубля и штрафы в размере 602 793,50 рубля.
На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20 налоговым органом обществу направлено требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 руб., пени в размере 1 254 422,97 руб. и штрафы в размере 602 793,50 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком решение и требование являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авто-Час", поскольку все расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными, необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС представлены. По эпизоду единовременного списания обществом затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, суды, принимая ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство.
Кассационная инстанция находит выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанными преждевременно, без оценки всех представленных налоговым органом доказательств и доводов в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" заключены договоры на проведение опытно-конструкторской работы, а также договоры на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, в рамках которых предусматривалось проведение лабораторно-дорожных испытаний легковых шин.
В целях проведения лабораторно-дорожных испытаний шин заявителем заключены соответствующие договоры с ООО "Авто-Час".
Произведенные налогоплательщиком затраты по проведению лабораторно-дорожных испытаний шин по договорам с ООО "Авто-Час" включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авто-Час", суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, приняты им к вычету.
Между тем, налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки пришел к выводу о неподтвержденности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
В подтверждение данного факта, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Авто-час" согласно базе данных налоговых органов является проблемным контрагентом; согласно представленным данной организацией налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС суммы уплаченных налогов в соотношении с поступлением денежных средств на расчетные счета минимальны, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года нулевая; основные средства и транспортные средства у организации отсутствуют.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Авто-час" не могло выполнить для заявителя лабораторно-дорожные испытания, в связи с отсутствием у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории.
Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "Авто-Час" для целей исчисления налога на прибыль и уплаченного ему НДС для целей исчисления НДС подтверждают обоснованность налоговой выгоды.
Мотивируя принятые судебные акты по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган, не оспаривая сам факт проведения для общества лабораторно-дорожных испытаний шин и приемки их результатов и не имея претензий к объему документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС, не доказал, что данные работы не были выполнены ООО "Авто-Час" в рамках заключенных договоров с обществом и что представленные последним документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды пришли к выводу, что отсутствие у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории не препятствует проведению лабораторно-дорожных испытаний с привлечением для этого специализированной организации, у которой такая лаборатория имеется. Суды указали, что фактически лабораторно-дорожные испытания проведены АНО "Шинтест", у которой имеются все необходимые условия и разрешения на проведение такого рода испытаний, что налоговым органом не отрицается. То обстоятельство, что должностные лица АНО "Шинтест" не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений этой организации с ООО "Авто-Час", по мнению судов, не отрицает, что такие отношения фактически существовали, тем более, что руководитель АНО "Шинтест" Чекменев С.А. в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что АНО "Шинтест" в 2008-2010 годах для ООО "Авто-Час" проводились неоплачиваемые лабораторно-дорожные испытания в отсутствие заключенных с данной организацией договоров.
Между тем, коллегия считает, что данные выводы сделаны без оценки в совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
Так, согласно показаниям руководителя ООО "НТЦ "Кама" Махотина А.А., заместителя директора, главного конструктора ООО "НТЦ "Кама" Фролова А.Т. наличие аттестата сертификации для проведения лабораторно-дорожных испытаний является обязательным.
Согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации письмо от 24.04.2012 N 1022/02-1-СМ), ООО "Авто-Час" в реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия отсутствует.
В адрес ООО "НТЦ "Кама" налоговым органом было выставлено требование от 18.01.2012 N 4 о предоставлении заключений, результатов испытаний, результаты стендовых испытаний, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний и иные документы, выданные ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".
В ответ на требование общество представило заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин, оформленные от имени АНО "Шинтест". Между тем, таких документов, оформленных от имени ООО "Авто-Час", а также аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные ООО "Авто-Час", обществом представлены не были.
В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы по операциям расчетных счетов ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".
Из анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО "Авто-Час" установлено, что доходную часть данной организации формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама" за проведение лабораторно-дорожных испытаний, а расходную часть - перечисления за продукты питания, транспортные услуги, запасные части.
В то же время сведения о платежах за аренду помещения, услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы в выписках отсутствуют. При этом платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО "Шинтест" по расчетному счету ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлены.
Из анализа полученных выписок по расчетным счетам АНО "Шинтест" налоговым органом установлено, что доходную часть за проверяемый период формируют поступления за проведение лабораторно-дорожных испытаний (ООО "Уралшина", ОАО "Омскшина", ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод", ОАО "Волтайр-Пром", АО "Росшина" СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ОАО "Белшина", АНО ОС "Тестшинпром"). Расходная часть состоит из перечислений, связанных с осуществлением финансово хозяйственной деятельности, а именно: заработная плата, налоги, услуги связи, аренда и иные платежи. При этом, платежи от ООО "АвтоЧас" в адрес АНО "Шинтест" за проведение лабораторно-дорожных испытаний не выявлены.
Из протокола допроса генерального директора АНО "Шинтест" Чекменева С.А. (N 338 от 09.02.2012) следует, что между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час" никакие договоры не заключались, денежных средств АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, финансовых и договорных отношений с ООО "Авто-Час" не было.
Также из показаний главного бухгалтера АНО "Шинтест" Говорковой Н.А. (протокол допроса N 362 от 03.04.2012) следует, что договорных отношений между ООО "АвтоЧас" и АНО "Шинтест" не было, денежные средства АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, никакого прихода в кассу и на расчетный счет от ООО "Авто-Час" не было.
Кроме того, как установлено налоговым органом, в соответствии с договорами на проведение лабораторно-дорожных испытаний, заключенными между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Авто-Час", предусматривалось приобретение аналоговых шин организацией ООО "Авто-Час". Аналоговые шины необходимы для сравнения с опытными шинами при проведении сравнительных лабораторно-дорожных испытаний.
Между тем, из анализа расчетного счета ООО "АвтоЧас" сведения о перечислении денежных средств на приобретение аналоговых шин, в том числе сведения о перечислении денежных средств на приобретение шин в адрес АНО "Шинтест" налоговым органом не установлены.
Таким образом, налоговый орган, установив в совокупности указанные обстоятельств, пришел к выводу о неподтвержденности договорных взаимоотношений между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час", и невозможности выполнения ООО "Авто-Час" лабораторно-дорожных испытаний для заявителя.
Однако суды, ограничившись показаниями руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., подтверждающего договорные отношения с заявителем, а также тем, что налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ для заявителя, не дали надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам.
Между тем, именно совокупная оценка указанных обстоятельств позволит суду сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Авто-Час".
Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение от 06.04.2012 N 1171/1), что подписи Савенкова В.Н. в представленных документах выполнены не самим Савенковым В.Н., а иным лицом.
Между тем, суды, ссылаясь на показания руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., пришли к выводу, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может свидетельствовать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела. При этом, оснований для его непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не подтверждают, что результаты экспертизы получены с нарушением федерального закона.
Кроме того, судебными инстанциями также не оценены должным образом доводы налогового органа о том, что деятельность ООО "АвтоЧас" носит обналичивающий характер.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоЧас" обналичивало денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "НТЦ "Кама". В подтверждение данного факта налоговый орган указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО "Авто-Час" выявлено, что доходную часть формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама", а расходную часть - перечисления в адрес ООО "Кардис", ООО "Лоджик", ООО "ТА "Прогресс", ООО "Крисмар", ООО "Фирма "Феникс". Назначения платежей в расходной части, указаны как оплата за продукты питания, транспортные услуги, запчасти. В то же время, из анализа расчетного счета ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, автозапчастей, приобретенных у данных организаций.
При этом данные организации имеют признаки недобросовестных организаций: имеют адрес массовой регистрации; по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - оплата налогов, перечисление за привлечение персонала, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и прочее; по юридическому адресу не располагаются; управленческий и технический персонал составляет 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций ООО "Авто-Час" в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.
Кассационная коллегия считает, что суды, отклонив все доводы налогового органа и установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства, не учли, что они в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали всестороннюю оценку доводам налогового органа в совокупности, судами неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.
Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В части эпизода единовременного списания обществом затрат на приобретение пресс-форм суды, ссылаясь на Приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и от 26.12.2002 N 135-н, Положения об учетной политики общества 2008, 2009 годов, Стандарт общества "Организация выпуска опытной партии шин" СТО 04-11, введенному в действие приказом N 68/-10-01Исх НТЦ от 04.02.2011, пришли к выводу, что приобретенные обществом пресс-формы не относятся к основным средствам, включаемые в соответствующие амортизационные группы, в связи с тем, что они были приобретены для производства определенного количества шин, что фактическое использование пресс-формы не превышает сроков создания опытной партии шин (менее 12 месяцев).
Учитывая данные обстоятельства, полагая верной ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суды указали, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство, что соответствует положениям статей 254, 318 НК РФ.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 257 НК РФ основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Налоговым органом из полученных ответов от завода-изготовителя (ООО "КБ "Полимермаш") пресс-форм, установлено, что срок полезного использования, реализованных в адрес ООО "НТЦ "Кама" пресс-форм для изготовления шин, составляет от 1,5 до 3 лет и зависит от внешних факторов, которые влияют на эксплуатацию данной продукции, таких как: состав смесей, технические характеристики вулканизаторов, частоты использования и прочее.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 25 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.
Согласно данной Классификации, пресс-формы для изготовления шин соответствует коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).
Налоговым органом был произведен расчет амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования 36 месяцев (2 группа).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 по делу N А53-7759/2010, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации.
Таким образом, из смысла данной позиции следует, что налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств.
Между тем, суды, отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, не дали им оценку с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Кроме того, суды не приняли во внимание также то обстоятельство, что в дальнейшем данные пресс-формы были реализованы налогоплательщиком ОАО "Нижнекамскшина", которое приняло их на учет в качестве основных средств с установленным сроком полезного использования 25 месяцев, то есть в соответствии со статьей 258 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными выводами налогового органа, после чего вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-26673/2012 отменить.
Дело N А65-26673/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26673/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А65-26673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Цивилько Ю.А. по доверенности от 12.12.2012,
ответчика - Ильясов И.М. по доверенности от 03.10.2012, Федоров В.П. по доверенности от 03.10.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-26673/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама", г. Нижнекамск (ИНН 1651049262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 20 и требования от 31.07.2012 N 2631, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.05.2012 N 20, требования от 31.07.2012 N 2631.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Налоговый орган считает, что суды не дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа в совокупности, как того требует положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2013 на 16 часов 30 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой 30.05.2012 принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 793,50 рублей, ему начислены пени в размере 1 254 422,97 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 6 607 624 рубля, указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с Обществом ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-час", а также неправомерном списание затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, в связи с тем, что данные затраты должны относится к расходам на приобретение основных средств и учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.07.2012 N 2.14-0-18/012395@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20 налоговым органом обществу направлено требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 рубля, пени в размере 1 254 422,97 рубля и штрафы в размере 602 793,50 рубля.
На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20 налоговым органом обществу направлено требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 руб., пени в размере 1 254 422,97 руб. и штрафы в размере 602 793,50 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком решение и требование являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авто-Час", поскольку все расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными, необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС представлены. По эпизоду единовременного списания обществом затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, суды, принимая ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство.
Кассационная инстанция находит выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанными преждевременно, без оценки всех представленных налоговым органом доказательств и доводов в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" заключены договоры на проведение опытно-конструкторской работы, а также договоры на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, в рамках которых предусматривалось проведение лабораторно-дорожных испытаний легковых шин.
В целях проведения лабораторно-дорожных испытаний шин заявителем заключены соответствующие договоры с ООО "Авто-Час".
Произведенные налогоплательщиком затраты по проведению лабораторно-дорожных испытаний шин по договорам с ООО "Авто-Час" включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авто-Час", суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, приняты им к вычету.
Между тем, налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки пришел к выводу о неподтвержденности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
В подтверждение данного факта, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Авто-час" согласно базе данных налоговых органов является проблемным контрагентом; согласно представленным данной организацией налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС суммы уплаченных налогов в соотношении с поступлением денежных средств на расчетные счета минимальны, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года нулевая; основные средства и транспортные средства у организации отсутствуют.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Авто-час" не могло выполнить для заявителя лабораторно-дорожные испытания, в связи с отсутствием у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории.
Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "Авто-Час" для целей исчисления налога на прибыль и уплаченного ему НДС для целей исчисления НДС подтверждают обоснованность налоговой выгоды.
Мотивируя принятые судебные акты по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган, не оспаривая сам факт проведения для общества лабораторно-дорожных испытаний шин и приемки их результатов и не имея претензий к объему документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС, не доказал, что данные работы не были выполнены ООО "Авто-Час" в рамках заключенных договоров с обществом и что представленные последним документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды пришли к выводу, что отсутствие у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории не препятствует проведению лабораторно-дорожных испытаний с привлечением для этого специализированной организации, у которой такая лаборатория имеется. Суды указали, что фактически лабораторно-дорожные испытания проведены АНО "Шинтест", у которой имеются все необходимые условия и разрешения на проведение такого рода испытаний, что налоговым органом не отрицается. То обстоятельство, что должностные лица АНО "Шинтест" не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений этой организации с ООО "Авто-Час", по мнению судов, не отрицает, что такие отношения фактически существовали, тем более, что руководитель АНО "Шинтест" Чекменев С.А. в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что АНО "Шинтест" в 2008-2010 годах для ООО "Авто-Час" проводились неоплачиваемые лабораторно-дорожные испытания в отсутствие заключенных с данной организацией договоров.
Между тем, коллегия считает, что данные выводы сделаны без оценки в совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
Так, согласно показаниям руководителя ООО "НТЦ "Кама" Махотина А.А., заместителя директора, главного конструктора ООО "НТЦ "Кама" Фролова А.Т. наличие аттестата сертификации для проведения лабораторно-дорожных испытаний является обязательным.
Согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации письмо от 24.04.2012 N 1022/02-1-СМ), ООО "Авто-Час" в реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия отсутствует.
В адрес ООО "НТЦ "Кама" налоговым органом было выставлено требование от 18.01.2012 N 4 о предоставлении заключений, результатов испытаний, результаты стендовых испытаний, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний и иные документы, выданные ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".
В ответ на требование общество представило заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин, оформленные от имени АНО "Шинтест". Между тем, таких документов, оформленных от имени ООО "Авто-Час", а также аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные ООО "Авто-Час", обществом представлены не были.
В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы по операциям расчетных счетов ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".
Из анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО "Авто-Час" установлено, что доходную часть данной организации формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама" за проведение лабораторно-дорожных испытаний, а расходную часть - перечисления за продукты питания, транспортные услуги, запасные части.
В то же время сведения о платежах за аренду помещения, услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы в выписках отсутствуют. При этом платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО "Шинтест" по расчетному счету ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлены.
Из анализа полученных выписок по расчетным счетам АНО "Шинтест" налоговым органом установлено, что доходную часть за проверяемый период формируют поступления за проведение лабораторно-дорожных испытаний (ООО "Уралшина", ОАО "Омскшина", ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод", ОАО "Волтайр-Пром", АО "Росшина" СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ОАО "Белшина", АНО ОС "Тестшинпром"). Расходная часть состоит из перечислений, связанных с осуществлением финансово хозяйственной деятельности, а именно: заработная плата, налоги, услуги связи, аренда и иные платежи. При этом, платежи от ООО "АвтоЧас" в адрес АНО "Шинтест" за проведение лабораторно-дорожных испытаний не выявлены.
Из протокола допроса генерального директора АНО "Шинтест" Чекменева С.А. (N 338 от 09.02.2012) следует, что между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час" никакие договоры не заключались, денежных средств АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, финансовых и договорных отношений с ООО "Авто-Час" не было.
Также из показаний главного бухгалтера АНО "Шинтест" Говорковой Н.А. (протокол допроса N 362 от 03.04.2012) следует, что договорных отношений между ООО "АвтоЧас" и АНО "Шинтест" не было, денежные средства АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, никакого прихода в кассу и на расчетный счет от ООО "Авто-Час" не было.
Кроме того, как установлено налоговым органом, в соответствии с договорами на проведение лабораторно-дорожных испытаний, заключенными между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Авто-Час", предусматривалось приобретение аналоговых шин организацией ООО "Авто-Час". Аналоговые шины необходимы для сравнения с опытными шинами при проведении сравнительных лабораторно-дорожных испытаний.
Между тем, из анализа расчетного счета ООО "АвтоЧас" сведения о перечислении денежных средств на приобретение аналоговых шин, в том числе сведения о перечислении денежных средств на приобретение шин в адрес АНО "Шинтест" налоговым органом не установлены.
Таким образом, налоговый орган, установив в совокупности указанные обстоятельств, пришел к выводу о неподтвержденности договорных взаимоотношений между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час", и невозможности выполнения ООО "Авто-Час" лабораторно-дорожных испытаний для заявителя.
Однако суды, ограничившись показаниями руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., подтверждающего договорные отношения с заявителем, а также тем, что налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ для заявителя, не дали надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам.
Между тем, именно совокупная оценка указанных обстоятельств позволит суду сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Авто-Час".
Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение от 06.04.2012 N 1171/1), что подписи Савенкова В.Н. в представленных документах выполнены не самим Савенковым В.Н., а иным лицом.
Между тем, суды, ссылаясь на показания руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., пришли к выводу, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может свидетельствовать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела. При этом, оснований для его непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не подтверждают, что результаты экспертизы получены с нарушением федерального закона.
Кроме того, судебными инстанциями также не оценены должным образом доводы налогового органа о том, что деятельность ООО "АвтоЧас" носит обналичивающий характер.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоЧас" обналичивало денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "НТЦ "Кама". В подтверждение данного факта налоговый орган указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО "Авто-Час" выявлено, что доходную часть формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама", а расходную часть - перечисления в адрес ООО "Кардис", ООО "Лоджик", ООО "ТА "Прогресс", ООО "Крисмар", ООО "Фирма "Феникс". Назначения платежей в расходной части, указаны как оплата за продукты питания, транспортные услуги, запчасти. В то же время, из анализа расчетного счета ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, автозапчастей, приобретенных у данных организаций.
При этом данные организации имеют признаки недобросовестных организаций: имеют адрес массовой регистрации; по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - оплата налогов, перечисление за привлечение персонала, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и прочее; по юридическому адресу не располагаются; управленческий и технический персонал составляет 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций ООО "Авто-Час" в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.
Кассационная коллегия считает, что суды, отклонив все доводы налогового органа и установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства, не учли, что они в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали всестороннюю оценку доводам налогового органа в совокупности, судами неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.
Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В части эпизода единовременного списания обществом затрат на приобретение пресс-форм суды, ссылаясь на Приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и от 26.12.2002 N 135-н, Положения об учетной политики общества 2008, 2009 годов, Стандарт общества "Организация выпуска опытной партии шин" СТО 04-11, введенному в действие приказом N 68/-10-01Исх НТЦ от 04.02.2011, пришли к выводу, что приобретенные обществом пресс-формы не относятся к основным средствам, включаемые в соответствующие амортизационные группы, в связи с тем, что они были приобретены для производства определенного количества шин, что фактическое использование пресс-формы не превышает сроков создания опытной партии шин (менее 12 месяцев).
Учитывая данные обстоятельства, полагая верной ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суды указали, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство, что соответствует положениям статей 254, 318 НК РФ.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 257 НК РФ основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Налоговым органом из полученных ответов от завода-изготовителя (ООО "КБ "Полимермаш") пресс-форм, установлено, что срок полезного использования, реализованных в адрес ООО "НТЦ "Кама" пресс-форм для изготовления шин, составляет от 1,5 до 3 лет и зависит от внешних факторов, которые влияют на эксплуатацию данной продукции, таких как: состав смесей, технические характеристики вулканизаторов, частоты использования и прочее.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 25 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.
Согласно данной Классификации, пресс-формы для изготовления шин соответствует коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).
Налоговым органом был произведен расчет амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования 36 месяцев (2 группа).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 по делу N А53-7759/2010, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации.
Таким образом, из смысла данной позиции следует, что налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств.
Между тем, суды, отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, не дали им оценку с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Кроме того, суды не приняли во внимание также то обстоятельство, что в дальнейшем данные пресс-формы были реализованы налогоплательщиком ОАО "Нижнекамскшина", которое приняло их на учет в качестве основных средств с установленным сроком полезного использования 25 месяцев, то есть в соответствии со статьей 258 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными выводами налогового органа, после чего вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-26673/2012 отменить.
Дело N А65-26673/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)