Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО КБ "Донинвест": представитель Порфилкина Е.А. по доверенности от 11.09.2012; представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 10.01.2012
от налоговой инспекции: представитель Садовникова О.В. по доверенности от 23.10.2012; представитель Мищанская О.В. по доверенности от 14.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о частичном оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее инспекция, налоговый орган) от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 3 822 363,28 руб., а также соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 отменить в части, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 N 29 в части доначисления ООО КБ "Донинвест" налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО КБ "Донинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г. (НДФЛ с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 29 от 22.04.2011 г., который передан в канцелярию банка 28.04.2011 г., о чем сделана отметка банка. Налогоплательщиком 23.05.2011 г. представлены возражения на акт.
Уведомлением N 011756 от 01.06.2011 налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений банка.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ 02.06.2011 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и его возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 29 от 02.06.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 09.06.2011 г. было вручено председателю банка (т. 8 л.д. 6-38).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена заместителю председателя правления банка 30.06.2011 г. (т. 8. л.д. 52-53).
Уведомлением N 04-17/013972 от 30.06.2011 г. налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8. л.д. 51).
Уведомлением N 04-17/014122 от 04.07.2011 Банк повторно приглашен на 05.07.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8. л.д. 50).
По результатам рассмотрения в присутствии представителя Банка материалов проведенной проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым банку предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 061 974 руб., транспортный налог - 1 394 руб., налог на землю - 141 602 руб., пеню за несвоевременную уплату налогов - 891 955,99 руб. Банк привлечен к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 491 578 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 7 500 руб. Также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в сумме 1 281 440 руб. (т. 1 л.д. 40-97).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 29 от 05.07.2011, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 23.11.2011 N 15-14/5085 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1 648 921,20 руб., необоснованного уменьшения налога на прибыль за 2009 год в сумме 892 080 руб., доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В части налога на прибыль управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения (т. 8 л.д. 58-77).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 3 822 363,28 руб., а также соответствующих пеней и штрафа банк, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Согласно пункту 2.1.4 а решения налоговой инспекции N 29 от 05.07.11 г., налоговой инспекцией сделан вывод о том, что Банком неправомерно учтена в целях налогообложения прибыли сумма начисленной амортизации по объекту незавершенного капитального строительства в размере 4 811 808, 00 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 17 400 руб., за 2009 г. в сумме 4 794 408 руб., с учетом изложенного налоговой инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в общей сумме 963 058 руб., в том числе за 2008 г. - 4 176 руб., за 2009 г. - 958 882 руб.
По мнению инспекции, Банк в нарушение ст. 252 НК РФ списывал в состав затрат для целей налогообложения расходы по реконструкции здания (капитальные вложения) курсового (учебного) комбината в здание фитнес-центра, т.к. согласно ст. 252 НК РФ они являются экономически необоснованными (здание не является амортизируемым имуществом - не введено в эксплуатацию и не используется налогоплательщиком в банковской деятельности для получения дохода).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных Банком расходов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.05.2007, заключенным между банком и ООО "Гранит", последний передает в собственность банку недвижимое имущество - здание курсового (учебного) комбината общей площадью 3307,8 м кв., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3. Имущество передано в оплату 19,63% уставного капитала банка. Данное имущество оценено сторонами по заключению независимого оценщика ООО "Альфа-Дон" в сумме 68 883 000 руб. (по рыночной стоимости).
Имущество передано согласно акту приема-передачи от 07.06.2007, учтено в составе основных средств банка на основании подтверждения о передаче документов на государственную регистрацию (п. 3.1.4 Приложение N 10 к Положению Банка России N 302-п (далее Приложение) от 26.03.2007 г.) учтено в составе основных средств Банка и отнесено к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 1200 месяцев, введено в эксплуатацию по стоимости 68 883 000 руб. 28.06.2007 г.
Банком было получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 61 A286366.
На внеочередном общем собрании участников ООО КБ "Донинвест" состоявшемся 25.12.2007 г. принято решение о принятии предложения ООО "Фитнес-Дон" и заключении с ним предварительного договора аренды, согласно которому ООО КБ "Донинвест" предоставляет ООО "Фитнес-Дон" в аренду часть нежилого помещения площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3 после реконструкции и ремонта помещения для целей размещения фитнес-центра. Остальную часть нежилого помещения, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3 оставить за Банком для целей размещения дополнительного офиса ООО КБ "Донинвест" (т. 12, л.д. 107-108).
При указанных обстоятельствах Банком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности понесенных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходил из того, что с учетом положений п. 2 ст. 253, ст. 254, 256, 257 Банк не вправе исчислять и относить для целей исчисления налога на прибыль амортизационные отчисления, поскольку реконструкция его в это период еще не была закончена, а п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ предусмотрено исключение основных средств из состава амортизируемого имущества находящихся на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
03.03.2008 г. между Банком и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" заключен договор N 4305-01 на выполнение работ по объекту "Рабочий проект реконструкции здания по ул. Киргизская 9/3 в г. Ростове-на-Дону", а также договор N 4305-02 на осуществление авторского надзора за реконструкцией указанного здания.
Из материалов дела следует, что расходы в размере 4 811 808 руб. состоят из:
- 260 813 руб. амортизация в том числе: 51 042 руб. сумма начисленной амортизации до реконструкции и 209 771 руб. сумма начисленной амортизации за 2008 - 2009 г. в размере 209 771 руб.
- 4 550 995 руб. расходы на капитальное вложение за 2008-2009 г. в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, в целях главы 25 НК РФ указанные расходы приравниваются к расходам по достройке, дооборудованию нежилого помещения.
Из пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
При этом п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 Кодекса исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Следовательно, только по решению налогоплательщика на основании приказа, имущество при наличии перечисленных выше обстоятельств вправе, но не обязан, исключить имущество из состава амортизируемого.
Из материалов дела усматривается, что Банк в период проведения реконструкционных работ не исключал единый самостоятельный инвентарный объект здание, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 из состава амортизируемого имущества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанном здании на основании Положения об операционной кассе вне кассового узла N 3, расположенной по адресу ул. Киргизская 9/3, Приказа председателя Правления Банка Малаховой А.В. была организована в спорный период и по настоящий момент действует операционная касса Банка, которая осуществляет операции по обслуживанию вкладов физических лиц. Данные факты нашли подтверждение при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период до июня 2008 г. Банк сдавал в аренду отдельные помещения в спорном здании иным лицам.
В подтверждение факта эксплуатации здания банком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды N 2 от 21 июня 2007 года, акта приема-передачи от 01 апреля 2008 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 15 марта 2008 года, акта приема-передачи N 1 от 16 марта к договору аренды N б/н от 15 марта 2008 года, акта приема-передачи N 2 от 16 марта к договору аренды N б/н от 15 марта 2008 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 14 марта 2008 года, а приема-передачи N 1 от 23 марта 2008 года к договору аренды N б/н от 14 марта 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 июля 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 3 от 20 августа 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, акта N 4 от 30 апреля 2008 года приемки-передачи услуг по договору N 315 от 28 апреля 2007 года аренды нежилого помещения, акта N 5 от 27 мая 2008 года приема-передачи услуг по договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, соглашения от 27 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 1 к соглашению о расторжении Договора N 315 аренды нежилого помещения от 28 апреля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 01 января 2008 года, соглашения от 01 апреля 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2008 года, договора аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, соглашения от 16 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, акта приема-передачи от 31 января 2008 года к договору аренды N 18 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N б/н от 01 января 2008 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 мая 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 4 от 01 июля 2007 года, приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, соглашения от 31 января 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 7 от 23 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, соглашения от 01 марта 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 марта 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, копия дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 апреля 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, соглашения от 01 апреля о расторжении договора аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, договора аренды б/н от 09 января 2008 года (т. 14 л.д. 1-102).
Данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить их к материалам дела ввиду того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Кроме того, судом установлено, что Банк неоднократно ссылался на использование здания в том числе во время реконструкции, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в суде первой инстанции.
Судом установлено, что налоговым органом получен ответ, подтверждающий взаимоотношения ООО КБ "Донинвест" с ООО "Фитнес Дон" по договору аренды нежилого помещения б/н от 27.11.2007 г. В ходе проведенного опроса свидетель директор ООО "Европа Климат" подтвердил, что здание функционировало в период выполнения работ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт, частичного использования здания в спорный период, как в непосредственной деятельности Банка, так и передача во временное пользование третьим лицам.
Как следует из материалов дела, работы по достройке здания производились разными строительными организациями в разное время, поэтапно, о чем свидетельствуют данные самих контрактов и учета. Таким образом, заключенные ООО КБ "Донинвест" со строительными организациями на выполнение работ по достройке и дооборудованию введенного в эксплуатацию здания не могут рассматриваться для целей бухгалтерского учета, как один договор.
В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, Банк проводил восстановление уже существующего объекта недвижимости, а не новое строительство. Изменение первоначальной стоимости объекта осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 2. ст. 25, ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 7.4 главы 7 "Восстановление основных средств" Приложения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П)., и оформлялось первичными документами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с унифицированными формами (договор, КС-2, КС-3, ОС-1, счет-фактура).
В соответствии с ст. 258, 259 НК РФ амортизация может быть включена в расходы при изменении первоначальной стоимости объекта в следующем месяце. Согласно п. 5.11.2 Приложения N 3 к Правилам 302-п, п. 3 ст. ст. 272 Налогового кодекса РФ амортизация отражается на расходах ежемесячно.
Из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 17.08.2009 N 03-03-05/157 следует, что амортизация по объекту основных средств, который не выводился из эксплуатации в период достройки или реконструкции, начисляется исходя из измененной первоначальной стоимости данного объекта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.
В соответствии с п. 7.1 Приложения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), восстановление объектов основных средств осуществляется посредством ремонта, достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции или технического перевооружения. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. В соответствии с п. 7.4 после окончания указанных работ суммы затрат относятся на увеличение стоимости основных средств.
Из материалов дела следует, что общество по результатам принятия выполненных работ составляло акты (накладные) приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 (т. 6, л.д. 155-177).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии к налоговому учету указанных работ по достройке Банк руководствовался положениями п. 9 ст. 258 НК РФ, а именно изменил первоначальную стоимость, по которой было принято на учет амортизируемое имущество, на сумму произведенных расходов на достройку за вычетом 10% от указанных расходов, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258, и абз. 2 п. 3 ст. 272 Налогового Кодекса РФ рассматриваемые расходы на капитальные вложения представляют собой в отдельный вид расходов, отличный от амортизации. Поэтому положения п. 3 ст. 256 в отношении оспариваемых расходов на капитальные вложения не применяются.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает отличный от амортизации порядок признания расходов на капитальные вложения. В соответствии со ст. 272 п. 3 абз. 2 Налогового Кодекса РФ расходы на капитальные вложения признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Суд первой инстанции в решении указал, что положения абзаца 2 пункта 9 ст. 258 НК РФ не распространяются на ООО КБ "Донинвест", поскольку рассматриваемое здание учтено в составе основных средств банка и отнесено к десятой амортизационной группе. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам. Пунктом 9 ст. 258 НК РФ установлено право организаций учитывать расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов которые понесены в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Таким образом, право признать расходы на капитальные вложения по имуществу, уже учтенному в составе основных средств банка, отнесенных к определенной амортизируемой группе прямо установлено п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Банк не вел раздельный учет затрат по капитальному ремонту и модернизации (реконструкции, техническому перевооружению). Указанные расходы учитывались ООО КБ "Донинвест" раздельно на разных счетах и с применением различных режимов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные проведенного 17.06.2011 г. осмотра территории по адресу ул. Киргизская 9/3, представленные налоговой инспекцией в материалы дела, не могут служить доказательством того факта, что здание, расположенное по указанному адресу не эксплуатировалось в 2008-2009 гг., поскольку судом установлено, что осмотр проведен позже проверяемого периода (по истечении 11 месяцев после завершения проверяемого периода).
Таким образом, здание курсового (учебного) комбината, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 удовлетворяет признакам, установленным ст. 256 НК РФ в отношении амортизируемого имущества. Банком обоснованно и своевременно учтены расходы на достройку и дооборудование указанного здания, включены в стоимость амортизируемого имущества в налоговом и бухгалтерском учете, начислена амортизация. Судом установлено, что в течение проверяемого периода Банком уплачивался налог на имущество, в том числе с восстановленной стоимости указанного объекта (с учетом произведенных расходов на достройку и дооборудование).
Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о занижении налоговой базы за счет неправомерного завышения амортизации по указанному объекту в размере 260 813 руб. и расходов на капитальные вложения в размере 4 550 995 руб. не имеется. Основания для вывода о занижении налога на прибыль в размере 963 058 руб., в т.ч. в 2008 г. на сумму 4 176 руб., в 2009 г. на сумму 958 882 руб. также отсутствуют.
Суд первой инстанции неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав им правовую оценку, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене.
Судом первой инстанции отказано в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость по выполненным подрядным работам на основании п. 5 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что Банком не велся раздельный учет расходов по реконструкции частей здания, приносящих и не приносящих доход по видам деятельности (от сдачи имущества в аренду, банковской деятельности).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции в п. 2.1.4. Б налогоплательщиком неправомерно учтен "входной" НДС по объекту: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 в расходах по налогу на прибыль. По мнению налогового органа у Банка отсутствовали основания для учета расходов по основным средствам при исчислении налога на прибыль по недвижимому имуществу, в связи с чем, Банк занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1 824 756 руб., в т.ч. в 2008 г. в сумме 569 872 руб., в 2009 г. в сумме 1 254 884,00 руб.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 170 Налогового кодекса РФ НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления достройки и модернизации здания, увеличивающей его первоначальную стоимость, может относиться на расходы при выполнении следующих условий предусмотренных статьями 171, п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам завершения работ, на основании представленных исполнителями в соответствии с контрактами документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3, ОС-1), банком производилось увеличение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества.
В обоснование свой позиции Банком в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: договор подряда N 22/08 от 24 марта 2008 г., акт приемки и сдачи выполненных работ, накладная N 4/04/08 от 4 апреля 2008 г., договор подряда N 01/08 от 15 мая 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ, договора подряда N 02/08 от 26 июня 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.08 г., акт о приемке выполненных работ от 19.08.08 г., договор подряда N 03/08 от 20 июля 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 г., акт о приемке выполненных дополнительных работ от 12.08.2008 г., договор подряда N 04/08 от 01 июля 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 г., акт о приемке выполненных дополнительных работ от 27.08.2008 г., договор подряда N 06/08 от 01 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 г., Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г., договор подряда N 07/08 от 03 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 г., договор подряда N 08/08 от 03 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 г., договор подряда N 09/08 от 01 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г., договор подряда N 11/08 от 20 ноября 2008 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2008 г., договор подряда N 12/08 от 26 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 26.11.2008 г., договор N 4305-01 от 03 марта 2008 г., договор N 4305-02 от 01 августа 2008 г., договор подряда N 17 от 16 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 г., акт выполненных работ от 30.12.2008 г., договор подряда N 299 от 24 октября 2008 г., договор на выполнение проектно-изыскательских и других работ N 9.97.501 от 20 января 2009 г., договор подряда N 15/09 от 02 марта 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2009 г., акты о приемке выполненных работ от 23.03.2009 г., договор подряда N 17/09 от 22 мая 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 г., договор подряда N 19/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 20/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 22/09 от 01 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 10.09.2009 г., договор подряда N 23/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 24/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 25/09 от 10 сентября 2009 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 26/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 27/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 28/09 от 11 сентября 2009 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 29/09 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 30/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 31/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 10/08 от 18 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.08.2009 г., договор N 15/09/09 от 15 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 г., договор подряда N 24/11 от 24 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ от 07.07.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.07.2009 г., договор подряда N 308 от 11 сентября 2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11 2009 г. N 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009 г. N 1, 2, 3, договор подряда N 32 от 13 апреля 2009 г., договор подряда N 81 от 7 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат 24.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2009 г., договор подряда N 86 от 1 октября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 г., договор подряда N 94 от 6 ноября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 г., договор подряда N 4050 от 27 мая 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009 г., акты о приемке выполненных работ от 13.10.2009 г., договор N 35-09 от 15 июля 2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, договор от 01 сентября 2009 г. N 30/09, акт приемки и сдачи выполненных работ по договору N 30/09 от 1 сентября 2009 г., договор подряда N 1071 от 19 сентября 2009 г.,договор строительного подряда от 25 декабря 2008 г. N ДСП-10/08, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 05.10.2009 г., договор подряда от 12 октября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2009 г. (т. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11).
В материалы дела также представлены соответствующие акты приемки-передачи основных средств и счета-фактуры.
Подписание заказчиком актов по форме N КС-2 рассматривается как подтверждение факта принятия им результатов работ, а значит и факта реализации таких работ. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 N А56-25425/2010, от 21.12.2010 г., N А56-13852/2010, от 17.12.2010 г. N А56-10812/2010, ФАС Московского округа от 07.04.2011 г. N КА-А40/2227-11, от 31.01.2011 г. N КА-А40/17588-10 и др.
Право Банка учесть "входной" НДС в составе расходов, установленное данным пунктом, не ограничено условием ведения раздельного учета таких расходов по: видам деятельности Банка (в том числе от банковской или иной деятельности).
Кроме того, из материалов дел следует, что Банк отразил в составе расходов по налогу на прибыль только налог на добавленную стоимость только в отношении производимых ремонтных и реконструкционных работ.
Судом установлено, что рассматриваемые расходы являются экономически обоснованными, поскольку направлены на реконструкцию здания курсового (учебного) комбината для получения дохода.
Порядок (дата) признания расходов в виде "входного" НДС в целях исчисления налога на прибыль установлен в ст. 272 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 272 датой признания налогов в качестве расходов является дата начисления налога или авансовых платежей по налогу.
Положение Банка России N 302-п предусматривает, что ведение бухгалтерского учета по НДС полученному и уплаченному (балансовые счета 60309 и 60310) определяется Учетной Политикой банка в соответствии с законодательством по налогам и сборам.
В учетной политике Банка за 2008 - 2009 г. закреплен порядок учета сумм налога на добавленную стоимость в п. 4 Раздела "Налог на добавленную стоимость".
Главой 21 НК РФ не установлен и механизм включения в состав затрат уплаченного НДС согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ (единовременно через амортизационные отчисления), следовательно налогоплательщик устанавливает его самостоятельно. Учетной политикой Банка предусмотрено, что Банки имеют право включать в затраты принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения Банком "входного" НДС в расходах по налогу на прибыль по мере окончания выполненных работ. Об окончании выполнения указанных работ свидетельствуют представленные Банком в материалы дела договора подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны и подлежат переоценке.
Реальность хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не оспаривается. Необходимые документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и законность понесенных расходов, представлены ООО КБ "Донинвест" в полном объеме. Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО КБ "Донинвест" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 в обжалуемой части отменить.
Требования ООО КБ "Донинвест" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления ООО "КБ Донинвест" 2 787 814 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления ООО "КБ Донинвест" 2 787 814 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "КБ Донинвест" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 15АП-8894/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26118/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 15АП-8894/2012
Дело N А53-26118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО КБ "Донинвест": представитель Порфилкина Е.А. по доверенности от 11.09.2012; представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 10.01.2012
от налоговой инспекции: представитель Садовникова О.В. по доверенности от 23.10.2012; представитель Мищанская О.В. по доверенности от 14.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о частичном оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее инспекция, налоговый орган) от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 3 822 363,28 руб., а также соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 отменить в части, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 N 29 в части доначисления ООО КБ "Донинвест" налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО КБ "Донинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г. (НДФЛ с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 29 от 22.04.2011 г., который передан в канцелярию банка 28.04.2011 г., о чем сделана отметка банка. Налогоплательщиком 23.05.2011 г. представлены возражения на акт.
Уведомлением N 011756 от 01.06.2011 налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений банка.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ 02.06.2011 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и его возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 29 от 02.06.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 09.06.2011 г. было вручено председателю банка (т. 8 л.д. 6-38).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена заместителю председателя правления банка 30.06.2011 г. (т. 8. л.д. 52-53).
Уведомлением N 04-17/013972 от 30.06.2011 г. налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8. л.д. 51).
Уведомлением N 04-17/014122 от 04.07.2011 Банк повторно приглашен на 05.07.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8. л.д. 50).
По результатам рассмотрения в присутствии представителя Банка материалов проведенной проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым банку предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 061 974 руб., транспортный налог - 1 394 руб., налог на землю - 141 602 руб., пеню за несвоевременную уплату налогов - 891 955,99 руб. Банк привлечен к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 491 578 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 7 500 руб. Также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в сумме 1 281 440 руб. (т. 1 л.д. 40-97).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 29 от 05.07.2011, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 23.11.2011 N 15-14/5085 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1 648 921,20 руб., необоснованного уменьшения налога на прибыль за 2009 год в сумме 892 080 руб., доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В части налога на прибыль управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения (т. 8 л.д. 58-77).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 3 822 363,28 руб., а также соответствующих пеней и штрафа банк, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 787 814 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Согласно пункту 2.1.4 а решения налоговой инспекции N 29 от 05.07.11 г., налоговой инспекцией сделан вывод о том, что Банком неправомерно учтена в целях налогообложения прибыли сумма начисленной амортизации по объекту незавершенного капитального строительства в размере 4 811 808, 00 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 17 400 руб., за 2009 г. в сумме 4 794 408 руб., с учетом изложенного налоговой инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в общей сумме 963 058 руб., в том числе за 2008 г. - 4 176 руб., за 2009 г. - 958 882 руб.
По мнению инспекции, Банк в нарушение ст. 252 НК РФ списывал в состав затрат для целей налогообложения расходы по реконструкции здания (капитальные вложения) курсового (учебного) комбината в здание фитнес-центра, т.к. согласно ст. 252 НК РФ они являются экономически необоснованными (здание не является амортизируемым имуществом - не введено в эксплуатацию и не используется налогоплательщиком в банковской деятельности для получения дохода).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных Банком расходов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.05.2007, заключенным между банком и ООО "Гранит", последний передает в собственность банку недвижимое имущество - здание курсового (учебного) комбината общей площадью 3307,8 м кв., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3. Имущество передано в оплату 19,63% уставного капитала банка. Данное имущество оценено сторонами по заключению независимого оценщика ООО "Альфа-Дон" в сумме 68 883 000 руб. (по рыночной стоимости).
Имущество передано согласно акту приема-передачи от 07.06.2007, учтено в составе основных средств банка на основании подтверждения о передаче документов на государственную регистрацию (п. 3.1.4 Приложение N 10 к Положению Банка России N 302-п (далее Приложение) от 26.03.2007 г.) учтено в составе основных средств Банка и отнесено к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 1200 месяцев, введено в эксплуатацию по стоимости 68 883 000 руб. 28.06.2007 г.
Банком было получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 61 A286366.
На внеочередном общем собрании участников ООО КБ "Донинвест" состоявшемся 25.12.2007 г. принято решение о принятии предложения ООО "Фитнес-Дон" и заключении с ним предварительного договора аренды, согласно которому ООО КБ "Донинвест" предоставляет ООО "Фитнес-Дон" в аренду часть нежилого помещения площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3 после реконструкции и ремонта помещения для целей размещения фитнес-центра. Остальную часть нежилого помещения, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3 оставить за Банком для целей размещения дополнительного офиса ООО КБ "Донинвест" (т. 12, л.д. 107-108).
При указанных обстоятельствах Банком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности понесенных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходил из того, что с учетом положений п. 2 ст. 253, ст. 254, 256, 257 Банк не вправе исчислять и относить для целей исчисления налога на прибыль амортизационные отчисления, поскольку реконструкция его в это период еще не была закончена, а п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ предусмотрено исключение основных средств из состава амортизируемого имущества находящихся на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
03.03.2008 г. между Банком и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" заключен договор N 4305-01 на выполнение работ по объекту "Рабочий проект реконструкции здания по ул. Киргизская 9/3 в г. Ростове-на-Дону", а также договор N 4305-02 на осуществление авторского надзора за реконструкцией указанного здания.
Из материалов дела следует, что расходы в размере 4 811 808 руб. состоят из:
- 260 813 руб. амортизация в том числе: 51 042 руб. сумма начисленной амортизации до реконструкции и 209 771 руб. сумма начисленной амортизации за 2008 - 2009 г. в размере 209 771 руб.
- 4 550 995 руб. расходы на капитальное вложение за 2008-2009 г. в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, в целях главы 25 НК РФ указанные расходы приравниваются к расходам по достройке, дооборудованию нежилого помещения.
Из пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
При этом п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 Кодекса исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Следовательно, только по решению налогоплательщика на основании приказа, имущество при наличии перечисленных выше обстоятельств вправе, но не обязан, исключить имущество из состава амортизируемого.
Из материалов дела усматривается, что Банк в период проведения реконструкционных работ не исключал единый самостоятельный инвентарный объект здание, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 из состава амортизируемого имущества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанном здании на основании Положения об операционной кассе вне кассового узла N 3, расположенной по адресу ул. Киргизская 9/3, Приказа председателя Правления Банка Малаховой А.В. была организована в спорный период и по настоящий момент действует операционная касса Банка, которая осуществляет операции по обслуживанию вкладов физических лиц. Данные факты нашли подтверждение при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период до июня 2008 г. Банк сдавал в аренду отдельные помещения в спорном здании иным лицам.
В подтверждение факта эксплуатации здания банком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды N 2 от 21 июня 2007 года, акта приема-передачи от 01 апреля 2008 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 15 марта 2008 года, акта приема-передачи N 1 от 16 марта к договору аренды N б/н от 15 марта 2008 года, акта приема-передачи N 2 от 16 марта к договору аренды N б/н от 15 марта 2008 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 14 марта 2008 года, а приема-передачи N 1 от 23 марта 2008 года к договору аренды N б/н от 14 марта 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 июля 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения N 3 от 20 августа 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, акта N 4 от 30 апреля 2008 года приемки-передачи услуг по договору N 315 от 28 апреля 2007 года аренды нежилого помещения, акта N 5 от 27 мая 2008 года приема-передачи услуг по договору аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, соглашения от 27 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 315 от 28 апреля 2007 года, приложения N 1 к соглашению о расторжении Договора N 315 аренды нежилого помещения от 28 апреля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N б/н от 01 января 2008 года, соглашения от 01 апреля 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2008 года, договора аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2007 года, соглашения от 16 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10 от 16 июля 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, акта приема-передачи от 31 января 2008 года к договору аренды N 18 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 18 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 09 января 2008 года, договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N б/н от 01 января 2008 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2008 года, договора аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 мая 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 мая 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 4 от 01 июля 2007 года, приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, соглашения от 31 января 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 10 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 7 от 23 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2008 года к договору аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, соглашения от 01 марта 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 7 от 19 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 марта 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, копия дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, соглашения от 01 апреля 2008 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15 от 16 июля 2007 года, договора аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, соглашения от 01 апреля о расторжении договора аренды нежилого помещения N 22 от 24 августа 2007 года, договора аренды б/н от 09 января 2008 года (т. 14 л.д. 1-102).
Данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить их к материалам дела ввиду того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Кроме того, судом установлено, что Банк неоднократно ссылался на использование здания в том числе во время реконструкции, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в суде первой инстанции.
Судом установлено, что налоговым органом получен ответ, подтверждающий взаимоотношения ООО КБ "Донинвест" с ООО "Фитнес Дон" по договору аренды нежилого помещения б/н от 27.11.2007 г. В ходе проведенного опроса свидетель директор ООО "Европа Климат" подтвердил, что здание функционировало в период выполнения работ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт, частичного использования здания в спорный период, как в непосредственной деятельности Банка, так и передача во временное пользование третьим лицам.
Как следует из материалов дела, работы по достройке здания производились разными строительными организациями в разное время, поэтапно, о чем свидетельствуют данные самих контрактов и учета. Таким образом, заключенные ООО КБ "Донинвест" со строительными организациями на выполнение работ по достройке и дооборудованию введенного в эксплуатацию здания не могут рассматриваться для целей бухгалтерского учета, как один договор.
В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, Банк проводил восстановление уже существующего объекта недвижимости, а не новое строительство. Изменение первоначальной стоимости объекта осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 2. ст. 25, ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 7.4 главы 7 "Восстановление основных средств" Приложения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П)., и оформлялось первичными документами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с унифицированными формами (договор, КС-2, КС-3, ОС-1, счет-фактура).
В соответствии с ст. 258, 259 НК РФ амортизация может быть включена в расходы при изменении первоначальной стоимости объекта в следующем месяце. Согласно п. 5.11.2 Приложения N 3 к Правилам 302-п, п. 3 ст. ст. 272 Налогового кодекса РФ амортизация отражается на расходах ежемесячно.
Из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 17.08.2009 N 03-03-05/157 следует, что амортизация по объекту основных средств, который не выводился из эксплуатации в период достройки или реконструкции, начисляется исходя из измененной первоначальной стоимости данного объекта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.
В соответствии с п. 7.1 Приложения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), восстановление объектов основных средств осуществляется посредством ремонта, достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции или технического перевооружения. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. В соответствии с п. 7.4 после окончания указанных работ суммы затрат относятся на увеличение стоимости основных средств.
Из материалов дела следует, что общество по результатам принятия выполненных работ составляло акты (накладные) приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 (т. 6, л.д. 155-177).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии к налоговому учету указанных работ по достройке Банк руководствовался положениями п. 9 ст. 258 НК РФ, а именно изменил первоначальную стоимость, по которой было принято на учет амортизируемое имущество, на сумму произведенных расходов на достройку за вычетом 10% от указанных расходов, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258, и абз. 2 п. 3 ст. 272 Налогового Кодекса РФ рассматриваемые расходы на капитальные вложения представляют собой в отдельный вид расходов, отличный от амортизации. Поэтому положения п. 3 ст. 256 в отношении оспариваемых расходов на капитальные вложения не применяются.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает отличный от амортизации порядок признания расходов на капитальные вложения. В соответствии со ст. 272 п. 3 абз. 2 Налогового Кодекса РФ расходы на капитальные вложения признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Суд первой инстанции в решении указал, что положения абзаца 2 пункта 9 ст. 258 НК РФ не распространяются на ООО КБ "Донинвест", поскольку рассматриваемое здание учтено в составе основных средств банка и отнесено к десятой амортизационной группе. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам. Пунктом 9 ст. 258 НК РФ установлено право организаций учитывать расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов которые понесены в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Таким образом, право признать расходы на капитальные вложения по имуществу, уже учтенному в составе основных средств банка, отнесенных к определенной амортизируемой группе прямо установлено п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Банк не вел раздельный учет затрат по капитальному ремонту и модернизации (реконструкции, техническому перевооружению). Указанные расходы учитывались ООО КБ "Донинвест" раздельно на разных счетах и с применением различных режимов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные проведенного 17.06.2011 г. осмотра территории по адресу ул. Киргизская 9/3, представленные налоговой инспекцией в материалы дела, не могут служить доказательством того факта, что здание, расположенное по указанному адресу не эксплуатировалось в 2008-2009 гг., поскольку судом установлено, что осмотр проведен позже проверяемого периода (по истечении 11 месяцев после завершения проверяемого периода).
Таким образом, здание курсового (учебного) комбината, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 удовлетворяет признакам, установленным ст. 256 НК РФ в отношении амортизируемого имущества. Банком обоснованно и своевременно учтены расходы на достройку и дооборудование указанного здания, включены в стоимость амортизируемого имущества в налоговом и бухгалтерском учете, начислена амортизация. Судом установлено, что в течение проверяемого периода Банком уплачивался налог на имущество, в том числе с восстановленной стоимости указанного объекта (с учетом произведенных расходов на достройку и дооборудование).
Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о занижении налоговой базы за счет неправомерного завышения амортизации по указанному объекту в размере 260 813 руб. и расходов на капитальные вложения в размере 4 550 995 руб. не имеется. Основания для вывода о занижении налога на прибыль в размере 963 058 руб., в т.ч. в 2008 г. на сумму 4 176 руб., в 2009 г. на сумму 958 882 руб. также отсутствуют.
Суд первой инстанции неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав им правовую оценку, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене.
Судом первой инстанции отказано в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость по выполненным подрядным работам на основании п. 5 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что Банком не велся раздельный учет расходов по реконструкции частей здания, приносящих и не приносящих доход по видам деятельности (от сдачи имущества в аренду, банковской деятельности).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции в п. 2.1.4. Б налогоплательщиком неправомерно учтен "входной" НДС по объекту: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 9/3 в расходах по налогу на прибыль. По мнению налогового органа у Банка отсутствовали основания для учета расходов по основным средствам при исчислении налога на прибыль по недвижимому имуществу, в связи с чем, Банк занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1 824 756 руб., в т.ч. в 2008 г. в сумме 569 872 руб., в 2009 г. в сумме 1 254 884,00 руб.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 170 Налогового кодекса РФ НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления достройки и модернизации здания, увеличивающей его первоначальную стоимость, может относиться на расходы при выполнении следующих условий предусмотренных статьями 171, п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам завершения работ, на основании представленных исполнителями в соответствии с контрактами документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3, ОС-1), банком производилось увеличение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества.
В обоснование свой позиции Банком в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: договор подряда N 22/08 от 24 марта 2008 г., акт приемки и сдачи выполненных работ, накладная N 4/04/08 от 4 апреля 2008 г., договор подряда N 01/08 от 15 мая 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ, договора подряда N 02/08 от 26 июня 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.08 г., акт о приемке выполненных работ от 19.08.08 г., договор подряда N 03/08 от 20 июля 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 г., акт о приемке выполненных дополнительных работ от 12.08.2008 г., договор подряда N 04/08 от 01 июля 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 г., акт о приемке выполненных дополнительных работ от 27.08.2008 г., договор подряда N 06/08 от 01 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 г., Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г., договор подряда N 07/08 от 03 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 г., договор подряда N 08/08 от 03 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 г., договор подряда N 09/08 от 01 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г., договор подряда N 11/08 от 20 ноября 2008 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2008 г., договор подряда N 12/08 от 26 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 26.11.2008 г., договор N 4305-01 от 03 марта 2008 г., договор N 4305-02 от 01 августа 2008 г., договор подряда N 17 от 16 октября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 г., акт выполненных работ от 30.12.2008 г., договор подряда N 299 от 24 октября 2008 г., договор на выполнение проектно-изыскательских и других работ N 9.97.501 от 20 января 2009 г., договор подряда N 15/09 от 02 марта 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2009 г., акты о приемке выполненных работ от 23.03.2009 г., договор подряда N 17/09 от 22 мая 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 г., договор подряда N 19/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 20/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 22/09 от 01 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 10.09.2009 г., договор подряда N 23/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 24/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 25/09 от 10 сентября 2009 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 26/09 от 10 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 27/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 28/09 от 11 сентября 2009 г.,справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 29/09 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 30/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г.,договор подряда N 31/09 от 11 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 г., договор подряда N 10/08 от 18 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.08.2009 г., договор N 15/09/09 от 15 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 г., договор подряда N 24/11 от 24 ноября 2008 г., справка о стоимости выполненных работ от 07.07.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 07.07.2009 г., договор подряда N 308 от 11 сентября 2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11 2009 г. N 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009 г. N 1, 2, 3, договор подряда N 32 от 13 апреля 2009 г., договор подряда N 81 от 7 сентября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат 24.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2009 г., договор подряда N 86 от 1 октября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 г., договор подряда N 94 от 6 ноября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 г., договор подряда N 4050 от 27 мая 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2009 г., акты о приемке выполненных работ от 13.10.2009 г., договор N 35-09 от 15 июля 2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, договор от 01 сентября 2009 г. N 30/09, акт приемки и сдачи выполненных работ по договору N 30/09 от 1 сентября 2009 г., договор подряда N 1071 от 19 сентября 2009 г.,договор строительного подряда от 25 декабря 2008 г. N ДСП-10/08, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 05.10.2009 г., договор подряда от 12 октября 2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2009 г. (т. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11).
В материалы дела также представлены соответствующие акты приемки-передачи основных средств и счета-фактуры.
Подписание заказчиком актов по форме N КС-2 рассматривается как подтверждение факта принятия им результатов работ, а значит и факта реализации таких работ. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 N А56-25425/2010, от 21.12.2010 г., N А56-13852/2010, от 17.12.2010 г. N А56-10812/2010, ФАС Московского округа от 07.04.2011 г. N КА-А40/2227-11, от 31.01.2011 г. N КА-А40/17588-10 и др.
Право Банка учесть "входной" НДС в составе расходов, установленное данным пунктом, не ограничено условием ведения раздельного учета таких расходов по: видам деятельности Банка (в том числе от банковской или иной деятельности).
Кроме того, из материалов дел следует, что Банк отразил в составе расходов по налогу на прибыль только налог на добавленную стоимость только в отношении производимых ремонтных и реконструкционных работ.
Судом установлено, что рассматриваемые расходы являются экономически обоснованными, поскольку направлены на реконструкцию здания курсового (учебного) комбината для получения дохода.
Порядок (дата) признания расходов в виде "входного" НДС в целях исчисления налога на прибыль установлен в ст. 272 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 272 датой признания налогов в качестве расходов является дата начисления налога или авансовых платежей по налогу.
Положение Банка России N 302-п предусматривает, что ведение бухгалтерского учета по НДС полученному и уплаченному (балансовые счета 60309 и 60310) определяется Учетной Политикой банка в соответствии с законодательством по налогам и сборам.
В учетной политике Банка за 2008 - 2009 г. закреплен порядок учета сумм налога на добавленную стоимость в п. 4 Раздела "Налог на добавленную стоимость".
Главой 21 НК РФ не установлен и механизм включения в состав затрат уплаченного НДС согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ (единовременно через амортизационные отчисления), следовательно налогоплательщик устанавливает его самостоятельно. Учетной политикой Банка предусмотрено, что Банки имеют право включать в затраты принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения Банком "входного" НДС в расходах по налогу на прибыль по мере окончания выполненных работ. Об окончании выполнения указанных работ свидетельствуют представленные Банком в материалы дела договора подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны и подлежат переоценке.
Реальность хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не оспаривается. Необходимые документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и законность понесенных расходов, представлены ООО КБ "Донинвест" в полном объеме. Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО КБ "Донинвест" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26118/2011 в обжалуемой части отменить.
Требования ООО КБ "Донинвест" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления ООО "КБ Донинвест" 2 787 814 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. N 29 в части доначисления ООО "КБ Донинвест" 2 787 814 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "КБ Донинвест" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)