Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу N А01-118/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуржиева Олега Юрьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Гуржиев Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) судебные расходы в сумме 44 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела N А01-118/2012.
Определением суда от 26.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 29 000 руб., из которых 25 000 руб. - за услуги представительства, 2 000 руб. - за услуги по составлению заявления, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска; в остальной части заявленных отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства обоснованности заявленных расходов. Суд первой инстанции принял во внимание доводы инспекции о признании ею частично требований предпринимателя обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела налоговый орган представил уточненный расчет налога, пени и штрафа. Указанное обстоятельство и то, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, привели к затрате незначительного времени и не вызвали большой сложности. В связи с чем, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., исходя из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея протоколом N 11 от 28.06.2011, с учетом участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях и подготовки заявления.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассмотренного спора; отсутствие акта выполненных работ и расшифровки этих актов (какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на каждый вид работ) препятствует в полной мере исследованию вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея поддержало доводы жалобы.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2012 заявление удовлетворено частично; решение от 03.10.2011 N 58 и требование от 16.01.2012 N 2 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 300 руб., доначисления ЕСХН за 2008 год в размере 2 574 руб., ЕСХН за 2009 год - 41 807 руб., ЕСХН за 2010 год - 9 600 руб., а всего 53 981 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 796,20 руб., соответствующих сумм пени, признаны недействительными как не соответствующие НК РФ; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 200 руб. судебных расходов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - услуги представителя, 2 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела соглашение от 25.01.2012 об оказании юридической помощи N 01/266-01ОАП-2012, счет от 25.01.2012 N 1, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2012 N 5, 23.03.2012 N 13, квитанции от 25.01.2012 N 004036, от 23.2012 N 004044, от 12.07.2012 N 004131, платежное поручение от 01.02.2012 N 2.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора в суде защиту интересов предпринимателя осуществлял адвокат Меретуков А.А. по доверенности от 08.02.2012 N 01 АА0103107.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 29 000 руб. в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея протоколом N 11 от 28.06.2011. Так, согласно названным минимальным ставкам участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 30 000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств и иных документов правового характера - от 2 000 руб.
Представитель предпринимателя составил заявление об оспаривании решения и требования налогового органа, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2012, 04.04.2012, 26.04.2012, 15-16.05.2012.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией требования предпринимателя частично признаны обоснованными, в связи с чем был представлен уточненный расчет налога, пени и штрафа. Указанное обстоятельство, а также то, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, привели к затрате незначительного времени и не вызвали большой сложности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Предприниматель подтвердил представленными в материалы дела документами обоснованность и разумность понесенных судебных расходов.
В свою очередь, инспекция свои доводы документально не подтвердила, равно как и не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу N А01-118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-8/2013 ПО ДЕЛУ N А01-118/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 15АП-8/2013
Дело N А01-118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу N А01-118/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуржиева Олега Юрьевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Гуржиев Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) судебные расходы в сумме 44 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела N А01-118/2012.
Определением суда от 26.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 29 000 руб., из которых 25 000 руб. - за услуги представительства, 2 000 руб. - за услуги по составлению заявления, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска; в остальной части заявленных отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства обоснованности заявленных расходов. Суд первой инстанции принял во внимание доводы инспекции о признании ею частично требований предпринимателя обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела налоговый орган представил уточненный расчет налога, пени и штрафа. Указанное обстоятельство и то, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, привели к затрате незначительного времени и не вызвали большой сложности. В связи с чем, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., исходя из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея протоколом N 11 от 28.06.2011, с учетом участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях и подготовки заявления.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассмотренного спора; отсутствие акта выполненных работ и расшифровки этих актов (какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на каждый вид работ) препятствует в полной мере исследованию вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея поддержало доводы жалобы.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2012 заявление удовлетворено частично; решение от 03.10.2011 N 58 и требование от 16.01.2012 N 2 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 300 руб., доначисления ЕСХН за 2008 год в размере 2 574 руб., ЕСХН за 2009 год - 41 807 руб., ЕСХН за 2010 год - 9 600 руб., а всего 53 981 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 796,20 руб., соответствующих сумм пени, признаны недействительными как не соответствующие НК РФ; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 200 руб. судебных расходов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - услуги представителя, 2 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела соглашение от 25.01.2012 об оказании юридической помощи N 01/266-01ОАП-2012, счет от 25.01.2012 N 1, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2012 N 5, 23.03.2012 N 13, квитанции от 25.01.2012 N 004036, от 23.2012 N 004044, от 12.07.2012 N 004131, платежное поручение от 01.02.2012 N 2.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора в суде защиту интересов предпринимателя осуществлял адвокат Меретуков А.А. по доверенности от 08.02.2012 N 01 АА0103107.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 29 000 руб. в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея протоколом N 11 от 28.06.2011. Так, согласно названным минимальным ставкам участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 30 000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств и иных документов правового характера - от 2 000 руб.
Представитель предпринимателя составил заявление об оспаривании решения и требования налогового органа, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2012, 04.04.2012, 26.04.2012, 15-16.05.2012.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией требования предпринимателя частично признаны обоснованными, в связи с чем был представлен уточненный расчет налога, пени и штрафа. Указанное обстоятельство, а также то, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, привели к затрате незначительного времени и не вызвали большой сложности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Предприниматель подтвердил представленными в материалы дела документами обоснованность и разумность понесенных судебных расходов.
В свою очередь, инспекция свои доводы документально не подтвердила, равно как и не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу N А01-118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)