Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - представитель Чмерев И.В. по доверенности от 12.02.2013, представитель Калиникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013, представитель Зубова Е.Е. по доверенности от 17.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" - представитель Шамшура А.В. по доверенности от 30.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-27650/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" (далее - ООО "АСТ-Азов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" восстановлен срок на подачу заявления в суд. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2012 N 1 в части доначисления НДС в сумме 2 471 983 руб., налога на прибыль в сумме 2 428 670 руб., соответствующих пеней. С Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счета-фактуры контрагента налогоплательщика - ООО "Грей" подписаны ненадлежащим лицом, а потому не могут являться основанием для предъявления к вычету налога, считает, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Грейн" и ООО "ВолгоДонБизнес".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки N 54 от 18.10.2011. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику 18.10.2011.
Общество не согласилось с позицией налогового органа и представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.11.2011 в присутствии представителя налогоплательщика
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 181 от 22.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 22.11.2011.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.12.2011 вручена налогоплательщику 23.12.2011.
О дате рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество уведомлено извещением N 11-17/886 от 23.12.2011.
Рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.01.2012 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.01.2012.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 4 094 910 руб., налог на прибыль в сумме 2 428 670 руб., НДФЛ в сумме 34 369 руб., начислены пени в сумме 883 529,20 руб. и штрафы в сумме 651 658,90 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.
Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2012 N 15-14/1037 решение инспекции изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 347 549,92 руб., соответствующей пени по НДС. Управление изложило пункт 1 решения в следующей редакции: Привлечь ООО "АСТ-Азов" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "АСТ-Азов" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 1 от 11.01.2011 в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 2 471 983 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб., и исключила из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в общей сумме 13 877 756 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн".
Отказывая в принятии расходов и налогового вычета, инспекция указала, что общество приобретало транспортные услуги, услуги погрузки - разгрузки в основном за наличный расчет по рыночной цене у реального продавца, который не является плательщиком НДС. В то же время для получения налоговой выгоды оформлен фиктивный договор с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" на приобретение этих же услуг. Денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу. В совокупности факты свидетельствуют об отсутствии совершения ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" реальных хозяйственных операций по оказанию обществу услуг по перевозке грузов.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ВолгоДонБизнес" является Широков В.В., недвижимое и движимое имущество отсутствует, численность работников - 1 человек. ООО "ВолгоДонБизнес" является "мигрирующей" организацией: состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области с 06.07.2009 г. по 26.04.2010 г.; перешло в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области 26.04.2010 г. Отчетность не представляет с полугодия 2010 г.
При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "ВолгоДонБизнес" отсутствуют платежи за ведение хозяйственной деятельности, а именно: арендная плата, плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств и т.д.
Доказательства привлечения сторонних организаций для исполнения договора перевозки отсутствуют, в то время как контрагент не обладал материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников 1 человек. Согласно выписке по счету ООО "ВолгоДонБизнес" установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от общества денежные средства обналичены лишь на закупку сельскохозяйственной продукции.
Договором подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 27.08.2009 N 3 предусмотрена обязанность ООО "ВолгоДонБизнес" произвести погрузку-разгрузку имущества общества, а также произвести подготовительные работы, складские работы.
Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат наименования выполненных работ, а отсутствие ссылок на договоры, акты выполненных работ влечет невозможность проверки фактического исполнения услуг, обоснованности налогового вычета.
В подтверждение реальности оказания данных услуг представлены договоры, заключенные ООО "ВолгоДонБизнес" с физическими лицами Лузиным Г.И., Беловым Л.А., Диановым Л.С, Биннатовым К.П., Камаровым П.В. на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) от 10.09.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым оплата услуг производится после подписания акта и услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Между тем такие акты приема-сдачи услуг отсутствуют. Белов Л.А., Камаров П.В. являются работниками иных организаций. Справка о доходах Белова Л.А. за 2009 г. отражает доход по коду 2000 - "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".
Таким образом, доход получен Беловым Л.А. в качестве вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы. Аналогичные сведения содержит справка о доходах Комарова Н.В.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что из представленных документов невозможно установить количество, характер и стоимость оказанных услуг, они составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции, а потому являются недостоверными.
По сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району Воронежской области, среднесписочная численность ООО "Грейн" - 3 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют.
При этом контрагентом заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.02.2010, N 7, 8 от 15.02.2010, N 13, 14 от 10.03.2010. В соответствии с условиями данных договоров физические лица предоставляют ООО "Грейн" транспортные средства, а также оказывают своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В тексте договоров не указано конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, в договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем.
Инспекция указала, что в договорах не указан размер арендной платы, стоимость выполненных работ. При исследовании сведений о доходах физических лиц, сдавших в аренду транспортные средства, установлено, что доходы, полученные от ООО "Грейн", отсутствуют.
К проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ. В связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг.
На отсутствие взаимоотношений по договорам аренды транспортных средств с экипажем, по мнению инспекции, указывают протоколы опросов арендодателей, а также лиц осуществлявших перевозку согласно предоставленных дополнительно договоров перевозки, товарно-транспортных накладных.
Опрошенные в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели указали на следующие обстоятельства: транспортные средства в собственности отсутствуют; транспортные средства в аренду не сдавались, договоры аренды, договоры перевозки с ООО "Грейн" не заключались; с ООО "Грейн" финансово-хозяйственные отношения отсутствуют; оплата за услуги по перевозке от ООО "Грейн" отсутствовала.
Показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей: Черненко СВ., Мараховского Н.А, Сильченко СВ., Фастовца В.В., Божко, Шурдукова П.А., Сулимина А.А., Лучинкина Н.Д., Мазанова, Москаленко B.C., Макевнина А.Н., Анжаурова К.А., Бесхлебнова С.Ф., Конькова С.Н., Ващева М.А., Дурихина А.А.,Мельникова М.В., Афонина В.Н., Черничкина В.В., Фролова Г.В.. Шемейко Н.Н.
Кроме того, часть свидетелей указали, что расчет за оказанные услуги осуществлялся должностными лицами общества.
Инспекция указала, что контрольными мероприятиями также установлена недостоверность, противоречивость первичных документов, подтверждающих доставку груза: представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют ТТН, представленным контрагентами. Противоречивость выразилась в несовпадении в некоторых ТТН данных о транспортных средствах, водителях, осуществлявших грузоперевозку, пунктах погрузки и разгрузки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально право на налоговую выгоду.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг.
Суд первой инстанции исследовал условия договоров, заключенных обществом с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн", и первичные документы, оформленные сторонами при исполнении сделок. Суд первой инстанции установил, что представленные обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные взаимосвязаны между собой, позволяют установить факты реального оказания услуг по перевозке грузов и соответствуют условиям заключенных сторонами договоров. Работы оплачены посредством безналичных платежей на расчетные счета контрагентов.
Счета-фактуры, на основании которых заявлено право на применение налоговой выгоды, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлены к оплате в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" налоговыми органами разысканы, представили инспекции документы по встречным проверкам, в период взаимоотношений с обществом исполняли налоговые обязательства перед бюджетом.
Управление ФНС России по Ростовской области при проверке решения инспекции по жалобе общества признало необоснованным доначисление НДС в сумме 1 347 549,92 руб. по операциям общества с ООО "Грейн" по приобретению у последнего сельскохозяйственной продукции. Тем самым хозяйственные операции с указанным лицом признаны реальными.
Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом, отличаются от товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн", обоснованно отклонены судом, поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд обоснованно указал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Суд первой инстанции на основе исследования первичных документов, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между обществом и ООО "ВолгоДонБизнес", ООО "Грейн" носят реальный характер, а довод инспекции о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
Суд обоснованно указал, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенных сделок с поставщиками.
Инспекцией проведены встречные проверки грузоотправителей и грузополучателей товара: ООО "Мантурово- Главпродукт", ООО "Коноковский мукомольный завод", ОАО "Садовское ХПП", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Южный морской порт", которые подтвердили реальность отправления и доставки товаров.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Довод инспекции о том, что к проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ, в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, судом обоснованно отклонен, поскольку сведения о хозяйственных операциях имеются в иных документах, оформленных при совершении сделок - товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным инспекцией протоколам допросов водителей, указанных в ТТН, часть из которых не подтвердила перевозку грузов для ООО "Грейн".
Суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору, показания свидетелей не могут опровергать перевозку товара, поскольку при допросе свидетелей им не предъявлялись товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи этих водителей; а экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не производилась. Проведение допроса водителей (собственников) транспортных средств в рамках проверочных мероприятий, без представления для ознакомления товарно-транспортной документации, затрудняло допрашиваемому лицу возможность идентифицировать ту или иную хозяйственную операцию.
Имеющиеся противоречия в сведениях, представленных отдельными водителями (собственниками) в рамках проведенных инспекцией допросов, действительным обстоятельствам хозяйственной операции, могут объясняться значительным временным отрезком, отделяющим время осуществления таких операций, и время проведения проверки, а также абстрактным характером поставленных инспекцией вопросов.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что большинство допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей не отрицало факта оказания услуг по перевозке сельхозпродукции.
Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что налоговый орган в рамках проверки фактически опросил не всех водителей транспортных средств, задействованных в процессе перевозки, а только их часть, в то время как отказал в принятии налоговых вычетов и учете расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме, не представив в отношении этих хозяйственных операций доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.
Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу А53-20949/2010 установлена невозможность осуществления ООО "ВолгоДонБизнес" заявленных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из указанного судебного акта, в нем оценивалось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки N 54 от 18.10.2011, проверка деятельности ООО "ВолгоДонБизнес" за 4 квартал 2009 года в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу, обоснованно указав, что в нарушение требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция никаких доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в вычете НДС в сумме 2 471 983 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб. и исключения из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по транспортным перевозкам в общей сумме 13 877 756 руб., и доначисления налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция таких доказательств суду не предоставила.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентами, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка, и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-27650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-6298/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27650/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-6298/2013
Дело N А53-27650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - представитель Чмерев И.В. по доверенности от 12.02.2013, представитель Калиникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013, представитель Зубова Е.Е. по доверенности от 17.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" - представитель Шамшура А.В. по доверенности от 30.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-27650/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о частичном оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" (далее - ООО "АСТ-Азов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" восстановлен срок на подачу заявления в суд. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2012 N 1 в части доначисления НДС в сумме 2 471 983 руб., налога на прибыль в сумме 2 428 670 руб., соответствующих пеней. С Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счета-фактуры контрагента налогоплательщика - ООО "Грей" подписаны ненадлежащим лицом, а потому не могут являться основанием для предъявления к вычету налога, считает, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Грейн" и ООО "ВолгоДонБизнес".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки N 54 от 18.10.2011. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику 18.10.2011.
Общество не согласилось с позицией налогового органа и представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.11.2011 в присутствии представителя налогоплательщика
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 181 от 22.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 22.11.2011.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.12.2011 вручена налогоплательщику 23.12.2011.
О дате рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество уведомлено извещением N 11-17/886 от 23.12.2011.
Рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.01.2012 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.01.2012.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 4 094 910 руб., налог на прибыль в сумме 2 428 670 руб., НДФЛ в сумме 34 369 руб., начислены пени в сумме 883 529,20 руб. и штрафы в сумме 651 658,90 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.
Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2012 N 15-14/1037 решение инспекции изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 347 549,92 руб., соответствующей пени по НДС. Управление изложило пункт 1 решения в следующей редакции: Привлечь ООО "АСТ-Азов" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "АСТ-Азов" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 1 от 11.01.2011 в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 2 471 983 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб., и исключила из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в общей сумме 13 877 756 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн".
Отказывая в принятии расходов и налогового вычета, инспекция указала, что общество приобретало транспортные услуги, услуги погрузки - разгрузки в основном за наличный расчет по рыночной цене у реального продавца, который не является плательщиком НДС. В то же время для получения налоговой выгоды оформлен фиктивный договор с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" на приобретение этих же услуг. Денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу. В совокупности факты свидетельствуют об отсутствии совершения ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" реальных хозяйственных операций по оказанию обществу услуг по перевозке грузов.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ВолгоДонБизнес" является Широков В.В., недвижимое и движимое имущество отсутствует, численность работников - 1 человек. ООО "ВолгоДонБизнес" является "мигрирующей" организацией: состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области с 06.07.2009 г. по 26.04.2010 г.; перешло в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области 26.04.2010 г. Отчетность не представляет с полугодия 2010 г.
При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "ВолгоДонБизнес" отсутствуют платежи за ведение хозяйственной деятельности, а именно: арендная плата, плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств и т.д.
Доказательства привлечения сторонних организаций для исполнения договора перевозки отсутствуют, в то время как контрагент не обладал материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников 1 человек. Согласно выписке по счету ООО "ВолгоДонБизнес" установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от общества денежные средства обналичены лишь на закупку сельскохозяйственной продукции.
Договором подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 27.08.2009 N 3 предусмотрена обязанность ООО "ВолгоДонБизнес" произвести погрузку-разгрузку имущества общества, а также произвести подготовительные работы, складские работы.
Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат наименования выполненных работ, а отсутствие ссылок на договоры, акты выполненных работ влечет невозможность проверки фактического исполнения услуг, обоснованности налогового вычета.
В подтверждение реальности оказания данных услуг представлены договоры, заключенные ООО "ВолгоДонБизнес" с физическими лицами Лузиным Г.И., Беловым Л.А., Диановым Л.С, Биннатовым К.П., Камаровым П.В. на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) от 10.09.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым оплата услуг производится после подписания акта и услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Между тем такие акты приема-сдачи услуг отсутствуют. Белов Л.А., Камаров П.В. являются работниками иных организаций. Справка о доходах Белова Л.А. за 2009 г. отражает доход по коду 2000 - "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".
Таким образом, доход получен Беловым Л.А. в качестве вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы. Аналогичные сведения содержит справка о доходах Комарова Н.В.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что из представленных документов невозможно установить количество, характер и стоимость оказанных услуг, они составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции, а потому являются недостоверными.
По сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району Воронежской области, среднесписочная численность ООО "Грейн" - 3 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют.
При этом контрагентом заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.02.2010, N 7, 8 от 15.02.2010, N 13, 14 от 10.03.2010. В соответствии с условиями данных договоров физические лица предоставляют ООО "Грейн" транспортные средства, а также оказывают своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В тексте договоров не указано конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, в договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем.
Инспекция указала, что в договорах не указан размер арендной платы, стоимость выполненных работ. При исследовании сведений о доходах физических лиц, сдавших в аренду транспортные средства, установлено, что доходы, полученные от ООО "Грейн", отсутствуют.
К проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ. В связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг.
На отсутствие взаимоотношений по договорам аренды транспортных средств с экипажем, по мнению инспекции, указывают протоколы опросов арендодателей, а также лиц осуществлявших перевозку согласно предоставленных дополнительно договоров перевозки, товарно-транспортных накладных.
Опрошенные в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели указали на следующие обстоятельства: транспортные средства в собственности отсутствуют; транспортные средства в аренду не сдавались, договоры аренды, договоры перевозки с ООО "Грейн" не заключались; с ООО "Грейн" финансово-хозяйственные отношения отсутствуют; оплата за услуги по перевозке от ООО "Грейн" отсутствовала.
Показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей: Черненко СВ., Мараховского Н.А, Сильченко СВ., Фастовца В.В., Божко, Шурдукова П.А., Сулимина А.А., Лучинкина Н.Д., Мазанова, Москаленко B.C., Макевнина А.Н., Анжаурова К.А., Бесхлебнова С.Ф., Конькова С.Н., Ващева М.А., Дурихина А.А.,Мельникова М.В., Афонина В.Н., Черничкина В.В., Фролова Г.В.. Шемейко Н.Н.
Кроме того, часть свидетелей указали, что расчет за оказанные услуги осуществлялся должностными лицами общества.
Инспекция указала, что контрольными мероприятиями также установлена недостоверность, противоречивость первичных документов, подтверждающих доставку груза: представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют ТТН, представленным контрагентами. Противоречивость выразилась в несовпадении в некоторых ТТН данных о транспортных средствах, водителях, осуществлявших грузоперевозку, пунктах погрузки и разгрузки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально право на налоговую выгоду.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг.
Суд первой инстанции исследовал условия договоров, заключенных обществом с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн", и первичные документы, оформленные сторонами при исполнении сделок. Суд первой инстанции установил, что представленные обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные взаимосвязаны между собой, позволяют установить факты реального оказания услуг по перевозке грузов и соответствуют условиям заключенных сторонами договоров. Работы оплачены посредством безналичных платежей на расчетные счета контрагентов.
Счета-фактуры, на основании которых заявлено право на применение налоговой выгоды, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлены к оплате в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" налоговыми органами разысканы, представили инспекции документы по встречным проверкам, в период взаимоотношений с обществом исполняли налоговые обязательства перед бюджетом.
Управление ФНС России по Ростовской области при проверке решения инспекции по жалобе общества признало необоснованным доначисление НДС в сумме 1 347 549,92 руб. по операциям общества с ООО "Грейн" по приобретению у последнего сельскохозяйственной продукции. Тем самым хозяйственные операции с указанным лицом признаны реальными.
Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом, отличаются от товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн", обоснованно отклонены судом, поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд обоснованно указал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Суд первой инстанции на основе исследования первичных документов, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между обществом и ООО "ВолгоДонБизнес", ООО "Грейн" носят реальный характер, а довод инспекции о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
Суд обоснованно указал, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенных сделок с поставщиками.
Инспекцией проведены встречные проверки грузоотправителей и грузополучателей товара: ООО "Мантурово- Главпродукт", ООО "Коноковский мукомольный завод", ОАО "Садовское ХПП", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Южный морской порт", которые подтвердили реальность отправления и доставки товаров.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Довод инспекции о том, что к проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ, в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, судом обоснованно отклонен, поскольку сведения о хозяйственных операциях имеются в иных документах, оформленных при совершении сделок - товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным инспекцией протоколам допросов водителей, указанных в ТТН, часть из которых не подтвердила перевозку грузов для ООО "Грейн".
Суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору, показания свидетелей не могут опровергать перевозку товара, поскольку при допросе свидетелей им не предъявлялись товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи этих водителей; а экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не производилась. Проведение допроса водителей (собственников) транспортных средств в рамках проверочных мероприятий, без представления для ознакомления товарно-транспортной документации, затрудняло допрашиваемому лицу возможность идентифицировать ту или иную хозяйственную операцию.
Имеющиеся противоречия в сведениях, представленных отдельными водителями (собственниками) в рамках проведенных инспекцией допросов, действительным обстоятельствам хозяйственной операции, могут объясняться значительным временным отрезком, отделяющим время осуществления таких операций, и время проведения проверки, а также абстрактным характером поставленных инспекцией вопросов.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что большинство допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей не отрицало факта оказания услуг по перевозке сельхозпродукции.
Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что налоговый орган в рамках проверки фактически опросил не всех водителей транспортных средств, задействованных в процессе перевозки, а только их часть, в то время как отказал в принятии налоговых вычетов и учете расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме, не представив в отношении этих хозяйственных операций доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.
Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу А53-20949/2010 установлена невозможность осуществления ООО "ВолгоДонБизнес" заявленных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из указанного судебного акта, в нем оценивалось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки N 54 от 18.10.2011, проверка деятельности ООО "ВолгоДонБизнес" за 4 квартал 2009 года в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу, обоснованно указав, что в нарушение требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция никаких доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в вычете НДС в сумме 2 471 983 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб. и исключения из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по транспортным перевозкам в общей сумме 13 877 756 руб., и доначисления налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция таких доказательств суду не предоставила.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентами, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка, и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-27650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)