Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-9736/12-140-698, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428)
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве
(ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Орешкин Г.Г. по дов. N 439/1 от 15.05.2013
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012
установил:
ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 19 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 21.03.2012 г. N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по 1.2 мотивировочной части решения за исключением реализации жилых помещений по договорам от 10.04.2009 г. N 489, от 30.10.2008 г. N 172, от 30.10.2008 г. N 173 (п. 20, 21, 22 таблицы N 6). Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авгур Эстейт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 1 512 078 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 8 879 556, 45 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога составляющие по состоянию на 21.03.2012 года 1 091 663 рублей.
На указанное решение Обществом в вышестоящий орган, Управление ФНС России по городу Москве подана жалоба от 10.04.2012 года N 749. Решением от 17.05.2012 года N 21-19/043782 Управлением ФНС России по г. Москве жалоба оставлена без удовлетворения.
По мнению Инспекции, Общество, будучи владельцем имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту 18 марта 2002 года N 4/МЖС-1 и заключенному во исполнение последнего 18 сентября 2003 года трехстороннему инвестиционному договору N ДЖП.03.ЦАО.00492 между Министерством обороны РФ, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Правительством Москвы, заключило с рядом физических лиц (таблица N 6 Решения) договоры об уступке прав на результат инвестиций в части 19 квартир и 3 нежилых помещений. Поскольку операции по уступке прав являются объектами налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год суммы НДС при уступке прав 42 002 181,21 руб. в результате чего неуплачен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8 400 436 рублей.
Вместе с тем указанный вывод Инспекцией сделан без учета того, что определение конкретного имущества по итогам реализации Инвестиционных контрактов являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (решение от 18.12.2009 г. N А40-68267/09-3-615). До вступления решения в законную силу отсутствовала правовая определенность в принадлежности прав на квартиры и нежилые помещения, являющиеся предметом договоров уступки тому или иному участнику инвестиционной деятельности.
В свою очередь результатом осуществления деятельности по вложению инвестиций посредством финансирования инвестора является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. Однако такая возможность отсутствовала, в связи с неопределенностью принадлежности объектов участникам Инвестиционных контрактов.
По этим причинам рассматриваемые договоры об уступке прав на результат инвестиций не могли служить основанием возникновения прав на объекты инвестиций, и носили характер резервирования квартир, которые могли явиться предметом сделок в будущем.
По этим причинам, между Обществом и физическими лицами заключены договоры купли продажи зарезервированных квартир от 16.11.2010 года, 07.09.2011 года, 01.06.2011 года, 14.10.2010 года, 27.09.2011 года, 22.10.2010 года, 24.03.2011 года, 16.12.2010 года, 29.10.2010 года, 03.12.2010 года. Пунктом 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).
Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Налоговый кодекс РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).
В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции,
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-9736/12-140-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-13938/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9736/12-140-698
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-13938/2013
Дело N А40-9736/12-140-698
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-9736/12-140-698, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428)
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве
(ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Орешкин Г.Г. по дов. N 439/1 от 15.05.2013
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012
установил:
ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 19 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 21.03.2012 г. N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по 1.2 мотивировочной части решения за исключением реализации жилых помещений по договорам от 10.04.2009 г. N 489, от 30.10.2008 г. N 172, от 30.10.2008 г. N 173 (п. 20, 21, 22 таблицы N 6). Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авгур Эстейт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 1 512 078 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 8 879 556, 45 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога составляющие по состоянию на 21.03.2012 года 1 091 663 рублей.
На указанное решение Обществом в вышестоящий орган, Управление ФНС России по городу Москве подана жалоба от 10.04.2012 года N 749. Решением от 17.05.2012 года N 21-19/043782 Управлением ФНС России по г. Москве жалоба оставлена без удовлетворения.
По мнению Инспекции, Общество, будучи владельцем имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту 18 марта 2002 года N 4/МЖС-1 и заключенному во исполнение последнего 18 сентября 2003 года трехстороннему инвестиционному договору N ДЖП.03.ЦАО.00492 между Министерством обороны РФ, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Правительством Москвы, заключило с рядом физических лиц (таблица N 6 Решения) договоры об уступке прав на результат инвестиций в части 19 квартир и 3 нежилых помещений. Поскольку операции по уступке прав являются объектами налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год суммы НДС при уступке прав 42 002 181,21 руб. в результате чего неуплачен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8 400 436 рублей.
Вместе с тем указанный вывод Инспекцией сделан без учета того, что определение конкретного имущества по итогам реализации Инвестиционных контрактов являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (решение от 18.12.2009 г. N А40-68267/09-3-615). До вступления решения в законную силу отсутствовала правовая определенность в принадлежности прав на квартиры и нежилые помещения, являющиеся предметом договоров уступки тому или иному участнику инвестиционной деятельности.
В свою очередь результатом осуществления деятельности по вложению инвестиций посредством финансирования инвестора является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. Однако такая возможность отсутствовала, в связи с неопределенностью принадлежности объектов участникам Инвестиционных контрактов.
По этим причинам рассматриваемые договоры об уступке прав на результат инвестиций не могли служить основанием возникновения прав на объекты инвестиций, и носили характер резервирования квартир, которые могли явиться предметом сделок в будущем.
По этим причинам, между Обществом и физическими лицами заключены договоры купли продажи зарезервированных квартир от 16.11.2010 года, 07.09.2011 года, 01.06.2011 года, 14.10.2010 года, 27.09.2011 года, 22.10.2010 года, 24.03.2011 года, 16.12.2010 года, 29.10.2010 года, 03.12.2010 года. Пунктом 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).
Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Налоговый кодекс РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).
В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции,
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-9736/12-140-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)