Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заинтересованного лица Ищук И.М., дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2012 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-94991/11-148-846
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Стандарт" (г. Омск, ОГРН 1055501016306) о признании незаконными решения и требований Центральной акцизной таможни,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Стандарт" (далее - ООО "Сити-Стандарт", общество) признаны недействительными решение Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 10.05.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости задекларированных обществом товаров и выставленных требований от 16.06.2011 N 10009000/280, 10009000/281 об уплате таможенных платежей.
По окончании судебных разбирательств по делу ООО "Сити-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦАТ 185 503 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 12.11.2012 суд удовлетворил данное заявление общества в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 оставил указанное судебное определение без изменения.
Не согласившись с определением от 12.11.2012 и постановлением от 22.02.2013 судов первой и апелляционной инстанции, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, на неисследованность судами представленной таможенным органом информации относительно стоимости аналогичных юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, расходов на авиаперелет представителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 24.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Сити стандарт" в целях защиты своих интересов 12.07.2011 заключило с ООО "Юридическая фирма "ХОК" договор об оказании юридических услуг на ведение судебного процесса по делу об обжаловании требований ЦАТ об уплате таможенных платежей. В рамках указанного договора обществу оказаны юридические услуги по изучению документов, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Общая стоимость оказанных юридических услуг, включая вознаграждение представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и расходов, связанных с проездом представителя на судебные заседания, суточные и командировочные расходы составила 185 503 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "Сити стандарт" о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 185 503 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что размер фактически понесенных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены документально (копия договора от 12.07.2012, копии платежных поручений от 11.08.2011 N 449, от 13.02.2012 N 49, от 02.05.2012 N 197, от 08.08.2012 N 438, копии актов об оказании юридических услуг от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 10.04.2012, от 27.07.2012, копии счетов, квитанций об оплате за авиабилеты).
При определении размера подлежащих взысканию с ЦАТ расходов судами применены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и были учтены объем представленных по делу доказательств, затраты времени на формирование позиции по спору с учетом всех доказательств, факт удаленного местонахождения общества, повлекший дополнительные транспортные расходы в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды не признали размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.
Суды обсудили ссылку таможни на то, что на сайте ООО "Юридическая фирма "ХОК" отсутствует оказываемых стоимость услуг по представлению в судах интересов заказчика, и правомерно отклонили как не являющуюся основанием для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка таможни на непредставление обществом посадочного талона. Отклоняя данное утверждение таможни, суды правильно указали, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях таможней не оспаривается, а приобретение авиабилета подтверждено документально.
Ссылка таможни на неиспользование обществом возможности участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференцсвязи обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования систем видеоконференцсвязи, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможни по вопросу взыскания судебных расходов, обсуждались судами двух инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-94991/11-148-846 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-94991/11-148-846
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-94991/11-148-846
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заинтересованного лица Ищук И.М., дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2012 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-94991/11-148-846
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Стандарт" (г. Омск, ОГРН 1055501016306) о признании незаконными решения и требований Центральной акцизной таможни,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Стандарт" (далее - ООО "Сити-Стандарт", общество) признаны недействительными решение Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 10.05.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости задекларированных обществом товаров и выставленных требований от 16.06.2011 N 10009000/280, 10009000/281 об уплате таможенных платежей.
По окончании судебных разбирательств по делу ООО "Сити-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦАТ 185 503 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 12.11.2012 суд удовлетворил данное заявление общества в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 оставил указанное судебное определение без изменения.
Не согласившись с определением от 12.11.2012 и постановлением от 22.02.2013 судов первой и апелляционной инстанции, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, на неисследованность судами представленной таможенным органом информации относительно стоимости аналогичных юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, расходов на авиаперелет представителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 24.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Сити стандарт" в целях защиты своих интересов 12.07.2011 заключило с ООО "Юридическая фирма "ХОК" договор об оказании юридических услуг на ведение судебного процесса по делу об обжаловании требований ЦАТ об уплате таможенных платежей. В рамках указанного договора обществу оказаны юридические услуги по изучению документов, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Общая стоимость оказанных юридических услуг, включая вознаграждение представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и расходов, связанных с проездом представителя на судебные заседания, суточные и командировочные расходы составила 185 503 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "Сити стандарт" о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 185 503 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что размер фактически понесенных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены документально (копия договора от 12.07.2012, копии платежных поручений от 11.08.2011 N 449, от 13.02.2012 N 49, от 02.05.2012 N 197, от 08.08.2012 N 438, копии актов об оказании юридических услуг от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 10.04.2012, от 27.07.2012, копии счетов, квитанций об оплате за авиабилеты).
При определении размера подлежащих взысканию с ЦАТ расходов судами применены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и были учтены объем представленных по делу доказательств, затраты времени на формирование позиции по спору с учетом всех доказательств, факт удаленного местонахождения общества, повлекший дополнительные транспортные расходы в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды не признали размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.
Суды обсудили ссылку таможни на то, что на сайте ООО "Юридическая фирма "ХОК" отсутствует оказываемых стоимость услуг по представлению в судах интересов заказчика, и правомерно отклонили как не являющуюся основанием для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка таможни на непредставление обществом посадочного талона. Отклоняя данное утверждение таможни, суды правильно указали, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях таможней не оспаривается, а приобретение авиабилета подтверждено документально.
Ссылка таможни на неиспользование обществом возможности участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференцсвязи обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования систем видеоконференцсвязи, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможни по вопросу взыскания судебных расходов, обсуждались судами двух инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-94991/11-148-846 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)