Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "ЛОРФ"): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "ЛОРФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года
по делу N А60-7528/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОРФ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе:
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "ЛОРФ" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 года N 62-09-568/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочность выводов суда об установлении вины и доказанности состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в ходе осуществления контрольных мероприятий было установлено, что выпуск акций ЗАО "ЛОРФ" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, 17 сентября 2009 года административным органом в адрес Общества направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Предписание получено Обществом 05.10.2009 г. (л.д. 43).
В установленный срок, до 23.10.2009 года, предписание не исполнено, документы по требованию административного органа не представлены, что послужило основанием для составления в отношении Общества 08.12.2009 протокола N 62-09-871/пр-ат об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 36).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, постановлением административного органа от 18.12.2009 г. N 62-09-568/ПН Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 31).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен Единый государственный регистрационный номер.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Таким органом является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), которая осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности); утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг; выдает эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям обязательные для исполнения предписания (п. 2 ст. 42 Федерального закона N 39-ФЗ, п.п. 1, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, которыми предусмотрен конкретный срок представления документов для государственной регистрации выпуска акций. Пунктом 3.2.2. Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В силу п. 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н) организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.10.2009 г.) предписания РО ФСФР в УрФО о представлении в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества с приложением документов, оформленных в соответствии с законодательством, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку предписание от 17.09.2009 содержало требование об его исполнении в срок до 23.10.2009, фактически получено Обществом 05.10.2009, у заявителя имелась возможность исполнить предписание надлежащим образом и в установленный срок. Как видно из материалов дела, Обществом по получении предписания меры для его исполнения не принимались, в установленный срок предписание не исполнено, впервые заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлено 15.12.2009 года. Однако 20.01.2010 года РО ФСФР России в УрФО отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по причине нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствия условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах (л.д. 28).
При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Общества административным органом исследовался, в обжалуемом постановлении указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности выразилась в бездействии, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры по предоставлению необходимых документов.
Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок материалы настоящего дела не содержат, данных о том, что установленный в предписании срок является недостаточным для его исполнения, суду не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе об отсутствии его вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Извещения о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества направлены заблаговременно и им получены (л.д. 34, 38), Общество имело возможность в ходе дела об административном правонарушении давать пояснения административному органу, представлять дополнительные документы, принимать участие во всех процессуальных действиях, однако данной возможностью не воспользовалось. На составление протокола представитель Общества не явился, для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель также не направлялся.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленного административным органом правонарушения, признания вины в его совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.
Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о дате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Определение суда об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 12.04.2010 года направлено по адресу, указанному Обществом в заявлении (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67-6), извещение о поступлении в адрес Общества заказной корреспонденции из арбитражного суда оставлено сотрудниками почтового отделения по указанному адресу 23.03.2010, 25.10.2010, Обществом не получено и возвращено в суд 05.04.2010 с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебный акт с датой рассмотрения дела опубликован на сайте суда, в связи с чем Общество, являясь заявителем по делу и действуя добросовестно, имело возможность получить информацию о дате рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-7528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОРФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 17АП-4822/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7528/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 17АП-4822/2010-АК
Дело N А60-7528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "ЛОРФ"): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "ЛОРФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года
по делу N А60-7528/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОРФ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе:
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "ЛОРФ" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 года N 62-09-568/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочность выводов суда об установлении вины и доказанности состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в ходе осуществления контрольных мероприятий было установлено, что выпуск акций ЗАО "ЛОРФ" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, 17 сентября 2009 года административным органом в адрес Общества направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Предписание получено Обществом 05.10.2009 г. (л.д. 43).
В установленный срок, до 23.10.2009 года, предписание не исполнено, документы по требованию административного органа не представлены, что послужило основанием для составления в отношении Общества 08.12.2009 протокола N 62-09-871/пр-ат об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 36).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, постановлением административного органа от 18.12.2009 г. N 62-09-568/ПН Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 31).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен Единый государственный регистрационный номер.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Таким органом является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), которая осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности); утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг; выдает эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям обязательные для исполнения предписания (п. 2 ст. 42 Федерального закона N 39-ФЗ, п.п. 1, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, которыми предусмотрен конкретный срок представления документов для государственной регистрации выпуска акций. Пунктом 3.2.2. Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В силу п. 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н) организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.10.2009 г.) предписания РО ФСФР в УрФО о представлении в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества с приложением документов, оформленных в соответствии с законодательством, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку предписание от 17.09.2009 содержало требование об его исполнении в срок до 23.10.2009, фактически получено Обществом 05.10.2009, у заявителя имелась возможность исполнить предписание надлежащим образом и в установленный срок. Как видно из материалов дела, Обществом по получении предписания меры для его исполнения не принимались, в установленный срок предписание не исполнено, впервые заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлено 15.12.2009 года. Однако 20.01.2010 года РО ФСФР России в УрФО отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по причине нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствия условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах (л.д. 28).
При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Общества административным органом исследовался, в обжалуемом постановлении указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности выразилась в бездействии, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры по предоставлению необходимых документов.
Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок материалы настоящего дела не содержат, данных о том, что установленный в предписании срок является недостаточным для его исполнения, суду не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе об отсутствии его вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Извещения о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества направлены заблаговременно и им получены (л.д. 34, 38), Общество имело возможность в ходе дела об административном правонарушении давать пояснения административному органу, представлять дополнительные документы, принимать участие во всех процессуальных действиях, однако данной возможностью не воспользовалось. На составление протокола представитель Общества не явился, для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель также не направлялся.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленного административным органом правонарушения, признания вины в его совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.
Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о дате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Определение суда об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 12.04.2010 года направлено по адресу, указанному Обществом в заявлении (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67-6), извещение о поступлении в адрес Общества заказной корреспонденции из арбитражного суда оставлено сотрудниками почтового отделения по указанному адресу 23.03.2010, 25.10.2010, Обществом не получено и возвращено в суд 05.04.2010 с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебный акт с датой рассмотрения дела опубликован на сайте суда, в связи с чем Общество, являясь заявителем по делу и действуя добросовестно, имело возможность получить информацию о дате рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-7528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОРФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)