Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Головачева Л.А. по доверенности от 10.07.2008 г. Менжилиевская И.Н доверенность от 05.04.2008 г.
от заинтересованного лица: Шеметова Н.В. доверенность от 08.08.08 г., Пяткевич Э.П. доверенность от 28.05.8 г. Ефимкин С.А. доверенность от 13.02.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича,
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2008 г. по делу N А32-5574/2008-29/154
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения ИФНС
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС N 2 по КК N 15.12.13/5 от 05.03.2008 г. в части доначисления 361 742 рублей НДС, 106 329 рублей НДФЛ, 65 661 рубль ЕСН, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по НДС 879 703,3 рублей, по НДФЛ 179 775 рублей, по ЕСН в размере 112 027,5 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2008 года требования предпринимателя частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, НДФЛ и ЕСН за 2004 год, штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ, ЕСН за 2004 год, по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, в размере 5 132,6 рублей за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 3213 рублей за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, 39 489,3 рубля за непредставление деклараций по НДС за периоды 2005 года.
Решение мотивировано тем, что редакция ст. 346.27 НК РФ, действующая в 2004, 2005 годах, определяла понятие розничной торговли как торговлю за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем за реализацию товаров в 2004, 2005 г.г. по безналичному расчету должны были быть включены в налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения, в связи с изменением редакции ст. 346.27 НК РФ с 2006 года правовое значение приобрела цель приобретения товаров, а не форма расчетов, в связи с чем, незаконно доначисление налогов, пени, штрафов за 2006 год, поскольку предприниматель реализовывал товары бюджетным организациям. При этом, суд признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности за период 2004 года, поскольку применил ст. 111 НК РФ. В отношении штрафов, относящихся к платежам 2005 года, суд указал на отсутствие оснований к применению ст. 111 НК РФ, поскольку предприниматель самостоятельно правильно не исчислял в отношении спорных денежных средств ЕНВД. Кроме того, суд указал на неправильное исчисление инспекцией штрафа по ст. 119 НК РФ в отношении деклараций 2005 года, а также нарушение ИФНС ст. 75 НК РФ при расчете пени в связи с начислением пени на суммы авансовых платежей. Кроме того, суд поддержал вывод инспекции о превышении общего дохода предпринимателя за 9 месяцев 2005 года предельного размера, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, что препятствует возможности применять УСНО с 3 квартала 2005 года, в 2006 году. При этом доход исчислен с включением в него выручки, полученной от всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Фактически, в жалобе инспекция оспаривает признание судом незаконным доначисление налогов, пени, штрафов за 2006 год, поскольку полагает, что реализация товаров бюджетным организациям осуществлялась в форме поставки, с оформлением соответствующих документов, товары использовались в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований к применению определения розничной торговли. Иных доводов и мотивов для обжалования в жалобе не содержится.
ИП Жуков А.И. также обратился в апелляционный суд с жалобой на ту часть судебного акта, в которой в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд и налоговый орган неверно определили общий размер дохода ИП за 9 месяцев 2004, включив в него доход от всех видов деятельности, кроме того, применение общей системы налогообложения к денежным средствам, полученным по безналичному расчету в 2005 году также незаконно, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю, а применение им УСНО в отношении тех же денежных средств является добросовестным заблуждением. Кроме того, суд обязан был применить ст. 111 НК РФ к штрафам за 2005 год, поскольку предприниматель в своей деятельности руководствовался противоречивыми разъяснениями финансовых и налоговых органов.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании от 04.08.2008 года судом объявлялся перерыв до 11.08.08 г. 11.08.2008 года слушание по делу продолжено. Перерыв объявлялся судом с целью представления инспекцией расчета доначисленных налогов, пени, штрафов за 2005 год, с исключением из налогооблагаемой базы денежных средств, полученных от кредитных организаций за реализацию товаров гражданам с использованием потребительского кредита. Указанный расчет представлен инспекцией и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а жалоба инспекции отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 89 НК РФ МИ ФНС N 2 по КК проведена выездная налоговая проверка ИП Жукова А.И. По итогам проверки составлен акт N 15.12.4/3 от 25.01.08 г. Материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя 29.02.2008 года. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15.12.13/5 от 05.03.2008 года, оспоренное предпринимателем в части положений.
В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в 2004-2006 г. осуществлял торговлю промышленными товарами, бытовой техникой через магазины. Доход от данного вида деятельности облагался ИП ЕНВД, как "розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м". В 2005-2006 годах предприниматель помимо ЕНВД в отношении иной деятельности применял УСНО. При этом, в 2005, 2006 г.г. доход от торговли бытовой техникой, полученный ИП по безналичному расчету, включался им в налогооблагаемую базу УСНО.
Размер дохода ИП от всех видов, осуществляемой деятельности, за 9 месяцев 2005 года составил 16 366 406 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, инспекцией налоговые обязательства предпринимателя, начиная с 3 квартала 2005 г., исчислены по общей системе налогообложения, без изменения налогооблагаемой базы.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 г., действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции в части обязанности предпринимателя исчислять размер дохода от реализации для целей применения ограничений по ст. 346.13 НК РФ, исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, применив норму закона, относящуюся к проверяемому периоду.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о незаконности привлечения его к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ в отношении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, поскольку присутствуют обстоятельства исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. ИП полагает, что к таким обстоятельствам относится выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. К таким разъяснениям ИП относит письмо МНС РФ от 10.09.2004 года N 22-1-15/1522. Между тем, письменные разъяснения органа, в чью компетенцию входит толкование норм налогового законодательства - МинФина РФ, изданные позднее, изданные неоднократно - письма МинФина РФ от 13.10.2004 г. N 03-03-02-04/1/24, от 27.12.2004 г. N 03-03-02-02/19, от 22.12.2004 г. N 03-03-02-04/1/96, указывают на необходимость применения налогоплательщиками порядка расчетов дохода, прямо предусмотренного п. 4 ст. 346.12 НК РФ. Таким образом, в 2005 году предпринимателю следовало руководствоваться разъяснениями МинФина, относящимися к проверяемому периоду - 2005 году.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не отнесены к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершенном правонарушении, противоречивые разъяснения налоговых органов относительно возможности применения ЕНВД к торговле по безналичному расчету в 2003-2005 г.г. Как следует из материалов дела, предприниматель указанными письмами в 2005 году не руководствовался, поскольку, самостоятельно правильно включил доход, полученный от торговли за безналичный расчет, в базу облагаемую УСНО. В 2004 же году предприниматель данные разъяснения применял, что явилось основанием к выводу суда о незаконности штрафов по ст. 122 НК РФ по ЕСН, НДФЛ за 2004 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ, ЕСН за 2004 год.
Таким образом, соответствует пункту 4 ст. 346.12 НК РФ вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСНО в отношении доходов, полученных по безналичному расчету, начиная с 3 квартала 2005 года.
Одновременно, как следует из материалов дела, ИП полагает, что добросовестно заблуждался, уплачивая единый налог по УСНО с доходов, полученных от торговли бытовой техникой бюджетным организациям как в 2005, так и в 2006 годах. Поскольку бюджетные организации указанный товар не приобретали для целей предпринимательской деятельности, торговлю с ними следует относить к розничной.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 346.27 НК РФ, в редакциях действовавших в 2004, 2005 г.г., учтя изменения с 2006 года. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП о незаконности доначислений налогов, пени, штрафов за 2006 год, и отказано в удовлетворении требований в отношении платежей за 2004, 2005 г.г.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, с 01.01.2006 года введена в действие новая редакция аб. 8 ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар покупателю, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, правовое значение для квалификации договора как розничной купли-продажи имеет не его форма, а цель приобретения товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена расшифровка покупателей, оплативших товар по безналичному расчету, в 2006 году. Указанные юридические лица относятся к бюджетным учреждениям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания факта приобретения товаров для целей предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе. Указанных доказательств суду представлено не было.
Между тем, отказывая ИП Жукову в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафов (за минусом исчисленных в нарушение ст. 75, 119 НК РФ), суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что в состав доходов за 2005 год, вошедших в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС вошли доходы, полученные от реализации товаров населению в кредит, перечисленные через кредитные учреждения. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой реализации за 2005 год, выполненной ИП (л.д. 61-64 т. 1), размер дохода в которой совпадает с книгой учета доходов и расходов ИП за 2005 год, расчетом доходов для исчисления единого налога по УСНО. Кроме того, указанный факт не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.
В Постановлении ФАС СКО N Ф08-2635/2008 от 19.05.2008 года по делу А32-20246/2007-34/428 суд кассационной инстанции указал, что суд сделал правильный вывод о том, что продажа товаров физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД. Соответственно, вывод налогового органа о включении денежных средств, полученных предпринимателем по данным договорам в доходы, которые подлежат налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке, неправомерен.
По указанию суда апелляционной инстанции налоговым органом произведен расчет налогов за второе полугодие 2005 года без учета сумм, поступивших от "Росбанка" по кредитным договорам. Для составления указанного расчета в судебном заседании объявлялся перерыв. В результате размер доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС составил 77 374 рубля, приходящихся на данные суммы налога пени 20 451 рубль, штрафы по ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ 223 779 рублей. В указанной части решение налогового органа соответствует ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году. Решение суда первой инстанции в части отказа ИП в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов за 2005 год в сумме, превышающей вышеуказанные доначисления, подлежит отмене, как не соответствующее ст. 346.26, 346.27 НК РФ.
В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, не допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5574/2008-29/154 от 05 июня 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Жукова А.И. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в сумме 274 678 рублей, соответствующих данной сумме налогов пени, штрафов по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 690 197,8 рублей. В указанной части решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю N 15.12.13/5 от 05.03.2008 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ИП Жукову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в пользу ИП Жукова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 15АП-3841/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5574/2008-29/154
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 15АП-3841/2008
Дело N А32-5574/2008-29/154
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Головачева Л.А. по доверенности от 10.07.2008 г. Менжилиевская И.Н доверенность от 05.04.2008 г.
от заинтересованного лица: Шеметова Н.В. доверенность от 08.08.08 г., Пяткевич Э.П. доверенность от 28.05.8 г. Ефимкин С.А. доверенность от 13.02.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича,
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2008 г. по делу N А32-5574/2008-29/154
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения ИФНС
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС N 2 по КК N 15.12.13/5 от 05.03.2008 г. в части доначисления 361 742 рублей НДС, 106 329 рублей НДФЛ, 65 661 рубль ЕСН, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по НДС 879 703,3 рублей, по НДФЛ 179 775 рублей, по ЕСН в размере 112 027,5 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2008 года требования предпринимателя частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, НДФЛ и ЕСН за 2004 год, штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ, ЕСН за 2004 год, по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, в размере 5 132,6 рублей за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 3213 рублей за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, 39 489,3 рубля за непредставление деклараций по НДС за периоды 2005 года.
Решение мотивировано тем, что редакция ст. 346.27 НК РФ, действующая в 2004, 2005 годах, определяла понятие розничной торговли как торговлю за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем за реализацию товаров в 2004, 2005 г.г. по безналичному расчету должны были быть включены в налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения, в связи с изменением редакции ст. 346.27 НК РФ с 2006 года правовое значение приобрела цель приобретения товаров, а не форма расчетов, в связи с чем, незаконно доначисление налогов, пени, штрафов за 2006 год, поскольку предприниматель реализовывал товары бюджетным организациям. При этом, суд признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности за период 2004 года, поскольку применил ст. 111 НК РФ. В отношении штрафов, относящихся к платежам 2005 года, суд указал на отсутствие оснований к применению ст. 111 НК РФ, поскольку предприниматель самостоятельно правильно не исчислял в отношении спорных денежных средств ЕНВД. Кроме того, суд указал на неправильное исчисление инспекцией штрафа по ст. 119 НК РФ в отношении деклараций 2005 года, а также нарушение ИФНС ст. 75 НК РФ при расчете пени в связи с начислением пени на суммы авансовых платежей. Кроме того, суд поддержал вывод инспекции о превышении общего дохода предпринимателя за 9 месяцев 2005 года предельного размера, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, что препятствует возможности применять УСНО с 3 квартала 2005 года, в 2006 году. При этом доход исчислен с включением в него выручки, полученной от всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Фактически, в жалобе инспекция оспаривает признание судом незаконным доначисление налогов, пени, штрафов за 2006 год, поскольку полагает, что реализация товаров бюджетным организациям осуществлялась в форме поставки, с оформлением соответствующих документов, товары использовались в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований к применению определения розничной торговли. Иных доводов и мотивов для обжалования в жалобе не содержится.
ИП Жуков А.И. также обратился в апелляционный суд с жалобой на ту часть судебного акта, в которой в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, приходящихся на данные суммы налогов пени, штрафов по ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд и налоговый орган неверно определили общий размер дохода ИП за 9 месяцев 2004, включив в него доход от всех видов деятельности, кроме того, применение общей системы налогообложения к денежным средствам, полученным по безналичному расчету в 2005 году также незаконно, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю, а применение им УСНО в отношении тех же денежных средств является добросовестным заблуждением. Кроме того, суд обязан был применить ст. 111 НК РФ к штрафам за 2005 год, поскольку предприниматель в своей деятельности руководствовался противоречивыми разъяснениями финансовых и налоговых органов.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании от 04.08.2008 года судом объявлялся перерыв до 11.08.08 г. 11.08.2008 года слушание по делу продолжено. Перерыв объявлялся судом с целью представления инспекцией расчета доначисленных налогов, пени, штрафов за 2005 год, с исключением из налогооблагаемой базы денежных средств, полученных от кредитных организаций за реализацию товаров гражданам с использованием потребительского кредита. Указанный расчет представлен инспекцией и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а жалоба инспекции отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 89 НК РФ МИ ФНС N 2 по КК проведена выездная налоговая проверка ИП Жукова А.И. По итогам проверки составлен акт N 15.12.4/3 от 25.01.08 г. Материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя 29.02.2008 года. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15.12.13/5 от 05.03.2008 года, оспоренное предпринимателем в части положений.
В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в 2004-2006 г. осуществлял торговлю промышленными товарами, бытовой техникой через магазины. Доход от данного вида деятельности облагался ИП ЕНВД, как "розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м". В 2005-2006 годах предприниматель помимо ЕНВД в отношении иной деятельности применял УСНО. При этом, в 2005, 2006 г.г. доход от торговли бытовой техникой, полученный ИП по безналичному расчету, включался им в налогооблагаемую базу УСНО.
Размер дохода ИП от всех видов, осуществляемой деятельности, за 9 месяцев 2005 года составил 16 366 406 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, инспекцией налоговые обязательства предпринимателя, начиная с 3 квартала 2005 г., исчислены по общей системе налогообложения, без изменения налогооблагаемой базы.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 г., действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции в части обязанности предпринимателя исчислять размер дохода от реализации для целей применения ограничений по ст. 346.13 НК РФ, исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, применив норму закона, относящуюся к проверяемому периоду.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о незаконности привлечения его к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ в отношении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, поскольку присутствуют обстоятельства исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. ИП полагает, что к таким обстоятельствам относится выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. К таким разъяснениям ИП относит письмо МНС РФ от 10.09.2004 года N 22-1-15/1522. Между тем, письменные разъяснения органа, в чью компетенцию входит толкование норм налогового законодательства - МинФина РФ, изданные позднее, изданные неоднократно - письма МинФина РФ от 13.10.2004 г. N 03-03-02-04/1/24, от 27.12.2004 г. N 03-03-02-02/19, от 22.12.2004 г. N 03-03-02-04/1/96, указывают на необходимость применения налогоплательщиками порядка расчетов дохода, прямо предусмотренного п. 4 ст. 346.12 НК РФ. Таким образом, в 2005 году предпринимателю следовало руководствоваться разъяснениями МинФина, относящимися к проверяемому периоду - 2005 году.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не отнесены к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершенном правонарушении, противоречивые разъяснения налоговых органов относительно возможности применения ЕНВД к торговле по безналичному расчету в 2003-2005 г.г. Как следует из материалов дела, предприниматель указанными письмами в 2005 году не руководствовался, поскольку, самостоятельно правильно включил доход, полученный от торговли за безналичный расчет, в базу облагаемую УСНО. В 2004 же году предприниматель данные разъяснения применял, что явилось основанием к выводу суда о незаконности штрафов по ст. 122 НК РФ по ЕСН, НДФЛ за 2004 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ, ЕСН за 2004 год.
Таким образом, соответствует пункту 4 ст. 346.12 НК РФ вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСНО в отношении доходов, полученных по безналичному расчету, начиная с 3 квартала 2005 года.
Одновременно, как следует из материалов дела, ИП полагает, что добросовестно заблуждался, уплачивая единый налог по УСНО с доходов, полученных от торговли бытовой техникой бюджетным организациям как в 2005, так и в 2006 годах. Поскольку бюджетные организации указанный товар не приобретали для целей предпринимательской деятельности, торговлю с ними следует относить к розничной.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 346.27 НК РФ, в редакциях действовавших в 2004, 2005 г.г., учтя изменения с 2006 года. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП о незаконности доначислений налогов, пени, штрафов за 2006 год, и отказано в удовлетворении требований в отношении платежей за 2004, 2005 г.г.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, с 01.01.2006 года введена в действие новая редакция аб. 8 ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар покупателю, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, правовое значение для квалификации договора как розничной купли-продажи имеет не его форма, а цель приобретения товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена расшифровка покупателей, оплативших товар по безналичному расчету, в 2006 году. Указанные юридические лица относятся к бюджетным учреждениям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания факта приобретения товаров для целей предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе. Указанных доказательств суду представлено не было.
Между тем, отказывая ИП Жукову в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафов (за минусом исчисленных в нарушение ст. 75, 119 НК РФ), суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что в состав доходов за 2005 год, вошедших в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС вошли доходы, полученные от реализации товаров населению в кредит, перечисленные через кредитные учреждения. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой реализации за 2005 год, выполненной ИП (л.д. 61-64 т. 1), размер дохода в которой совпадает с книгой учета доходов и расходов ИП за 2005 год, расчетом доходов для исчисления единого налога по УСНО. Кроме того, указанный факт не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.
В Постановлении ФАС СКО N Ф08-2635/2008 от 19.05.2008 года по делу А32-20246/2007-34/428 суд кассационной инстанции указал, что суд сделал правильный вывод о том, что продажа товаров физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД. Соответственно, вывод налогового органа о включении денежных средств, полученных предпринимателем по данным договорам в доходы, которые подлежат налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке, неправомерен.
По указанию суда апелляционной инстанции налоговым органом произведен расчет налогов за второе полугодие 2005 года без учета сумм, поступивших от "Росбанка" по кредитным договорам. Для составления указанного расчета в судебном заседании объявлялся перерыв. В результате размер доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС составил 77 374 рубля, приходящихся на данные суммы налога пени 20 451 рубль, штрафы по ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ 223 779 рублей. В указанной части решение налогового органа соответствует ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году. Решение суда первой инстанции в части отказа ИП в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов за 2005 год в сумме, превышающей вышеуказанные доначисления, подлежит отмене, как не соответствующее ст. 346.26, 346.27 НК РФ.
В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, не допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5574/2008-29/154 от 05 июня 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Жукова А.И. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в сумме 274 678 рублей, соответствующих данной сумме налогов пени, штрафов по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 690 197,8 рублей. В указанной части решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю N 15.12.13/5 от 05.03.2008 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ИП Жукову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в пользу ИП Жукова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)