Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3051/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины"- Малева Ольга Михайловна (доверенность N 74 АА 1291849 от 27.02.2013, паспорт)
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях Ольга Викторовна (доверенность N 05-5/000215 от 11.01.2013, удостоверение УР N 615169)
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Евстифейкина Светлана Анатольевна (доверенность N 06-31/175 от 27.12.2012, удостоверение УР N 691655).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития РФ в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2013 по 02.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" г. Челябинск (далее по тексту - ЗАО "ЧСДМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту, УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.11.2012 N 2297 в части уплаты недоимки в размере 899 776 руб., а также письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020, обязании ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вернуть сумму штрафа в размере 179 995 руб. 20 коп. и пени в размере 851 руб. 74 коп.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 42 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по делу; признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.04.2013 требование о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 г. выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках дела N А76-5659/2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 01.04.2013 привлечено Министерство экономического развития РФ в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 3 л.д. 140-143).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение УФНС России по Челябинской области, выраженное в письме от 29.12.2012 N 16-15/0041020; обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить заявителю 180 846 руб. 94 коп., в том числе 179 995 руб. 20 коп. штрафа, списанных по требованию от 21.01.2013 N 95 на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России N 8597 БИК 047501602 N 40702810772310025618 и взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу заявителя проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм в размере 2 309 руб. 42 коп. по день возврата. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020, Управление (далее по тексту - также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговые органы проверять полномочия представителей налогоплательщиков на совершение тех или иных процессуальных действий в налоговых правоотношениях. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в инспекцию 13.12.2012, была подписана Руденко Н.М., который по данным единого государственного реестра юридических лиц не являлся законным представителем юридических лиц не являлся лицом, имевшим право действовать от имени общества без доверенности, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы по данным ЕГРЮЛ управляющей компанией заявителя являлось ОАО "Русские машины", законным представителем которой был Айбек Манфред.
Документы, подтверждающие полномочия Руденко Н.М. на представление интересов общества, при подаче апелляционной жалобы представлены не были, в регистрационном деле общества данные документы также отсутствовали, в связи с чем управление не могло удостовериться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу. Правовые основания для направления налогоплательщику запроса о представлении дополнительной информации также отсутствовали, в связи с чем апеллянт, по его мнению, правомерно оставил первоначально поданную апелляционную жалобу общества без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 рабочих дней апеллянт считает необоснованным, поскольку положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость продления срока рассмотрения апелляционной жалобы лишь в случае ее рассмотрения по существу и только при необходимости получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), а не для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о том, что подача обществом письменных возражений на акты выездной налоговой проверки свидетельствует о несогласии налогоплательщика с выводами, сделанными инспекцией в ходе проверки, и принадлежность жалобы обществу, согласно позиции апеллянта, являются неосновательными, поскольку письменные возражения на акт проверки и апелляционная жалоба налогоплательщика являются самостоятельными документами, в связи с чем соблюдение установленных законодательством требований обязательно для каждого из них. Письменные возражения на акт проверки подписаны другим представителем налогоплательщика - Брониным А.Г., полномочия которого были документально подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем факт подачи данных возражений, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о подписании апелляционной жалобы налогоплательщика уполномоченным лицом.
С учетом изложенного, управление считает, что его действия по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов общества и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Напротив, апеллянт считает, что его действия по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной от имени заявителя неустановленным лицом, направлено на соблюдение прав налогоплательщика и недопущение действий посторонних лиц от имени данного юридического лица.
При этом дальнейшее изменение управлением решения в части налоговых санкций и пени не свидетельствует, по его мнению, о неправомерности оспариваемого письма, которое вынесено с соблюдением действующего законодательства, в том числе в целях недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Налогоплательщик возражает против апелляционной жалобы управления, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право управления оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их. Кроме того, у апеллянта, по мнению налогоплательщика, отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы от 13.12.2012 N 21-01/687 без рассмотрения по существу в связи с неподтверждением полномочий Руденко Н.М., подписавшего апелляционную жалобу от 13.12.2012 N 21-01/687 от имени ЗАО "ЧСДМ", так как доверенность о полномочиях Руденко Н.М. находится в материалах камеральной налоговой проверки. Заявитель утверждает, что обжалуемые действия управления привели к негативным последствиям для общества, поскольку в результате их совершения, оспариваемое обществом решение вступило в законную силу, после чего налоговым органом было выставлено требование на уплату спорных сумм налоговых начислений и реализована процедура принудительного их взыскания, что нарушает законные интересы налогоплательщика и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. С решением суда первой инстанции в части иных требований налогоплательщик согласен. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поддерживает позицию управления в отношении обжалуемой части решения суда первой инстанции, считает решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ЧСДМ" 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой была установлена неуплата обществом земельного налога за 2011 год в размере 899 776 руб. в результате необоснованного включения в налоговую базу показателей кадастровой стоимости трех вновь образованных земельных участков (74:36:0410001:71, 74:36:00000001258, 74:36:00000001257) с кадастровой стоимостью величиной 21810019.00 руб., 99054414.00 руб. и 293777430.00 руб. соответственно, до регистрации прав на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 17.09.2012 N 3074 (т. 3 л.д. 2-5), на который заявителем 19.10.2012 в налоговый орган были представлены письменные возражения от 18.10.2012 N 1-01/562 (входящий номер 037844) (т. 4 л.д. 19-21).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией в присутствии уполномоченных представителей общества Малевой О.М. и Раковой Е.Б. (по нотариально удостоверенным доверенностям от 28.08.2012 серии 74 АА N 1033893 и от 12.07.2012 серии 74 АА N 1033700, соответственно), на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 24.10.2012 N 69 о проведении в срок до 23.11.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 14). Помимо этого, инспекцией было принято решение от 24.10.2012 N 66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ЗАО "ЧСДМ" до 23.11.2012 (т. 3 л.д. 15).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, было вынесено решение от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 179 955 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления земельного налога за 2011 год. Кроме того, данным решением налогоплательщику также предложено уплатить: земельный налог за 2011 год в сумме 899 776 руб.; пени по земельному налогу в сумме 6 478 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 26-31).
Данное решение инспекции от 23.11.2012 N 2297 вручено 30.11.2012 уполномоченному представителю ЗАО "ЧСДМ" - Бибельниковой Е.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 1532, о чем свидетельствует подпись Бибельниковой Е.Ю. в оспариваемом решении.
О месте и времени ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.11.2012 на 14 час. 00 мин. налогоплательщик уведомлялся извещением от 24.10.2012 N 3793 (т. 3 л.д. 17).
Извещением от 24.10.2012 N 3794 заявитель был также приглашен в инспекцию 23.11.2012 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение возражений и материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля (т. 3 л.д. 16).
ЗАО "ЧСДМ", не согласившись с упомянутым выше решением инспекции от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его 13.12.2012, то есть до вступления в законную силу, в УФНС России по Челябинской области.
Письмом от 29.12.2012 N 16-15/004102 управление известило налогоплательщика об отсутствии оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы от 13.12.2012 N 1-01/687 по существу, поскольку на момент подачи жалобы в отношении ЗАО "ЧСДМ" от 13.12.2012 N 1-01/687 Руденко Н.М. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности; полномочия Руденко Н.М. на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах документально заявителем не подтверждены. В указанном письме Управление разъяснило заявителю, что в случае устранения указанных в нем причин, жалоба будет рассмотрена по существу (т. 3 л.д. 37,38).
Поскольку у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствовали сведения о принятии к рассмотрению вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 2297 от 23.11.2012, инспекция по истечении 10 дней выставила налогоплательщику требование N 95 от 21.01.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 3 л.д. 39,40). Суммы, указанные в данном требовании, были списаны с расчетного счета заявителя по решению N 1298 от 13.02.2013 (т. 3 л.д. 44).
14.01.2013 обществом в УФНС России по Челябинской области была подана повторно жалоба на решение инспекции с приложением доверенности на Руденко Н.М. от 24.10.2012 N 1-01/10 (т. 3 л.д. 41-43).
По результатам рассмотрения данной жалобы решением управления от 07.03.2013 N 16-07/000602 решение инспекции N 2297 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления пени в сумме 6 478 руб. 39 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 179 955 руб. 20 коп. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 67-71).
При этом повторно поданная жалоба общества была рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа.
Заявитель оспорил в судебном порядке как решение инспекции от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и письмо УФНС России по Челябинской области 29.12.2012 N 16-15/004102, заявив также требования о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм и о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 (последнее требование налогоплательщика было выделено судом первой инстанции в отдельное производство).
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/004102, в котором управление указало обществу на отсутствие оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо было принято неправомерно, при отсутствии законных к тому оснований и с превышением предусмотренных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку у управления не имелось права на оставление апелляционной жалобы общества без рассмотрения.
Суд в своем решении также указал на то, что данное письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно привело к вступлению в законную силу спорного решения инспекции, выставлению требования N 95 по уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2013 и последующему принудительному взысканию банком с заявителя на основании решения от 13.02.2013 N 1298 штрафа в сумме 179 995 руб., а также пени в сумме 6 478 руб.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:
Как следует из обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, спор в части оценки законности и обоснованности письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/004102 сводится к наличию или отсутствию у вышестоящего налогового органа полномочий на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в том случае, если к ней не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени налогоплательщика, полномочий действовать от имени и в интересах общества в соответствии с положениями ст. ст. 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации правовых норм, поэтапно регламентирующих порядок действия управления в подобных ситуациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.
Из пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 названного Кодекса апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого инспекцией решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе налогоплательщика принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней, о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом право вышестоящего налогового органа на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения данной нормой права и иными положениями налогового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий налоговый орган обязан принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу и вынести одно из предусмотренных указанной нормой права решений, и не вправе ее не рассматривать по любым основаниям, в том числе по мотиву отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающих полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, действовать от имени налогоплательщика.
Отсутствие доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, является устранимым недостатком, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанное управлением обстоятельство являлось основанием для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы и истребования дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, действовать от имени и в интересах налогоплательщика, но не могло являться основанием для непринятия апелляционной жалобы и нерассмотрения ее по существу, поскольку правовым последствием таких действий является вступление в законную силу решения налогового органа, в отношении которого имеется спор, и последующая реализация налоговым органом установленного ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации механизма принудительного взыскания спорных налоговых начислений.
Оспариваемое письмо УФНС России по Челябинской области 29.12.2012 N 16-15/004102 обоснованно оценено судом первой инстанции как незаконное действие управления, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений, поскольку в результате его совершения заявителю были созданы препятствия для реализации обязательного досудебного порядка обжалования до вступления решения инспекции в законную силу, в результате чего налогоплательщик фактически оказался лишен реальной возможности своевременно защитить свои имущественные интересы и в судебном порядке, в том числе путем подачи заявления о применении обеспечительных мер, что в итоге привело к незаконному взысканию с налогоплательщика оспариваемых им сумм пени и штрафа.
В своем решении суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, принимая апелляционную жалобу и приложения к ней, инспекция, через которую была подана апелляционная жалоба, также имела возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет их полноты и соответствия требованиям налогового законодательства, в том числе установить на основании статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу, однако, не сделала этого, что в совокупности с действиями управления, уклонившегося от своевременного рассмотрения апелляционной жалобы до вступления решения налогового органа в законную силу, в итоге привело к необоснованному взысканию с налогоплательщика спорных сумм налоговых начислений, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое письмо от 29.12.2012 N 16-15/0041020 УФНС России по Челябинской области принято без законных оснований с превышением полномочий управления и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и признал данное письмо недействительным.
Все доводы управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 18АП-5611/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3051/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 18АП-5611/2013
Дело N А76-3051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3051/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины"- Малева Ольга Михайловна (доверенность N 74 АА 1291849 от 27.02.2013, паспорт)
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях Ольга Викторовна (доверенность N 05-5/000215 от 11.01.2013, удостоверение УР N 615169)
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Евстифейкина Светлана Анатольевна (доверенность N 06-31/175 от 27.12.2012, удостоверение УР N 691655).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития РФ в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2013 по 02.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" г. Челябинск (далее по тексту - ЗАО "ЧСДМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту, УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.11.2012 N 2297 в части уплаты недоимки в размере 899 776 руб., а также письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020, обязании ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вернуть сумму штрафа в размере 179 995 руб. 20 коп. и пени в размере 851 руб. 74 коп.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 42 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по делу; признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.04.2013 требование о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 г. выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках дела N А76-5659/2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 01.04.2013 привлечено Министерство экономического развития РФ в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 3 л.д. 140-143).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение УФНС России по Челябинской области, выраженное в письме от 29.12.2012 N 16-15/0041020; обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить заявителю 180 846 руб. 94 коп., в том числе 179 995 руб. 20 коп. штрафа, списанных по требованию от 21.01.2013 N 95 на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России N 8597 БИК 047501602 N 40702810772310025618 и взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу заявителя проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм в размере 2 309 руб. 42 коп. по день возврата. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020, Управление (далее по тексту - также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговые органы проверять полномочия представителей налогоплательщиков на совершение тех или иных процессуальных действий в налоговых правоотношениях. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в инспекцию 13.12.2012, была подписана Руденко Н.М., который по данным единого государственного реестра юридических лиц не являлся законным представителем юридических лиц не являлся лицом, имевшим право действовать от имени общества без доверенности, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы по данным ЕГРЮЛ управляющей компанией заявителя являлось ОАО "Русские машины", законным представителем которой был Айбек Манфред.
Документы, подтверждающие полномочия Руденко Н.М. на представление интересов общества, при подаче апелляционной жалобы представлены не были, в регистрационном деле общества данные документы также отсутствовали, в связи с чем управление не могло удостовериться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу. Правовые основания для направления налогоплательщику запроса о представлении дополнительной информации также отсутствовали, в связи с чем апеллянт, по его мнению, правомерно оставил первоначально поданную апелляционную жалобу общества без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 рабочих дней апеллянт считает необоснованным, поскольку положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость продления срока рассмотрения апелляционной жалобы лишь в случае ее рассмотрения по существу и только при необходимости получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), а не для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о том, что подача обществом письменных возражений на акты выездной налоговой проверки свидетельствует о несогласии налогоплательщика с выводами, сделанными инспекцией в ходе проверки, и принадлежность жалобы обществу, согласно позиции апеллянта, являются неосновательными, поскольку письменные возражения на акт проверки и апелляционная жалоба налогоплательщика являются самостоятельными документами, в связи с чем соблюдение установленных законодательством требований обязательно для каждого из них. Письменные возражения на акт проверки подписаны другим представителем налогоплательщика - Брониным А.Г., полномочия которого были документально подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем факт подачи данных возражений, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о подписании апелляционной жалобы налогоплательщика уполномоченным лицом.
С учетом изложенного, управление считает, что его действия по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов общества и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Напротив, апеллянт считает, что его действия по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной от имени заявителя неустановленным лицом, направлено на соблюдение прав налогоплательщика и недопущение действий посторонних лиц от имени данного юридического лица.
При этом дальнейшее изменение управлением решения в части налоговых санкций и пени не свидетельствует, по его мнению, о неправомерности оспариваемого письма, которое вынесено с соблюдением действующего законодательства, в том числе в целях недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Налогоплательщик возражает против апелляционной жалобы управления, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право управления оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их. Кроме того, у апеллянта, по мнению налогоплательщика, отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы от 13.12.2012 N 21-01/687 без рассмотрения по существу в связи с неподтверждением полномочий Руденко Н.М., подписавшего апелляционную жалобу от 13.12.2012 N 21-01/687 от имени ЗАО "ЧСДМ", так как доверенность о полномочиях Руденко Н.М. находится в материалах камеральной налоговой проверки. Заявитель утверждает, что обжалуемые действия управления привели к негативным последствиям для общества, поскольку в результате их совершения, оспариваемое обществом решение вступило в законную силу, после чего налоговым органом было выставлено требование на уплату спорных сумм налоговых начислений и реализована процедура принудительного их взыскания, что нарушает законные интересы налогоплательщика и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. С решением суда первой инстанции в части иных требований налогоплательщик согласен. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поддерживает позицию управления в отношении обжалуемой части решения суда первой инстанции, считает решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/0041020.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ЧСДМ" 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой была установлена неуплата обществом земельного налога за 2011 год в размере 899 776 руб. в результате необоснованного включения в налоговую базу показателей кадастровой стоимости трех вновь образованных земельных участков (74:36:0410001:71, 74:36:00000001258, 74:36:00000001257) с кадастровой стоимостью величиной 21810019.00 руб., 99054414.00 руб. и 293777430.00 руб. соответственно, до регистрации прав на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 17.09.2012 N 3074 (т. 3 л.д. 2-5), на который заявителем 19.10.2012 в налоговый орган были представлены письменные возражения от 18.10.2012 N 1-01/562 (входящий номер 037844) (т. 4 л.д. 19-21).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией в присутствии уполномоченных представителей общества Малевой О.М. и Раковой Е.Б. (по нотариально удостоверенным доверенностям от 28.08.2012 серии 74 АА N 1033893 и от 12.07.2012 серии 74 АА N 1033700, соответственно), на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 24.10.2012 N 69 о проведении в срок до 23.11.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 14). Помимо этого, инспекцией было принято решение от 24.10.2012 N 66 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ЗАО "ЧСДМ" до 23.11.2012 (т. 3 л.д. 15).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, было вынесено решение от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 179 955 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления земельного налога за 2011 год. Кроме того, данным решением налогоплательщику также предложено уплатить: земельный налог за 2011 год в сумме 899 776 руб.; пени по земельному налогу в сумме 6 478 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 26-31).
Данное решение инспекции от 23.11.2012 N 2297 вручено 30.11.2012 уполномоченному представителю ЗАО "ЧСДМ" - Бибельниковой Е.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 1532, о чем свидетельствует подпись Бибельниковой Е.Ю. в оспариваемом решении.
О месте и времени ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.11.2012 на 14 час. 00 мин. налогоплательщик уведомлялся извещением от 24.10.2012 N 3793 (т. 3 л.д. 17).
Извещением от 24.10.2012 N 3794 заявитель был также приглашен в инспекцию 23.11.2012 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение возражений и материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля (т. 3 л.д. 16).
ЗАО "ЧСДМ", не согласившись с упомянутым выше решением инспекции от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его 13.12.2012, то есть до вступления в законную силу, в УФНС России по Челябинской области.
Письмом от 29.12.2012 N 16-15/004102 управление известило налогоплательщика об отсутствии оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы от 13.12.2012 N 1-01/687 по существу, поскольку на момент подачи жалобы в отношении ЗАО "ЧСДМ" от 13.12.2012 N 1-01/687 Руденко Н.М. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности; полномочия Руденко Н.М. на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах документально заявителем не подтверждены. В указанном письме Управление разъяснило заявителю, что в случае устранения указанных в нем причин, жалоба будет рассмотрена по существу (т. 3 л.д. 37,38).
Поскольку у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствовали сведения о принятии к рассмотрению вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 2297 от 23.11.2012, инспекция по истечении 10 дней выставила налогоплательщику требование N 95 от 21.01.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 3 л.д. 39,40). Суммы, указанные в данном требовании, были списаны с расчетного счета заявителя по решению N 1298 от 13.02.2013 (т. 3 л.д. 44).
14.01.2013 обществом в УФНС России по Челябинской области была подана повторно жалоба на решение инспекции с приложением доверенности на Руденко Н.М. от 24.10.2012 N 1-01/10 (т. 3 л.д. 41-43).
По результатам рассмотрения данной жалобы решением управления от 07.03.2013 N 16-07/000602 решение инспекции N 2297 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления пени в сумме 6 478 руб. 39 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 179 955 руб. 20 коп. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 67-71).
При этом повторно поданная жалоба общества была рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа.
Заявитель оспорил в судебном порядке как решение инспекции от 23.11.2012 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и письмо УФНС России по Челябинской области 29.12.2012 N 16-15/004102, заявив также требования о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм и о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 1836 от 06.02.2013 (последнее требование налогоплательщика было выделено судом первой инстанции в отдельное производство).
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/004102, в котором управление указало обществу на отсутствие оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо было принято неправомерно, при отсутствии законных к тому оснований и с превышением предусмотренных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку у управления не имелось права на оставление апелляционной жалобы общества без рассмотрения.
Суд в своем решении также указал на то, что данное письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно привело к вступлению в законную силу спорного решения инспекции, выставлению требования N 95 по уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2013 и последующему принудительному взысканию банком с заявителя на основании решения от 13.02.2013 N 1298 штрафа в сумме 179 995 руб., а также пени в сумме 6 478 руб.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:
Как следует из обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, спор в части оценки законности и обоснованности письма УФНС России по Челябинской области от 29.12.2012 N 16-15/004102 сводится к наличию или отсутствию у вышестоящего налогового органа полномочий на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в том случае, если к ней не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени налогоплательщика, полномочий действовать от имени и в интересах общества в соответствии с положениями ст. ст. 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации правовых норм, поэтапно регламентирующих порядок действия управления в подобных ситуациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.
Из пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 названного Кодекса апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого инспекцией решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе налогоплательщика принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней, о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом право вышестоящего налогового органа на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения данной нормой права и иными положениями налогового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий налоговый орган обязан принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу и вынести одно из предусмотренных указанной нормой права решений, и не вправе ее не рассматривать по любым основаниям, в том числе по мотиву отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающих полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, действовать от имени налогоплательщика.
Отсутствие доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, является устранимым недостатком, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанное управлением обстоятельство являлось основанием для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы и истребования дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, действовать от имени и в интересах налогоплательщика, но не могло являться основанием для непринятия апелляционной жалобы и нерассмотрения ее по существу, поскольку правовым последствием таких действий является вступление в законную силу решения налогового органа, в отношении которого имеется спор, и последующая реализация налоговым органом установленного ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации механизма принудительного взыскания спорных налоговых начислений.
Оспариваемое письмо УФНС России по Челябинской области 29.12.2012 N 16-15/004102 обоснованно оценено судом первой инстанции как незаконное действие управления, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений, поскольку в результате его совершения заявителю были созданы препятствия для реализации обязательного досудебного порядка обжалования до вступления решения инспекции в законную силу, в результате чего налогоплательщик фактически оказался лишен реальной возможности своевременно защитить свои имущественные интересы и в судебном порядке, в том числе путем подачи заявления о применении обеспечительных мер, что в итоге привело к незаконному взысканию с налогоплательщика оспариваемых им сумм пени и штрафа.
В своем решении суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, принимая апелляционную жалобу и приложения к ней, инспекция, через которую была подана апелляционная жалоба, также имела возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет их полноты и соответствия требованиям налогового законодательства, в том числе установить на основании статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу, однако, не сделала этого, что в совокупности с действиями управления, уклонившегося от своевременного рассмотрения апелляционной жалобы до вступления решения налогового органа в законную силу, в итоге привело к необоснованному взысканию с налогоплательщика спорных сумм налоговых начислений, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое письмо от 29.12.2012 N 16-15/0041020 УФНС России по Челябинской области принято без законных оснований с превышением полномочий управления и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и признал данное письмо недействительным.
Все доводы управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)