Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2013 года по делу N А12-24246/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению муниципального казенного предприятия Треста "Дорожно-Мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Дзержинскому району- Юрков Е.В, Овчарова О.А.
от предприятия Треста "Дорожно-Мостового строительства" Цепко С.Н.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дорожно-Мостового строительства" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 07.09.2012 N 2362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о замене муниципального унитарного предприятия Треста "Дорожно-Мостовое строительство" на его правопреемника муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-Мостовое строительство" в связи с изменением организационно-правовой формы (распоряжение ДМИ Администрации Волгограда, свидетельство N 004000876, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2012).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 453101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка МКП Треста "Дорожно-Мостовое строительство" (далее - МКП Трест "ДМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 48 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МКП Тресту "ДМС" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 943106 руб., пени по НДС в сумме 256807 руб., налог на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 459754 руб., пени по НДФЛ в сумме 636360 руб., штраф в сумме 6291 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, штраф в сумме 3163063 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, увеличены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб.
Не согласившись с данным решением, МКП Трест "ДМС" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2012 N 683 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП Треста "ДМС" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.09.2012 N 2362 об уплате налогов в общей сумме 3453827 руб., пени в сумме 1478338 руб. и штрафа в сумме 3169354 руб.
В связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога прибыль в сумме 557931 руб. и НДС в сумме 453101 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде МКП Трестом "ДМС" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (песка) и услуг по предоставлению спецтехники ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с названными поставщиками были изъяты у МКП Треста "ДМС" на основании постановления ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
В ответ на запрос инспекции ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области были представлены копии первичных документов по взаимоотношениям МКП Треста "ДМС" с организациями ООО "Форекс", ООО "Промэкспо".
Согласно информации, представленной МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Форекс" поставлено на учет в налоговом органе 17.04.2007, адрес места регистрации - 400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 3. Учредителем и руководителем числится Поволоцкий А.В.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно данным налогового органа имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.
Поволоцкий А.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Форекс" отрицал, заявил, что в предъявленных ему первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по транспортным услугам) подпись не его.
Согласно информации, полученной из МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Промэкспо" поставлено на учет в налоговом органе с 29.03.2007, адрес места регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 1. Учредителями являлись: в 2007 году - Алексеева О.Г., в 2009 году - Мокроусов А.В. Руководителями общества являлись: с 23.05.2007 по 03.06.2008 - Иванин А.Л., с 03.06.2008 по 23.12.2008 - Разинов С.Е., с 23.12.2008 по 29.05.2009 - Мокроусов А.В., с 29.05.2009 - Вытнов Р.С.
Из протокола допроса Иванина А.Л., представленного в материалы дела, следует что, в апреле 2007 года от знакомого Бальзакова, работавшего сторожем в ООО "Промэкспо" он узнал о возможном открытии этим обществом цеха по производству мебели. В мае 2007 года он приехал в офис ООО "Промэкспо", который располагался в Кировском районе г. Волгограда, где встретился с директором организации Мокроусовым А.В. и был принят на работу столяром-станочником. В ООО "Промэкспо" он проработал с мая 2007 года по январь 2008 года и выполнял обязанности разнорабочего, получая заработную плату 8000 руб. Из работников данной организации ему известны директор Мокроусов А.В., бухгалтер Тарасову Ю.Б.. Кто состоял в штате организации, ему не известно. В мае 2007 года Мокроусов А.В. предложил ему оформить на себя ООО "Промэкспо", сказав, что данное оформление будет носить формальный характер, и участвовать в деятельности фирмы он не будет. В целях регистрации он с адвокатом Быковой Е.И. съездил к нотариусу, где подписал необходимые документы. Документы, касающиеся деятельности ООО "Промэкспо" он не подписывал.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Следственной части ГСУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело N 530724, возбужденное 18.03.2010 в отношении Мокроусова А.В. (руководитель ООО "Промэкспо") по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 УК РФ, послужили основанием для вывода о получении МКП Трестом "ДМС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты МКП Треста "ДМС" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
В ходе проверки установлено, что расчеты между МКП Трестом "ДМС" и контрагентами осуществлялись через расчетный счет. Налоговый орган делает вывод о групповой согласованности участников расчетных операций, основываясь на том, что денежные средства, проходя через расчетные счета третьих лиц, обналичивались и возвращались предприятию.
Однако, при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции указал на то, что ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" из полученных средств осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, удержание и уплату НДФЛ, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и т.п. Более того, факт осуществления ООО "Промэкспо" хозяйственной деятельности установлен судом в рамках дела N А12-9134/2010.
Следовательно, вывод инспекции о том, что контрагенты являются недобросовестными и были созданы для участия обналичивании денежных средств противоречит обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что работники МКП Треста "ДМС" Попов В.А. (директор филиала N 2 МКП Треста "ДМС"), Миссан А.В. (главный инженер МКП Треста "ДМС"), Добродомова А.Ф. (начальник участка N 7 филиала МКП Треста "ДМС"), опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили факт поставки песка ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
В материалах дела имеются протоколы допроса Шуваева Анатолия Николаевича - собственника КАМАЗа 55111 государственный номер М 254 МВ, и владельца КАМАаЗ 55111 государственный номер У 135 СВ. Автомобили он сдавал в аренду через Мокроусова А.В. Также свидетель показал, что был принят на работу в ООО "Форекс" по трудовому соглашению на должность менеджера. Основными его обязанностями являлись организация перевозок и поставка песка филиалу МУП треста "ДМС". В МУП он приходил сам и общался с директором. Песок поставлялся принадлежащим ему транспортом, загружался в карьере, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта "Химгородок". За работу в должности менеджера он получал заработную плату в сумме 2-3 тысячи рублей. Также из показаний данного свидетеля следует, что кроме КАМАЗов в аренду Мокроусову А.В. передавался экскаватор марки "ЕК-18", ГРЗ гос. номер С 1998 Т, принадлежащий его отцу Шуваеву Н.И.
Как следует из представленных в материалы дела отрывных талонов к путевым листам, технические средства с указанными гос. номерами и передавались ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" МКП Тресту "ДМС" в проверяемом периоде по договорам на оказание услуг по предоставлению специальной техники.
Таким образом, обстоятельства дела наоборот свидетельствуют о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.
Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Форекс", ООО "Промэкспо" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо", являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между МКП Трестом "ДМС" и названными организациями.
Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что из книги покупок и журнала полученных счетов-фактур, а также представленных на обозрение в суд оригиналов счетов-фактур, прослеживается несовпадение сумм НДС, подлежащих вычету, отраженных в них, с суммами НДС, фактически заявленных к вычету по данным налоговых деклараций. Суммы по налоговым регистрам и оригиналам счетов-фактур превосходят суммы, отраженные в налоговых декларациях. Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговый орган не доказал включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо", в налоговые декларации за 2008-2009 гг.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции дал правомерную и обоснованную оценку доводам инспекции о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму начисленного, но не выплаченного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год.
Пунктом 5.19 "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год" от 27.12.2007 МУП Треста "ДМС" установлено формирование в соответствии со статьей 324.1 НК РФ резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год
На основании пункта 6 статьи 324.1 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 324 - 1 НК РФ для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.
Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятые ею способы резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
В соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.
Таким образом, сумма недоиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам года включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего периода (в данном случае 2008 год) только в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год.
Поскольку учетной политикой предприятия на 2009-2010 годы не менялся порядок формирования резервов, организация имеет полное право в соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ перенести недоиспользованный на конец отчетного налогового периода резерв на выплату вознаграждений по итогам года на следующий налоговый период.
При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в налоговом учете является дата начисления резерва, независимо от того, когда было выплачено вознаграждение.
Таким образом, поскольку предприятие посчитало целесообразным в 2009-2010 годах формировать резерв на предстоящую выплату вознаграждений по итогам работы за год и не внесло каких-либо изменений в учетную политику для целей налогового учета, то остаток неиспользованного резерва в сумме 6220984,25 руб. правомерно не был включен в состав внереализационных доходов за 2008 год. Соответственно, ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период предприятие не допустило, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 54 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Как пояснил заявитель, в 2010 году организацией было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением вознаграждение по итогам работы за год выплачен, не будет, и на основании пункта 3 статьи 324.1 НК РФ недоиспользованная сумма резерва была включена в состав внереализационных доходов за 2010 год.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неправомерном увеличении убытка за 2010 год являются необоснованным, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 1493036 руб. суд обоснованно признал неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2013 года по делу N А12-24246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24246/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А12-24246/12
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2013 года по делу N А12-24246/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению муниципального казенного предприятия Треста "Дорожно-Мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Дзержинскому району- Юрков Е.В, Овчарова О.А.
от предприятия Треста "Дорожно-Мостового строительства" Цепко С.Н.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дорожно-Мостового строительства" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 07.09.2012 N 2362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о замене муниципального унитарного предприятия Треста "Дорожно-Мостовое строительство" на его правопреемника муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-Мостовое строительство" в связи с изменением организационно-правовой формы (распоряжение ДМИ Администрации Волгограда, свидетельство N 004000876, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2012).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 453101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка МКП Треста "Дорожно-Мостовое строительство" (далее - МКП Трест "ДМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 48 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МКП Тресту "ДМС" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 943106 руб., пени по НДС в сумме 256807 руб., налог на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 459754 руб., пени по НДФЛ в сумме 636360 руб., штраф в сумме 6291 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, штраф в сумме 3163063 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, увеличены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб.
Не согласившись с данным решением, МКП Трест "ДМС" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2012 N 683 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП Треста "ДМС" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.09.2012 N 2362 об уплате налогов в общей сумме 3453827 руб., пени в сумме 1478338 руб. и штрафа в сумме 3169354 руб.
В связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога прибыль в сумме 557931 руб. и НДС в сумме 453101 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде МКП Трестом "ДМС" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (песка) и услуг по предоставлению спецтехники ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с названными поставщиками были изъяты у МКП Треста "ДМС" на основании постановления ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
В ответ на запрос инспекции ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области были представлены копии первичных документов по взаимоотношениям МКП Треста "ДМС" с организациями ООО "Форекс", ООО "Промэкспо".
Согласно информации, представленной МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Форекс" поставлено на учет в налоговом органе 17.04.2007, адрес места регистрации - 400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 3. Учредителем и руководителем числится Поволоцкий А.В.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно данным налогового органа имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.
Поволоцкий А.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Форекс" отрицал, заявил, что в предъявленных ему первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по транспортным услугам) подпись не его.
Согласно информации, полученной из МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Промэкспо" поставлено на учет в налоговом органе с 29.03.2007, адрес места регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 1. Учредителями являлись: в 2007 году - Алексеева О.Г., в 2009 году - Мокроусов А.В. Руководителями общества являлись: с 23.05.2007 по 03.06.2008 - Иванин А.Л., с 03.06.2008 по 23.12.2008 - Разинов С.Е., с 23.12.2008 по 29.05.2009 - Мокроусов А.В., с 29.05.2009 - Вытнов Р.С.
Из протокола допроса Иванина А.Л., представленного в материалы дела, следует что, в апреле 2007 года от знакомого Бальзакова, работавшего сторожем в ООО "Промэкспо" он узнал о возможном открытии этим обществом цеха по производству мебели. В мае 2007 года он приехал в офис ООО "Промэкспо", который располагался в Кировском районе г. Волгограда, где встретился с директором организации Мокроусовым А.В. и был принят на работу столяром-станочником. В ООО "Промэкспо" он проработал с мая 2007 года по январь 2008 года и выполнял обязанности разнорабочего, получая заработную плату 8000 руб. Из работников данной организации ему известны директор Мокроусов А.В., бухгалтер Тарасову Ю.Б.. Кто состоял в штате организации, ему не известно. В мае 2007 года Мокроусов А.В. предложил ему оформить на себя ООО "Промэкспо", сказав, что данное оформление будет носить формальный характер, и участвовать в деятельности фирмы он не будет. В целях регистрации он с адвокатом Быковой Е.И. съездил к нотариусу, где подписал необходимые документы. Документы, касающиеся деятельности ООО "Промэкспо" он не подписывал.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Следственной части ГСУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело N 530724, возбужденное 18.03.2010 в отношении Мокроусова А.В. (руководитель ООО "Промэкспо") по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 УК РФ, послужили основанием для вывода о получении МКП Трестом "ДМС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты МКП Треста "ДМС" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
В ходе проверки установлено, что расчеты между МКП Трестом "ДМС" и контрагентами осуществлялись через расчетный счет. Налоговый орган делает вывод о групповой согласованности участников расчетных операций, основываясь на том, что денежные средства, проходя через расчетные счета третьих лиц, обналичивались и возвращались предприятию.
Однако, при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции указал на то, что ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" из полученных средств осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, удержание и уплату НДФЛ, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и т.п. Более того, факт осуществления ООО "Промэкспо" хозяйственной деятельности установлен судом в рамках дела N А12-9134/2010.
Следовательно, вывод инспекции о том, что контрагенты являются недобросовестными и были созданы для участия обналичивании денежных средств противоречит обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что работники МКП Треста "ДМС" Попов В.А. (директор филиала N 2 МКП Треста "ДМС"), Миссан А.В. (главный инженер МКП Треста "ДМС"), Добродомова А.Ф. (начальник участка N 7 филиала МКП Треста "ДМС"), опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили факт поставки песка ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".
В материалах дела имеются протоколы допроса Шуваева Анатолия Николаевича - собственника КАМАЗа 55111 государственный номер М 254 МВ, и владельца КАМАаЗ 55111 государственный номер У 135 СВ. Автомобили он сдавал в аренду через Мокроусова А.В. Также свидетель показал, что был принят на работу в ООО "Форекс" по трудовому соглашению на должность менеджера. Основными его обязанностями являлись организация перевозок и поставка песка филиалу МУП треста "ДМС". В МУП он приходил сам и общался с директором. Песок поставлялся принадлежащим ему транспортом, загружался в карьере, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта "Химгородок". За работу в должности менеджера он получал заработную плату в сумме 2-3 тысячи рублей. Также из показаний данного свидетеля следует, что кроме КАМАЗов в аренду Мокроусову А.В. передавался экскаватор марки "ЕК-18", ГРЗ гос. номер С 1998 Т, принадлежащий его отцу Шуваеву Н.И.
Как следует из представленных в материалы дела отрывных талонов к путевым листам, технические средства с указанными гос. номерами и передавались ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" МКП Тресту "ДМС" в проверяемом периоде по договорам на оказание услуг по предоставлению специальной техники.
Таким образом, обстоятельства дела наоборот свидетельствуют о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.
Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Форекс", ООО "Промэкспо" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо", являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между МКП Трестом "ДМС" и названными организациями.
Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что из книги покупок и журнала полученных счетов-фактур, а также представленных на обозрение в суд оригиналов счетов-фактур, прослеживается несовпадение сумм НДС, подлежащих вычету, отраженных в них, с суммами НДС, фактически заявленных к вычету по данным налоговых деклараций. Суммы по налоговым регистрам и оригиналам счетов-фактур превосходят суммы, отраженные в налоговых декларациях. Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговый орган не доказал включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо", в налоговые декларации за 2008-2009 гг.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции дал правомерную и обоснованную оценку доводам инспекции о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму начисленного, но не выплаченного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год.
Пунктом 5.19 "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год" от 27.12.2007 МУП Треста "ДМС" установлено формирование в соответствии со статьей 324.1 НК РФ резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год
На основании пункта 6 статьи 324.1 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 324 - 1 НК РФ для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.
Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятые ею способы резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
В соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.
Таким образом, сумма недоиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам года включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего периода (в данном случае 2008 год) только в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год.
Поскольку учетной политикой предприятия на 2009-2010 годы не менялся порядок формирования резервов, организация имеет полное право в соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ перенести недоиспользованный на конец отчетного налогового периода резерв на выплату вознаграждений по итогам года на следующий налоговый период.
При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в налоговом учете является дата начисления резерва, независимо от того, когда было выплачено вознаграждение.
Таким образом, поскольку предприятие посчитало целесообразным в 2009-2010 годах формировать резерв на предстоящую выплату вознаграждений по итогам работы за год и не внесло каких-либо изменений в учетную политику для целей налогового учета, то остаток неиспользованного резерва в сумме 6220984,25 руб. правомерно не был включен в состав внереализационных доходов за 2008 год. Соответственно, ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период предприятие не допустило, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 54 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Как пояснил заявитель, в 2010 году организацией было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением вознаграждение по итогам работы за год выплачен, не будет, и на основании пункта 3 статьи 324.1 НК РФ недоиспользованная сумма резерва была включена в состав внереализационных доходов за 2010 год.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неправомерном увеличении убытка за 2010 год являются необоснованным, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 1493036 руб. суд обоснованно признал неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2013 года по делу N А12-24246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)