Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-58532/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО"
о взыскании 1.017.110 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайленко П.М. по доверенности N 17/05 от 17.05.2013
от ответчика: Стрельцов И.Н. по доверенности N 100 от 10.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО" о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 984.400 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 г. по 30 апреля 2013 г., в размере 32710 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве НДС, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-58532/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Стальконструкция-В" (Истец) и ООО "БиТиПи-ФО" (Ответчик), заключен договор оказания услуг N М 497 от 01.04.2011 г., по бронированию и продаже авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы, продажа ж.д. билетов, бронирование гостиниц.
В соответствии с условиями заключенного Договора стороны использовали авансовую систему расчетов (п. 4.2.3. Договора), т.е. Истец вносил в качестве авансового платежа в размере, необходимом для приобретения билетов для сотрудников Истца в планируемом периоде. По мере использования Ответчиком перечисленных денежных средств Истец производил очередной платеж на расчетный счет Ответчика, с учетом количества планируемых командировок сотрудников Истца.
Ежемесячно Ответчик предоставлял Истцу Акты на оказанные услуги с отражением суммы НДС (18%) от стоимости оказанных по акту услуг и счет-фактуры, с отражением в ней подлежащие к уплате в бюджет сумм налога (НДС 18%).
Истец при формировании своей налоговой отчетности, по полученным от Ответчика счет-фактурам уменьшал общую сумму налога.
В период с 12.04.2012 г. по 13.06.2012 г. сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве в организации Истца была проведена выездная налоговая проверка. В результате этой налоговой проверки по факту нарушения Истцом налогового законодательства был составлен Акт N 742/52 от 29.06.2012 г.
Суть выявленных нарушений заключались в том, что Истцом: "в нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 146 Налогового Кодекса РФ был предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 г. в сумме 984 400 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "БиТиПи-ФО" по Договору N М 497 от 01.04.2011 г. и применяющим упрощенную систему налогообложения".
В ходе проведения ИФНС России N 21 по г. Москве контрольных мероприятий в отношении организации ООО "БиТиПи-ФО" было установлено, что организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Декларации по НДС не представлялись, НДС в бюджет не начислен и не уплачен.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства РФ, указанными в Акте N 742/52 от 29.06.2012 г. инспекцией ФНС России сумма налога была доначислена.
Кроме этого заместителем начальника инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Даниловой Н.Ю., в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" было вынесено Решение N 993/105 от "30" июля 2012 г.
В соответствии с указанным Решением за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления НДС ЗАО "Стальконструкция-В" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога).
В связи с вышеизложенным, исковые требования мотивированы тем, что поскольку Ответчик не уплатил в бюджет суммы полученного налога, Ответчик без каких либо предусмотренных законом прав и вне рамок заключенного договора неосновательно приберегло за счет Истца - 984 400 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим в себе положения договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Спорным договором не установлен порядок изменения сервисного сбора в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4.1 Стоимость услуг компании определяется тарифами Поставщиков услуг с прибавлением суммы Сервисного сбора компании, взимаемого в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что Ответчик на момент подписания договора и до настоящего времени находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
Однако, Ответчик ООО "БиТиПи-ФО" работает по Агентским договорам со своими поставщиками услуг.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Ответчика о то, что Ответчик, выполняя обязанности по агентскому договору, реализует товары по поручению принципала. Поэтому если принципал является плательщиком НДС, то выставлять счета-фактуры в рамках агентского договора придется и агенту находящемуся на упрощенной системе. Также перечислять в бюджет НДС агенту в данной ситуации не придется.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае ООО "БиТиПи-ФО") участником этих отношений не является.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов РФ от 28 апреля 2010 г. N 03-11-11/123, при реализации комиссионером товаров (работ, услуг) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, счета-фактуры покупателю этих товаров (работ, услуг) выставляет комиссионер, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения. При этом данный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик при заключении Договора на оказание услуг N М 497 от 01.04.2011 г., скрыл от Истца тот факт, что находится на упрощенной системе налогообложения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при заключении Договора на оказание услуг N М 497 от 01.04.2011 г. Истцу предоставлялся полный пакет документов по Ответчику, а именно: Уставные документы и уведомление о УСН Ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-58532/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-31195/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58532/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31195/2013-ГК
Дело N А40-58532/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-58532/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО"
о взыскании 1.017.110 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайленко П.М. по доверенности N 17/05 от 17.05.2013
от ответчика: Стрельцов И.Н. по доверенности N 100 от 10.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО" о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 984.400 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 г. по 30 апреля 2013 г., в размере 32710 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве НДС, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-58532/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Стальконструкция-В" (Истец) и ООО "БиТиПи-ФО" (Ответчик), заключен договор оказания услуг N М 497 от 01.04.2011 г., по бронированию и продаже авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы, продажа ж.д. билетов, бронирование гостиниц.
В соответствии с условиями заключенного Договора стороны использовали авансовую систему расчетов (п. 4.2.3. Договора), т.е. Истец вносил в качестве авансового платежа в размере, необходимом для приобретения билетов для сотрудников Истца в планируемом периоде. По мере использования Ответчиком перечисленных денежных средств Истец производил очередной платеж на расчетный счет Ответчика, с учетом количества планируемых командировок сотрудников Истца.
Ежемесячно Ответчик предоставлял Истцу Акты на оказанные услуги с отражением суммы НДС (18%) от стоимости оказанных по акту услуг и счет-фактуры, с отражением в ней подлежащие к уплате в бюджет сумм налога (НДС 18%).
Истец при формировании своей налоговой отчетности, по полученным от Ответчика счет-фактурам уменьшал общую сумму налога.
В период с 12.04.2012 г. по 13.06.2012 г. сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве в организации Истца была проведена выездная налоговая проверка. В результате этой налоговой проверки по факту нарушения Истцом налогового законодательства был составлен Акт N 742/52 от 29.06.2012 г.
Суть выявленных нарушений заключались в том, что Истцом: "в нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 146 Налогового Кодекса РФ был предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 г. в сумме 984 400 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "БиТиПи-ФО" по Договору N М 497 от 01.04.2011 г. и применяющим упрощенную систему налогообложения".
В ходе проведения ИФНС России N 21 по г. Москве контрольных мероприятий в отношении организации ООО "БиТиПи-ФО" было установлено, что организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Декларации по НДС не представлялись, НДС в бюджет не начислен и не уплачен.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства РФ, указанными в Акте N 742/52 от 29.06.2012 г. инспекцией ФНС России сумма налога была доначислена.
Кроме этого заместителем начальника инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Даниловой Н.Ю., в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" было вынесено Решение N 993/105 от "30" июля 2012 г.
В соответствии с указанным Решением за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления НДС ЗАО "Стальконструкция-В" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога).
В связи с вышеизложенным, исковые требования мотивированы тем, что поскольку Ответчик не уплатил в бюджет суммы полученного налога, Ответчик без каких либо предусмотренных законом прав и вне рамок заключенного договора неосновательно приберегло за счет Истца - 984 400 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим в себе положения договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Спорным договором не установлен порядок изменения сервисного сбора в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 4.1 Стоимость услуг компании определяется тарифами Поставщиков услуг с прибавлением суммы Сервисного сбора компании, взимаемого в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что Ответчик на момент подписания договора и до настоящего времени находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
Однако, Ответчик ООО "БиТиПи-ФО" работает по Агентским договорам со своими поставщиками услуг.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Ответчика о то, что Ответчик, выполняя обязанности по агентскому договору, реализует товары по поручению принципала. Поэтому если принципал является плательщиком НДС, то выставлять счета-фактуры в рамках агентского договора придется и агенту находящемуся на упрощенной системе. Также перечислять в бюджет НДС агенту в данной ситуации не придется.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае ООО "БиТиПи-ФО") участником этих отношений не является.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов РФ от 28 апреля 2010 г. N 03-11-11/123, при реализации комиссионером товаров (работ, услуг) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, счета-фактуры покупателю этих товаров (работ, услуг) выставляет комиссионер, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения. При этом данный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик при заключении Договора на оказание услуг N М 497 от 01.04.2011 г., скрыл от Истца тот факт, что находится на упрощенной системе налогообложения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при заключении Договора на оказание услуг N М 497 от 01.04.2011 г. Истцу предоставлялся полный пакет документов по Ответчику, а именно: Уставные документы и уведомление о УСН Ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-58532/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)