Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ИП Луцук Д.И. - Луцук Д.И., предприниматель; Луцук Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 25 АА 0725355;
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 03-16/012713;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича
на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-33679/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304250536400062, далее - ИП Луцук Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр.50 лет Октября, 89, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в части оспоренного последним доначисления решением инспекции единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно доначислил данный налог ввиду получения предпринимателем дохода от оказанных услуг, которые не поименованы в перечне, предоставляющем право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) согласно патенту.
Вместе с тем суд второй инстанции изменил решение суда, поскольку счел возможным в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер штрафа, поэтому в части применения налоговых санкций по статьям 119, 122 (пункт 1) НК РФ решение налогового органа признано недействительным в сумме, превышающей 828 руб. 15 коп.
На данные судебные акты ИП Луцук Д.И. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения и постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении его требований. Предприниматель и его представитель, поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые оставлены арбитражным судом без должной проверки и оценки.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприниматель был лишен возможности принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомления с актом, составленным по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, как считает предприниматель, его доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 100 (пункты 1, 2, 5) НК РФ арбитражным судом обеих инстанций не исследованы и не дана оценка доказательствам, приводимым в подтверждение таких доводов. В жалобе также указано на несоответствие выводов судов относительно обстоятельств дела о правильном определении Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю размера понесенных ИП Луцук Д.И. расходов согласно примененной вышестоящим налоговым органом методике расчета налоговой базы по единому налогу.
Инспекцией в лице ее представителя, поддержавшего отзыв на жалобу предпринимателя судебном заседании, высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2012 N 08-663/14.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьей 126 НК РФ в виде штрафа, всего в размере 245 185 руб. Этим же решением доначислены к уплате единый налог в сумме 823 472 руб. и соответствующие пени.
В обоснование выводов о доначислении единого налога инспекция указала в своем решении на то, что предпринимателем как плательщиком единого налога в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежные средства на общую сумму 13 724 528 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 6 625 027 руб.; за 2009 год в сумме 5 283 300 руб.; за 2010 год в сумме 1 816 201 руб., поступившие на его расчетный счет от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась УСН на основе патента.
На решение налогового органа предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) вынесено решение от 29.11.2012 N 13-11/705 о ее удовлетворении в части. Своим решением вышестоящий налоговый орган уменьшил единый налог, подлежащий уплате, на 654 474 руб. и причитающиеся этой сумме пени и налоговые санкции. Кроме того, отменена штрафная санкция в размере 32 200 руб., предусмотренная статьей 126 НК РФ. Инспекции предложено произвести перерасчет, с учетом решения управления, и направить его последнему и налогоплательщику в пятидневный срок с момента получения.
В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки по единому налогу составила 168 997 руб., пени в сумме 38 783 руб., штрафы в соответствии со статьей 119, статьей 122 НК РФ в размере 82 815 руб. Итого сумма требований к уплате составила 290 595 руб.
Решение налогового органа о доначислении названных сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности предпринимателем оспорено в судебном порядке.
В ходе рассмотрения возникшего спора в судах обеих инстанций заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, поскольку суды пришли к выводам о правомерном доначислении решением инспекции единого налога в сумме 168 997 руб. и соразмерно пеней. При этом суда апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций, поэтому в части, превышающей штраф в размере 828, 15 руб., решение инспекции признано недействительным.
Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов о правомерном доначислении единого налога сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела. При этом признаются правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок производства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В этой связи суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статей 89, 93.1, 100 НК РФ и установили обстоятельства дела о соблюдении инспекцией названных норм права на основе исследования и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, в его адрес была направлена копия решения инспекции от 18.01.2012 N 53/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования по правилам пункта 1 статьи 93.1 НК РФ дополнительных документов (информации), полученная 24.01.2012 налогоплательщиком.
Ввиду того, что налогоплательщику не был вручен акт проверки по причине его неготовности, налоговый орган 25.07.2012 в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневный срок направил его заказным письмом с уведомлением по указанному предпринимателем адресу - г. Дальнегорск, ул. Прямая, 9.
По этому же адресу ИП Луцук Д.И. также было направлено заказное письмо с уведомлением от 13.08.2012 N 14 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.08.2012 на 10-00 часов. Кроме того, по данному адресу с аналогичным текстом направлена телеграмма от 16.08.2012.
Суды по материалам дела проверили, что одновременно заказное письмо и телеграмма направлены по адресу, указанному предпринимателем в его заявлении о предоставлении места для проведения проверки: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13.
Заказная корреспонденция не была вручена предпринимателю по причине истечения срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки об отказе адресата в их приеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно признали имеющим место факт уклонения предпринимателем от получения акта проверки, в связи с чем инспекция не вправе была направлять данные документы по почте заказным письмом, признаются несостоятельными.
Заявитель жалобы не учитывает, что положения статьи 100 НК РФ направлены на соблюдение гарантии лица, в отношении которого производилась налоговая проверка, на реализацию его прав об ознакомлении с материалами проверки, поэтому налоговый орган в любом случае обязан доступным способом обеспечить вручение проверяемому акта проверки, независимо от того, установлен ли факт уклонения от получения этого документа налогоплательщиком или нет.
Обстоятельства дела также подтверждают соблюдение налоговым органом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ относительно вручения предпринимателю решения от 06.09.2012, поэтому ему была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя в данной части жалобы сводятся к несогласию с оценкой выводов судов о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ и предложено согласился с позицией предпринимателя, дать иную оценку обстоятельствам дела. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств по спорному вопросу, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Поэтому в рассмотренной части доводы кассационной жалобы признаны лишенными правового обоснования.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций оставлены без должного исследования и оценки обстоятельства, касающиеся принятых управлением расходов предпринимателя при расчете налоговой базы по единому налогу.
Как видно из установленных судом обстоятельств, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде свою деятельность согласно патентам N 01 (на период с 01.01 по 31.12.2008), N 03 (на период с 01.01 по 31.12.2009), N 25051041 (на период с 01.01 по 31.12.2010).
Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял виды работ, не поименованные в указанных патентах, доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Суды обеих инстанций правильно указали, что нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и иных режимов налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе УСН.
Из изложенного выше следует, что предприниматель обязан вести раздельный учет доходов, полученных по каждому из видов предпринимательской деятельности, на которые получен патент. Согласно уведомлению о возможности применения УСН от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в части выводов о необходимости применения объекта налогообложения - "доходы", в результате чего управление на основании статьи 138 НК РФ рассчитало суммы единого налога за проверенные налоговые периоды, с учетом порядка, предусмотренного статьей 346.17 НК РФ, согласно которому даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, учитываются по кассовому методу.
Определяя сумму расходов, как видно из решения управления от 29.11.2012 N 13-11/705, вышестоящим налоговым органом в составе расходов была учтена стоимость выполненных работ и иные расходы, обозначенные в актах выполненных работ, что соответствует, как указало управление, методике расчета налоговой базы по единому налогу.
Предприниматель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о правомерном применении методики расчета налоговой базы, просил суд второй инстанции проверить такой расчет, полагая, что приведенная в решении управления сумма принятых расходов применительно к каждому налоговому периоду не подтверждена документально и не обоснованна, как это предусмотрено статьями 346.16, 347.17 НК РФ.
В целях выяснения названных обстоятельств суды не были лишены возможности привлечь к участию в деле управление и обеспечить полноту исследования доказательств, поскольку фактически решение вышестоящего налогового органа не содержит мотивированных выводов о том, в какой части документы в подтверждение понесенных расходов, представленные предпринимателем, приняты во внимание, а какие документы - отвергнуты.
От установления и исследования названных обстоятельств зависел вывод арбитражного суда о правомерном определении управлением налоговой базы по единому налогу и, следовательно, определению налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, имея в виду положения части 5 статьи 200 АПК РФ, а также части 4 статьи 170 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 N Ф03-3506/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33679/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N Ф03-3506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ИП Луцук Д.И. - Луцук Д.И., предприниматель; Луцук Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 25 АА 0725355;
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 03-16/012713;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича
на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-33679/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304250536400062, далее - ИП Луцук Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр.50 лет Октября, 89, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в части оспоренного последним доначисления решением инспекции единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно доначислил данный налог ввиду получения предпринимателем дохода от оказанных услуг, которые не поименованы в перечне, предоставляющем право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) согласно патенту.
Вместе с тем суд второй инстанции изменил решение суда, поскольку счел возможным в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер штрафа, поэтому в части применения налоговых санкций по статьям 119, 122 (пункт 1) НК РФ решение налогового органа признано недействительным в сумме, превышающей 828 руб. 15 коп.
На данные судебные акты ИП Луцук Д.И. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения и постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении его требований. Предприниматель и его представитель, поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые оставлены арбитражным судом без должной проверки и оценки.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприниматель был лишен возможности принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомления с актом, составленным по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, как считает предприниматель, его доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 100 (пункты 1, 2, 5) НК РФ арбитражным судом обеих инстанций не исследованы и не дана оценка доказательствам, приводимым в подтверждение таких доводов. В жалобе также указано на несоответствие выводов судов относительно обстоятельств дела о правильном определении Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю размера понесенных ИП Луцук Д.И. расходов согласно примененной вышестоящим налоговым органом методике расчета налоговой базы по единому налогу.
Инспекцией в лице ее представителя, поддержавшего отзыв на жалобу предпринимателя судебном заседании, высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2012 N 08-663/14.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьей 126 НК РФ в виде штрафа, всего в размере 245 185 руб. Этим же решением доначислены к уплате единый налог в сумме 823 472 руб. и соответствующие пени.
В обоснование выводов о доначислении единого налога инспекция указала в своем решении на то, что предпринимателем как плательщиком единого налога в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежные средства на общую сумму 13 724 528 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 6 625 027 руб.; за 2009 год в сумме 5 283 300 руб.; за 2010 год в сумме 1 816 201 руб., поступившие на его расчетный счет от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась УСН на основе патента.
На решение налогового органа предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) вынесено решение от 29.11.2012 N 13-11/705 о ее удовлетворении в части. Своим решением вышестоящий налоговый орган уменьшил единый налог, подлежащий уплате, на 654 474 руб. и причитающиеся этой сумме пени и налоговые санкции. Кроме того, отменена штрафная санкция в размере 32 200 руб., предусмотренная статьей 126 НК РФ. Инспекции предложено произвести перерасчет, с учетом решения управления, и направить его последнему и налогоплательщику в пятидневный срок с момента получения.
В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки по единому налогу составила 168 997 руб., пени в сумме 38 783 руб., штрафы в соответствии со статьей 119, статьей 122 НК РФ в размере 82 815 руб. Итого сумма требований к уплате составила 290 595 руб.
Решение налогового органа о доначислении названных сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности предпринимателем оспорено в судебном порядке.
В ходе рассмотрения возникшего спора в судах обеих инстанций заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, поскольку суды пришли к выводам о правомерном доначислении решением инспекции единого налога в сумме 168 997 руб. и соразмерно пеней. При этом суда апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций, поэтому в части, превышающей штраф в размере 828, 15 руб., решение инспекции признано недействительным.
Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов о правомерном доначислении единого налога сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела. При этом признаются правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок производства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В этой связи суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статей 89, 93.1, 100 НК РФ и установили обстоятельства дела о соблюдении инспекцией названных норм права на основе исследования и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, в его адрес была направлена копия решения инспекции от 18.01.2012 N 53/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования по правилам пункта 1 статьи 93.1 НК РФ дополнительных документов (информации), полученная 24.01.2012 налогоплательщиком.
Ввиду того, что налогоплательщику не был вручен акт проверки по причине его неготовности, налоговый орган 25.07.2012 в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневный срок направил его заказным письмом с уведомлением по указанному предпринимателем адресу - г. Дальнегорск, ул. Прямая, 9.
По этому же адресу ИП Луцук Д.И. также было направлено заказное письмо с уведомлением от 13.08.2012 N 14 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.08.2012 на 10-00 часов. Кроме того, по данному адресу с аналогичным текстом направлена телеграмма от 16.08.2012.
Суды по материалам дела проверили, что одновременно заказное письмо и телеграмма направлены по адресу, указанному предпринимателем в его заявлении о предоставлении места для проведения проверки: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13.
Заказная корреспонденция не была вручена предпринимателю по причине истечения срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки об отказе адресата в их приеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно признали имеющим место факт уклонения предпринимателем от получения акта проверки, в связи с чем инспекция не вправе была направлять данные документы по почте заказным письмом, признаются несостоятельными.
Заявитель жалобы не учитывает, что положения статьи 100 НК РФ направлены на соблюдение гарантии лица, в отношении которого производилась налоговая проверка, на реализацию его прав об ознакомлении с материалами проверки, поэтому налоговый орган в любом случае обязан доступным способом обеспечить вручение проверяемому акта проверки, независимо от того, установлен ли факт уклонения от получения этого документа налогоплательщиком или нет.
Обстоятельства дела также подтверждают соблюдение налоговым органом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ относительно вручения предпринимателю решения от 06.09.2012, поэтому ему была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя в данной части жалобы сводятся к несогласию с оценкой выводов судов о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ и предложено согласился с позицией предпринимателя, дать иную оценку обстоятельствам дела. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств по спорному вопросу, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Поэтому в рассмотренной части доводы кассационной жалобы признаны лишенными правового обоснования.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций оставлены без должного исследования и оценки обстоятельства, касающиеся принятых управлением расходов предпринимателя при расчете налоговой базы по единому налогу.
Как видно из установленных судом обстоятельств, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде свою деятельность согласно патентам N 01 (на период с 01.01 по 31.12.2008), N 03 (на период с 01.01 по 31.12.2009), N 25051041 (на период с 01.01 по 31.12.2010).
Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял виды работ, не поименованные в указанных патентах, доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Суды обеих инстанций правильно указали, что нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и иных режимов налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе УСН.
Из изложенного выше следует, что предприниматель обязан вести раздельный учет доходов, полученных по каждому из видов предпринимательской деятельности, на которые получен патент. Согласно уведомлению о возможности применения УСН от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в части выводов о необходимости применения объекта налогообложения - "доходы", в результате чего управление на основании статьи 138 НК РФ рассчитало суммы единого налога за проверенные налоговые периоды, с учетом порядка, предусмотренного статьей 346.17 НК РФ, согласно которому даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, учитываются по кассовому методу.
Определяя сумму расходов, как видно из решения управления от 29.11.2012 N 13-11/705, вышестоящим налоговым органом в составе расходов была учтена стоимость выполненных работ и иные расходы, обозначенные в актах выполненных работ, что соответствует, как указало управление, методике расчета налоговой базы по единому налогу.
Предприниматель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о правомерном применении методики расчета налоговой базы, просил суд второй инстанции проверить такой расчет, полагая, что приведенная в решении управления сумма принятых расходов применительно к каждому налоговому периоду не подтверждена документально и не обоснованна, как это предусмотрено статьями 346.16, 347.17 НК РФ.
В целях выяснения названных обстоятельств суды не были лишены возможности привлечь к участию в деле управление и обеспечить полноту исследования доказательств, поскольку фактически решение вышестоящего налогового органа не содержит мотивированных выводов о том, в какой части документы в подтверждение понесенных расходов, представленные предпринимателем, приняты во внимание, а какие документы - отвергнуты.
От установления и исследования названных обстоятельств зависел вывод арбитражного суда о правомерном определении управлением налоговой базы по единому налогу и, следовательно, определению налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, имея в виду положения части 5 статьи 200 АПК РФ, а также части 4 статьи 170 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)