Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балыко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к К. и Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам К., ООО "КАН", указывая, что 27.01.2009 г. в 08 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем N 1, принадлежащем на праве собственности К., застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в результате чего был совершен наезд на автомобиль N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", застрахованный в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (переименованное в ЗАО "Чартис" 27.07.2009 года). В результате ДТП автомобилю N 2 были причинены различные механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт был оплачен ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (ныне ЗАО "Чартис") в порядке исполнения договора имущественного страхования. Общая сумма расходов составила 563 921 руб. 97 коп. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил согласно заключению эксперта N 8183 от 04.03.2011 г. - 418 826 руб. 31 коп. К страховщику гражданской ответственности виновника ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ЗАО "Чартис" 30.07.2010 года была направлена претензия о возмещении материального вреда. В ответ на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ЗАО "Чартис" 120 000 рублей в счет страхового возмещения, в результате сумма возмещения материального ущерба со стороны виновного лица составляет 298 826 руб. 31 коп. На требования о возмещении материального ущерба стороны не реагируют.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 298 826 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 956 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца К.А. поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2013 года в отсутствии представителя истца и указано, что решением Единственного акционера от 07.11.2012 года истец сменил наименование с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" /далее по тексту ЗАО "АИГ"/ и приложил к этому ходатайству сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении искового требования ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10956 руб. 96 коп. суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является генеральным директором ООО "КАН" и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство N 1, которое было по полису обязательного страхования серии ААА N застраховано в ОСАО "РЕСО-гарантия".
Из постановления по делу об административном правонарушении 50 АА 920888 от 27.01.2009 года следует, что 27 января 2009 года в 08 часов 05 минут <адрес> водитель С., управляя автомобилем N 1, принадлежащем на праве собственности К., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", то есть, было установлено, что водитель С. виновен в совершении данного ДТП. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автомобиль N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", был застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по полису КАСКО N 27.07.2009 года. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" было переименовано в ЗАО "Чартис", а в настоящее время решением Единственного акционера от 07.11.2012 года истец сменил наименование с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ЗАО "АИГ").
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю N 2, были причинены различные механические повреждения, которые были отражены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2009 г., произведенного экспертом-техником "Независимая экспертиза оценка АВТОТЭКС".
04.02.2009 г. было составлено экспертное заключение (калькуляция) N 2974 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля N 2, составляет 563921 руб. 97 коп.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N 2 был произведен в ООО "РЕСКОМ ПЛЮС", о чем свидетельствует наряд - заказ N 43/02 от 09.02.2009 г.
За выполненные работы по восстановлению автомобиля N 2 ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (ныне ЗАО "АИГ страховая компания") по счету N 263 от 09.02.2009 г. перечислила денежные средства в размере 563921 руб. 97 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 995 от 11.03.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения, которое Страхователь (ООО "ДжиИ Хэлскеа") имеет к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.
С целью определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 2, с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП, было 04.05.2011 г. проведено экспертное исследование экспертом ООО "АВТОТЭКС".
Из выводов эксперта N 8183 следует, что транспортному средству N 2, в момент ДТП был причинен ущерб, с учетом естественного износа и технического состояния, в размере 418 826 руб. 31 коп. Данное экспертное заключение, в том числе и данный размер причиненного ущерба, сторонами по делу не оспаривается.
Судом при разрешении возникшего спора принималось во внимание заключение эксперта N 8183 от 04.05.2011 г. и учитывалось, что транспортное средство виновника ДТП - автомобиля N 1, было застраховано по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ААА N в "РЕСО-гарантия", страховая компания ЗАО "Чартис" (ныне ЗАО "АИГ страховая компания"), в которой по полису КАСКО был застрахован поврежденный автомобиль N 2, обращается в "РЕСО-гарантия" с требованием на выплату страхового возмещения по полису.
Платежным поручением N 137 от 24.01.2011 г. ОСАО "РЕСО-гарантия" перечислила на расчетный счет ЗАО "Чартис" в счет возмещения ущерба по полису серии ААА N - 120 000 рублей.
Причиненный истцу ЗАО "АИГ" имущественный ущерб с учетом выплаченного ущерба по полису - 120 000 рублей, составляет 298 826 руб. 31 коп. (418826 руб. 31 коп. - 120000 руб. = 298826 руб. 31 коп.)
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сумму ущерба с ответчика К., суд свой вывод мотивировал тем, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля N 1 - источника повышенной опасности, являлся ответчик К., который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным за вред, причиненный данным транспортным средством.
Суд пришел к выводу о том, что соответчик ООО "КАН" не может нести ответственность по возмещению причиненного вреда, так как никаких доказательств, которые бы подтверждали, что на 27.01.2009 года на момент совершения ДТП ООО "КАН" владело этим источником повышенной опасности - автомобилем N 1 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суду не представлено, в том числе не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что этот автомобиль находился на праве аренды в ООО "КАН".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании нормы материального права п. 1 ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2009 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Химки Московской области автомобиль N 1 согласно договору аренды от 02.01 2009 г. передан во временное пользование ООО "КАН".
Допрошенная в качестве свидетеля Химкинским городским судом Московской области Г., работавшая в тот период ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Химки, пояснила суду, что справка о ДТП составлена на основании представленных участниками ДТП документов.
Допрошенный по поручению суда Глазуновским районным судом Орловской области С. пояснил, что автомобиль N 1, которым он управлял находился в аренде, он работал у К. по трудовой книжке. У него была страховка ОСАГО. Все документы, договор аренды, страховой полис он отдал сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО "КАН".
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "КАН", с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользы истца в порядке суброгации.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с К. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" материального ущерба в сумме 298826 руб. 31 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "КАН" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания с К. в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. -отменить.
Принять по делу новое решение в данной части.
Взыскать с ООО "КАН" в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1686/2013
Судья: Балыко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к К. и Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам К., ООО "КАН", указывая, что 27.01.2009 г. в 08 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем N 1, принадлежащем на праве собственности К., застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в результате чего был совершен наезд на автомобиль N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", застрахованный в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (переименованное в ЗАО "Чартис" 27.07.2009 года). В результате ДТП автомобилю N 2 были причинены различные механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт был оплачен ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (ныне ЗАО "Чартис") в порядке исполнения договора имущественного страхования. Общая сумма расходов составила 563 921 руб. 97 коп. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил согласно заключению эксперта N 8183 от 04.03.2011 г. - 418 826 руб. 31 коп. К страховщику гражданской ответственности виновника ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ЗАО "Чартис" 30.07.2010 года была направлена претензия о возмещении материального вреда. В ответ на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ЗАО "Чартис" 120 000 рублей в счет страхового возмещения, в результате сумма возмещения материального ущерба со стороны виновного лица составляет 298 826 руб. 31 коп. На требования о возмещении материального ущерба стороны не реагируют.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 298 826 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 956 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца К.А. поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2013 года в отсутствии представителя истца и указано, что решением Единственного акционера от 07.11.2012 года истец сменил наименование с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" /далее по тексту ЗАО "АИГ"/ и приложил к этому ходатайству сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении искового требования ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10956 руб. 96 коп. суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является генеральным директором ООО "КАН" и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство N 1, которое было по полису обязательного страхования серии ААА N застраховано в ОСАО "РЕСО-гарантия".
Из постановления по делу об административном правонарушении 50 АА 920888 от 27.01.2009 года следует, что 27 января 2009 года в 08 часов 05 минут <адрес> водитель С., управляя автомобилем N 1, принадлежащем на праве собственности К., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", то есть, было установлено, что водитель С. виновен в совершении данного ДТП. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автомобиль N 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжиИ Хэлскеа", был застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по полису КАСКО N 27.07.2009 года. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" было переименовано в ЗАО "Чартис", а в настоящее время решением Единственного акционера от 07.11.2012 года истец сменил наименование с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ЗАО "АИГ").
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю N 2, были причинены различные механические повреждения, которые были отражены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2009 г., произведенного экспертом-техником "Независимая экспертиза оценка АВТОТЭКС".
04.02.2009 г. было составлено экспертное заключение (калькуляция) N 2974 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля N 2, составляет 563921 руб. 97 коп.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N 2 был произведен в ООО "РЕСКОМ ПЛЮС", о чем свидетельствует наряд - заказ N 43/02 от 09.02.2009 г.
За выполненные работы по восстановлению автомобиля N 2 ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (ныне ЗАО "АИГ страховая компания") по счету N 263 от 09.02.2009 г. перечислила денежные средства в размере 563921 руб. 97 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 995 от 11.03.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения, которое Страхователь (ООО "ДжиИ Хэлскеа") имеет к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.
С целью определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 2, с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП, было 04.05.2011 г. проведено экспертное исследование экспертом ООО "АВТОТЭКС".
Из выводов эксперта N 8183 следует, что транспортному средству N 2, в момент ДТП был причинен ущерб, с учетом естественного износа и технического состояния, в размере 418 826 руб. 31 коп. Данное экспертное заключение, в том числе и данный размер причиненного ущерба, сторонами по делу не оспаривается.
Судом при разрешении возникшего спора принималось во внимание заключение эксперта N 8183 от 04.05.2011 г. и учитывалось, что транспортное средство виновника ДТП - автомобиля N 1, было застраховано по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ААА N в "РЕСО-гарантия", страховая компания ЗАО "Чартис" (ныне ЗАО "АИГ страховая компания"), в которой по полису КАСКО был застрахован поврежденный автомобиль N 2, обращается в "РЕСО-гарантия" с требованием на выплату страхового возмещения по полису.
Платежным поручением N 137 от 24.01.2011 г. ОСАО "РЕСО-гарантия" перечислила на расчетный счет ЗАО "Чартис" в счет возмещения ущерба по полису серии ААА N - 120 000 рублей.
Причиненный истцу ЗАО "АИГ" имущественный ущерб с учетом выплаченного ущерба по полису - 120 000 рублей, составляет 298 826 руб. 31 коп. (418826 руб. 31 коп. - 120000 руб. = 298826 руб. 31 коп.)
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сумму ущерба с ответчика К., суд свой вывод мотивировал тем, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля N 1 - источника повышенной опасности, являлся ответчик К., который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным за вред, причиненный данным транспортным средством.
Суд пришел к выводу о том, что соответчик ООО "КАН" не может нести ответственность по возмещению причиненного вреда, так как никаких доказательств, которые бы подтверждали, что на 27.01.2009 года на момент совершения ДТП ООО "КАН" владело этим источником повышенной опасности - автомобилем N 1 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суду не представлено, в том числе не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что этот автомобиль находился на праве аренды в ООО "КАН".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании нормы материального права п. 1 ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2009 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Химки Московской области автомобиль N 1 согласно договору аренды от 02.01 2009 г. передан во временное пользование ООО "КАН".
Допрошенная в качестве свидетеля Химкинским городским судом Московской области Г., работавшая в тот период ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Химки, пояснила суду, что справка о ДТП составлена на основании представленных участниками ДТП документов.
Допрошенный по поручению суда Глазуновским районным судом Орловской области С. пояснил, что автомобиль N 1, которым он управлял находился в аренде, он работал у К. по трудовой книжке. У него была страховка ОСАГО. Все документы, договор аренды, страховой полис он отдал сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО "КАН".
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "КАН", с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользы истца в порядке суброгации.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с К. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" материального ущерба в сумме 298826 руб. 31 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "КАН" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания с К. в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. -отменить.
Принять по делу новое решение в данной части.
Взыскать с ООО "КАН" в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" 298 826 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6297 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)