Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Тимофеевой А.В. по доверенности от 26.11.2012
от ответчика: 1) Болгова М.Н. по доверенности от 21.02.2013 N 14-27/006897,
Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/016188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13291/2013, 13АП-13292/2013) ООО "Марин Трейд", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу N А42-7798/2012 (судья Купчина А.В,), принятое
по иску (заявлению) ООО "Марин Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 02.2/10885 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейд" (место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, дом 26, пом. 71, ОГРН 1055100220559) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 02.2/10885.
Решением суда от 26.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль". Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие финансово-хозяйственных операции по ремонту ООО "Мистраль" рыбофабрики, принадлежащей заявителю, то применение судом в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, является неправомерным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 74 от 29.05.2012.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 03.08.2012 вынесла решение N 02.2/10885 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 513 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2009-2010 в виде штрафа в размере 1 750 560 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 в виде штрафа в размере 1 157 246 руб.
Решением УФНС России по Мурманской области от 19.10.2012 N 409 решение от 03.08.2012 N 02.2/10885 было изменено: в пункте 1 резолютивной части размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен до 31 597 руб.; уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду неправомерного включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав затрат, а также при исчислении НДС в состав вычетов сумм налога, связанных с услугами, оказанными ООО "Мистраль" в 2009 году, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 19-37).
Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
I. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Марин Трейд" (Заказчик) и ООО "Вертикаль" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2009 N 01-03/2009, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ кровли в здании (помещении) заказчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, ММРП, причал N 28.
В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела акт выполненных работ ЛС N 1 от 30.06.2009, акт N 00000140 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400 руб., счет-фактура N 195 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400 руб., в том числе НДС - 590 400 руб.
Все документы от лица руководителя ООО "Вертикаль" подписаны Ульяновой М.А.
В отношении ООО "Вертикаль" ИФНС России по г. Мурманску направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу - по месту постановки указанной организации на налоговый учет.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Вертикаль" состоит на учете с 04.05.2006, учредитель и руководитель - Ульянова Марина Александровна.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2010 года.
Документы на встречную проверку ООО "Вертикаль" представлены не были.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу среднесписочная численность сотрудников в ООО "Вертикаль" за 2009, 2010 составляет 0 чел., сведения о наличии транспорта и недвижимого имущества - отсутствуют.
Инспекцией на основании сведений, поступивших из Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, установлено, что Ульянова М.А. умерла 17.09.2007 года. Изменения в учредительные и регистрационные документы ООО "Вертикаль" не вносились, смена учредителя и руководителя не производилась.
На этом основании ИФНС России по г. Мурманску сделан вывод о том, что Ульянова М.А. не могла подписывать вышеуказанные договор и первичные документы ООО "Вертикаль", а также совершать какие-либо сделки с заявителем. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Вертикаль" необходимых материальных, технических и кадровых ресурсов для осуществления работ по ремонту кровли здания.
Также налоговым органом установлено, что территория ММРП является охраняемой территорией, однако из ответа, полученного из ММРП следует, что ООО "Марин Трейд" пропуска на должностных лиц, строительную технику ООО "Вертикаль" не оформляло.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества.
Как установлено в ходе проверки, с 04.05.2006 генеральным директором ООО "Вертикаль" являлась Ульянова М.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как установлено налоговым органом, Ульянова М.А. умерла 17.09.2007. Факт смерти подтвержден Отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Соответственно, Ульянова М.А. не могла заключать с ООО "Марин Трейд" договор подряда N 01-03/2009 от 01.03.2009, а также подписывать указанный договор и первичные документы ООО "Вертикаль".
Апелляционный суд считает, что проявленная небрежность в оформлении бухгалтерских документов в совокупности с полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениями, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку на дату составления договора от 01.03.2009 генеральный директор ООО "Вертикаль" отсутствовал по причине смерти, указанный договор не соответствует закону и не может считаться действительным.
Договор, а также представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", подписанные Ульяновой М.А. не соответствуют критериям действительности и достоверности, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сведения об Ульяновой М.А. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу статьи 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не выражена ООО "Вертикаль", поскольку в отсутствие руководителя договор должен был быть подписан уполномоченным лицом собственной подписью.
Подписание в течение 2009 бухгалтерских документов неустановленным лицом подписью отсутствующего лица - Ульяновой М.А. не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ именно ООО "Вертикаль".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Инспекцией представлены доказательства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вертикаль".
Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не обладало реальной возможностью выполнить работы по договору от 01.03.2009 N 01-03/2009, заключенному с ООО "Вертикаль".
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, поскольку документы оформлены неуполномоченным лицом от имени умершего руководителя ООО "Вертикаль" Ульяновой М.А.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 указано, что в связи со смертью руководителя организации документы, счета-фактуры, выставленные обществом, не могли быть реально подписаны после смерти директора, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом и не могут в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Отказывая в подтверждении произведенных Обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту, суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.
II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Марин Трейд" (Заказчик) и ООО "Дельта-Трейд" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 17.04.2009 N 01/04, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола с выводом водооттока, ремонту ограждающих конструкций в производственном здании консервного цеха N 2 (г. Мурманск, Рыбный порт, район причала N 28). Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627,12 руб.
В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела смета N ЛС N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2009, акт выполненных работ N ЛС 1 от 30.06.2009, счет-фактура N 00000001 на сумму 3 000 000 руб.
Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.
Все документы от лица руководителя ООО "Дельта-Трейд" подписаны Щипициным П.Л.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Инспекции ООО "Дельта-Трейд" до 27.05.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, с 27.05.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу организация ООО "Дельта-Трейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены 11.06.2010, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества - отсутствуют.
Основным видом деятельности ООО "Дельта-Трейд" являются рыболовство, рыбоводство, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, строительство и ремонт судов, оптовая торговля пищевыми продуктами, хранение и складирование, организация перевозок грузов, деятельность морского транспорта.
Таким образом, ремонтные работы не являются видом деятельности указанной организации.
Из материалов дела также следует, что допрошенный налоговым органом Щипицин П.Л. показал, что организация ООО "Дельта-Трейд" ему незнакома, участие в регистрации данной организации не принимал, директором не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности данного организации не подписывал, чем занимается ООО "Дельта-Трейд" не знает.
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Щипицина П.Л. на счете-фактуре N 00000001 от 30.06.2009, в акте N 00000001 от 30.06.2009, в договоре N 01/04 от 17.04.2009, в локальной смете N ЛС-1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 выполнены не Щипициным П.Л., а другим лицом.
Также судом установлено, что ООО "Дельта-Трейд" не имеет необходимого числа работников для выполнения спорных работ, а также технической возможности. Пропуска для проезда техники на охраняемую территорию порта, ООО "Марин Трейд" для указанного контрагента не оформлялись.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО "Дельта-Трейд" обязательств по договору подряда.
При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Дельта-Трейд", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
III. Налоговым органом установлено, что 01.03.2009 между Обществом и ООО "Эригонт" был заключен договор поставки рыбопродукции N 01/03/09, согласно которому ООО "Эригонт" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Марин-Трейд" рыбопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.
В подтверждение исполнение сторонами обязательств по договору поставки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры. Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль данному эпизоду, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным ООО "Эригонт", поскольку подписи от имени руководителя (Яшина С.А.) на указанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 29.03.2012 N 12/479.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), подписи от имени Яшина С.А. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а выполнены при помощи штампа-факсимиле с использованием штемпельной краски.
На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается, при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.
Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Несмотря на то, что счет-фактура не является первичным учетным документом, данные положения свидетельствуют о том, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.
На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, товарных накладных и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Яшина С.А., отрицающего факт подписания документов. Налоговым органом входе проверки также установлено, что ООО "Эригонт" с 06.06.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве, налогоплательщик имеет признаки организации "однодневки", среднесписочная численность работников - 0 чел., по юридическому адресу организация не находится, руководитель организации - Яшин С.А. одновременно числится руководителем, либо учредителем более чем в 20 организациях.
Таким образом, учитывая непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Эригонт", а также несоответствие первичных документов требованиям законодательства, апелляционная инстанция признает правомерным начисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в указанной части обоснованным.
IV. Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Обществом (заказчик) и ООО "Мистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0312/2010 на выполнение подрядчиком работ по ремонту технологического оборудования на рыбофабрике. Стоимость работ по договору составила 23 584 915,17 руб.
В ходе проверки Обществом представлены акт выполненных работ от 20.09.2010, согласно которому услуги по ремонту технологического оборудования выполнены ООО "Мистраль" в лице генерального директора Корсуна С.Н., акт N 05/2010 от 30.09.2010 зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО "Мистраль" в лице генерального директора Корсуна С.Н. и ООО "Марин Трейд" зачитывают взаимные требования друг к другу. При этом от ООО "Марин Трейд" предъявлен счет-фактура N 0284/1/9 от 29.09.2010 по договору поставки от 01.09.2010 на сумму 23 584 905 руб., а от ООО "Мистраль" счет-фактура N 140 от 20.09.2010 по договору N 0312/2010 от 05.05.2010 на эту же сумму.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен генеральный директор ООО "Мистраль" Корсун С.Н., который показал, что работы по ремонту технологического оборудования не производил, так как не имел специалистов для проведения данных работ, оборудования и необходимой квалификации. Взаимозачеты с ООО "Марин Трейд" не проводил.
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении N 12/488 от 23.04.2012 сделан вывод о том, что подписи от имени Корсуна С.Н. в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, счете-фактуре N 00000140 от 20.09.2010, акте N 00000140 от 20.09.2010, на договоре N 0312/2010 от 05.05.2010, приемо-сдаточном акте от 20.09.2010 выполнены не Корсун С.Н., а другим лицом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Мистраль" являются - чистка и уборка производственных и жилых помещений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования, производство отделочных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Мистраль", подтверждают показания директора Корсуна С.Н. относительно профиля деятельности организации - общестроительные работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт рыбфабрики является не свойственным видом деятельности спорного контрагента.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, и, приняв во внимание, что представленные по настоящему эпизоду доказательства содержат недостоверные сведения относительно лица, от имени которого данные документы подписаны, директор контрагента отрицает возможность производства вменяемых ему работ, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены какие-либо отвечающие критерию достоверности документы, подтверждающие производство ООО "Мистраль" в 2010 году ремонт рыбфабрики, принадлежащей заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность спорной сделки, в связи с чем, суд признал правомерными выводы налогового органа в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В то же время суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, поскольку необходимость производства ремонта оборудования рыбфабрики в целях ее дальнейшей эксплуатации подтверждена письмами ООО "Аккон СВД" (поставщик оборудования) и ЗАО "ПРОДМАШ-МУРМАНСК", и налоговым органом не опровергнуто.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012. В данном Постановлении не ставилась под сомнение реальность приобретения материалов, а ставился вопрос о соответствии реальных затрат рыночным ценам.
Суд первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Мистраль" по договору N 0312/2010 от 05.05.2010, согласился с доводами инспекции о том, что основанием для начисления послужили не только дефекты в представленных документах (подписание документов неустановленным лицом), а установление факта отсутствия реальных операций с указанным контрагентом.
В рассматриваемом эпизоде отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Мистраль" и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применима при установлении реальности хозяйственных операций. В деле, рассмотренном надзорной инстанцией, имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела: реальность приобретения сырья налоговым органом под сомнение не ставилась, налогоплательщику вменялось представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также не проявление им должной осмотрительности.
Как указано в данном Постановлении, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Однако, в настоящем деле, как следует из решения суда первой инстанции, и подтверждено материалами дела, не установлен реальный характер сделки, а, напротив, признаны обоснованными выводы инспекции относительно создания заявителем искусственной ситуации ("схемы"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические затраты Общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом и судом в ходе рассмотрения дела фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о том, что целью оформления договора с ООО "Мистраль", являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение Инспекции по доначислению налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль", в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу А42-7798/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.08.2013 N 02.2/10885 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль".
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Марин Трейд" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7798/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А42-7798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Тимофеевой А.В. по доверенности от 26.11.2012
от ответчика: 1) Болгова М.Н. по доверенности от 21.02.2013 N 14-27/006897,
Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/016188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13291/2013, 13АП-13292/2013) ООО "Марин Трейд", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу N А42-7798/2012 (судья Купчина А.В,), принятое
по иску (заявлению) ООО "Марин Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 02.2/10885 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейд" (место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, дом 26, пом. 71, ОГРН 1055100220559) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 02.2/10885.
Решением суда от 26.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль". Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие финансово-хозяйственных операции по ремонту ООО "Мистраль" рыбофабрики, принадлежащей заявителю, то применение судом в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, является неправомерным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 74 от 29.05.2012.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 03.08.2012 вынесла решение N 02.2/10885 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 513 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2009-2010 в виде штрафа в размере 1 750 560 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 в виде штрафа в размере 1 157 246 руб.
Решением УФНС России по Мурманской области от 19.10.2012 N 409 решение от 03.08.2012 N 02.2/10885 было изменено: в пункте 1 резолютивной части размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен до 31 597 руб.; уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду неправомерного включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав затрат, а также при исчислении НДС в состав вычетов сумм налога, связанных с услугами, оказанными ООО "Мистраль" в 2009 году, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 19-37).
Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
I. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Марин Трейд" (Заказчик) и ООО "Вертикаль" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2009 N 01-03/2009, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ кровли в здании (помещении) заказчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, ММРП, причал N 28.
В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела акт выполненных работ ЛС N 1 от 30.06.2009, акт N 00000140 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400 руб., счет-фактура N 195 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400 руб., в том числе НДС - 590 400 руб.
Все документы от лица руководителя ООО "Вертикаль" подписаны Ульяновой М.А.
В отношении ООО "Вертикаль" ИФНС России по г. Мурманску направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу - по месту постановки указанной организации на налоговый учет.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Вертикаль" состоит на учете с 04.05.2006, учредитель и руководитель - Ульянова Марина Александровна.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2010 года.
Документы на встречную проверку ООО "Вертикаль" представлены не были.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу среднесписочная численность сотрудников в ООО "Вертикаль" за 2009, 2010 составляет 0 чел., сведения о наличии транспорта и недвижимого имущества - отсутствуют.
Инспекцией на основании сведений, поступивших из Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, установлено, что Ульянова М.А. умерла 17.09.2007 года. Изменения в учредительные и регистрационные документы ООО "Вертикаль" не вносились, смена учредителя и руководителя не производилась.
На этом основании ИФНС России по г. Мурманску сделан вывод о том, что Ульянова М.А. не могла подписывать вышеуказанные договор и первичные документы ООО "Вертикаль", а также совершать какие-либо сделки с заявителем. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Вертикаль" необходимых материальных, технических и кадровых ресурсов для осуществления работ по ремонту кровли здания.
Также налоговым органом установлено, что территория ММРП является охраняемой территорией, однако из ответа, полученного из ММРП следует, что ООО "Марин Трейд" пропуска на должностных лиц, строительную технику ООО "Вертикаль" не оформляло.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества.
Как установлено в ходе проверки, с 04.05.2006 генеральным директором ООО "Вертикаль" являлась Ульянова М.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как установлено налоговым органом, Ульянова М.А. умерла 17.09.2007. Факт смерти подтвержден Отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Соответственно, Ульянова М.А. не могла заключать с ООО "Марин Трейд" договор подряда N 01-03/2009 от 01.03.2009, а также подписывать указанный договор и первичные документы ООО "Вертикаль".
Апелляционный суд считает, что проявленная небрежность в оформлении бухгалтерских документов в совокупности с полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениями, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку на дату составления договора от 01.03.2009 генеральный директор ООО "Вертикаль" отсутствовал по причине смерти, указанный договор не соответствует закону и не может считаться действительным.
Договор, а также представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", подписанные Ульяновой М.А. не соответствуют критериям действительности и достоверности, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сведения об Ульяновой М.А. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу статьи 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не выражена ООО "Вертикаль", поскольку в отсутствие руководителя договор должен был быть подписан уполномоченным лицом собственной подписью.
Подписание в течение 2009 бухгалтерских документов неустановленным лицом подписью отсутствующего лица - Ульяновой М.А. не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ именно ООО "Вертикаль".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Инспекцией представлены доказательства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вертикаль".
Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не обладало реальной возможностью выполнить работы по договору от 01.03.2009 N 01-03/2009, заключенному с ООО "Вертикаль".
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, поскольку документы оформлены неуполномоченным лицом от имени умершего руководителя ООО "Вертикаль" Ульяновой М.А.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 указано, что в связи со смертью руководителя организации документы, счета-фактуры, выставленные обществом, не могли быть реально подписаны после смерти директора, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом и не могут в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Отказывая в подтверждении произведенных Обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту, суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.
II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Марин Трейд" (Заказчик) и ООО "Дельта-Трейд" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 17.04.2009 N 01/04, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола с выводом водооттока, ремонту ограждающих конструкций в производственном здании консервного цеха N 2 (г. Мурманск, Рыбный порт, район причала N 28). Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627,12 руб.
В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела смета N ЛС N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2009, акт выполненных работ N ЛС 1 от 30.06.2009, счет-фактура N 00000001 на сумму 3 000 000 руб.
Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.
Все документы от лица руководителя ООО "Дельта-Трейд" подписаны Щипициным П.Л.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Инспекции ООО "Дельта-Трейд" до 27.05.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, с 27.05.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу организация ООО "Дельта-Трейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены 11.06.2010, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества - отсутствуют.
Основным видом деятельности ООО "Дельта-Трейд" являются рыболовство, рыбоводство, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, строительство и ремонт судов, оптовая торговля пищевыми продуктами, хранение и складирование, организация перевозок грузов, деятельность морского транспорта.
Таким образом, ремонтные работы не являются видом деятельности указанной организации.
Из материалов дела также следует, что допрошенный налоговым органом Щипицин П.Л. показал, что организация ООО "Дельта-Трейд" ему незнакома, участие в регистрации данной организации не принимал, директором не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности данного организации не подписывал, чем занимается ООО "Дельта-Трейд" не знает.
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Щипицина П.Л. на счете-фактуре N 00000001 от 30.06.2009, в акте N 00000001 от 30.06.2009, в договоре N 01/04 от 17.04.2009, в локальной смете N ЛС-1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 выполнены не Щипициным П.Л., а другим лицом.
Также судом установлено, что ООО "Дельта-Трейд" не имеет необходимого числа работников для выполнения спорных работ, а также технической возможности. Пропуска для проезда техники на охраняемую территорию порта, ООО "Марин Трейд" для указанного контрагента не оформлялись.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО "Дельта-Трейд" обязательств по договору подряда.
При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Дельта-Трейд", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
III. Налоговым органом установлено, что 01.03.2009 между Обществом и ООО "Эригонт" был заключен договор поставки рыбопродукции N 01/03/09, согласно которому ООО "Эригонт" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Марин-Трейд" рыбопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.
В подтверждение исполнение сторонами обязательств по договору поставки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры. Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль данному эпизоду, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным ООО "Эригонт", поскольку подписи от имени руководителя (Яшина С.А.) на указанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 29.03.2012 N 12/479.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), подписи от имени Яшина С.А. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а выполнены при помощи штампа-факсимиле с использованием штемпельной краски.
На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается, при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.
Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Несмотря на то, что счет-фактура не является первичным учетным документом, данные положения свидетельствуют о том, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.
На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, товарных накладных и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Яшина С.А., отрицающего факт подписания документов. Налоговым органом входе проверки также установлено, что ООО "Эригонт" с 06.06.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве, налогоплательщик имеет признаки организации "однодневки", среднесписочная численность работников - 0 чел., по юридическому адресу организация не находится, руководитель организации - Яшин С.А. одновременно числится руководителем, либо учредителем более чем в 20 организациях.
Таким образом, учитывая непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Эригонт", а также несоответствие первичных документов требованиям законодательства, апелляционная инстанция признает правомерным начисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в указанной части обоснованным.
IV. Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Обществом (заказчик) и ООО "Мистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0312/2010 на выполнение подрядчиком работ по ремонту технологического оборудования на рыбофабрике. Стоимость работ по договору составила 23 584 915,17 руб.
В ходе проверки Обществом представлены акт выполненных работ от 20.09.2010, согласно которому услуги по ремонту технологического оборудования выполнены ООО "Мистраль" в лице генерального директора Корсуна С.Н., акт N 05/2010 от 30.09.2010 зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО "Мистраль" в лице генерального директора Корсуна С.Н. и ООО "Марин Трейд" зачитывают взаимные требования друг к другу. При этом от ООО "Марин Трейд" предъявлен счет-фактура N 0284/1/9 от 29.09.2010 по договору поставки от 01.09.2010 на сумму 23 584 905 руб., а от ООО "Мистраль" счет-фактура N 140 от 20.09.2010 по договору N 0312/2010 от 05.05.2010 на эту же сумму.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен генеральный директор ООО "Мистраль" Корсун С.Н., который показал, что работы по ремонту технологического оборудования не производил, так как не имел специалистов для проведения данных работ, оборудования и необходимой квалификации. Взаимозачеты с ООО "Марин Трейд" не проводил.
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении N 12/488 от 23.04.2012 сделан вывод о том, что подписи от имени Корсуна С.Н. в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, счете-фактуре N 00000140 от 20.09.2010, акте N 00000140 от 20.09.2010, на договоре N 0312/2010 от 05.05.2010, приемо-сдаточном акте от 20.09.2010 выполнены не Корсун С.Н., а другим лицом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Мистраль" являются - чистка и уборка производственных и жилых помещений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования, производство отделочных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Мистраль", подтверждают показания директора Корсуна С.Н. относительно профиля деятельности организации - общестроительные работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт рыбфабрики является не свойственным видом деятельности спорного контрагента.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, и, приняв во внимание, что представленные по настоящему эпизоду доказательства содержат недостоверные сведения относительно лица, от имени которого данные документы подписаны, директор контрагента отрицает возможность производства вменяемых ему работ, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены какие-либо отвечающие критерию достоверности документы, подтверждающие производство ООО "Мистраль" в 2010 году ремонт рыбфабрики, принадлежащей заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность спорной сделки, в связи с чем, суд признал правомерными выводы налогового органа в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В то же время суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, поскольку необходимость производства ремонта оборудования рыбфабрики в целях ее дальнейшей эксплуатации подтверждена письмами ООО "Аккон СВД" (поставщик оборудования) и ЗАО "ПРОДМАШ-МУРМАНСК", и налоговым органом не опровергнуто.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012. В данном Постановлении не ставилась под сомнение реальность приобретения материалов, а ставился вопрос о соответствии реальных затрат рыночным ценам.
Суд первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Мистраль" по договору N 0312/2010 от 05.05.2010, согласился с доводами инспекции о том, что основанием для начисления послужили не только дефекты в представленных документах (подписание документов неустановленным лицом), а установление факта отсутствия реальных операций с указанным контрагентом.
В рассматриваемом эпизоде отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Мистраль" и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применима при установлении реальности хозяйственных операций. В деле, рассмотренном надзорной инстанцией, имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела: реальность приобретения сырья налоговым органом под сомнение не ставилась, налогоплательщику вменялось представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также не проявление им должной осмотрительности.
Как указано в данном Постановлении, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Однако, в настоящем деле, как следует из решения суда первой инстанции, и подтверждено материалами дела, не установлен реальный характер сделки, а, напротив, признаны обоснованными выводы инспекции относительно создания заявителем искусственной ситуации ("схемы"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические затраты Общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом и судом в ходе рассмотрения дела фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о том, что целью оформления договора с ООО "Мистраль", являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение Инспекции по доначислению налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль", в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу А42-7798/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.08.2013 N 02.2/10885 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора N 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО "Мистраль".
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Марин Трейд" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)