Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ФИТА" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича - Соколовой В.Г., доверенность от 28.01.2013 N 2,
закрытого акционерного общества "КИФ плюс" - Ахтямова О.З., директора, протокол от 03.09.2012 N 1,
открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" - Ахтямова О.З., генерального директора, протокол от 10.03.2011 N 2,
закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ" - Шакирова Н.А., доверенность от 21.08.2010,
открытого акционерного общества "ФИТОН" - Вечерова И.Б., доверенность от 24.08.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А65-11911/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань, закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань, при участии третьих лиц - конкурсного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, закрытого акционерного общества "КИФ плюс", г. Казань о признании недействительным договора от 18.08.2005 N 1 и применении последствий недействительности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань, о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное производственное здание,
установил:
открытое акционерное общество "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" (далее - ОАО "КИФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА"), обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН" (далее - ООО "ФИТОН"), закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ" (далее - ЗАО "ФИТА МАРКЕТ") о признании недействительным договора от 18.08.2005 N 1 и применении последствий его недействительности.
В то же время ООО "ФИТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО ФИТА" о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 исковые заявления ОАО "КИФ" и ООО "ФИТОН" объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А65-11911/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "ФИТА" Шамсутдинов К.А., ЗАО "КИФ плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального требования отказано в связи с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Исковые требования ОАО "КИФ" удовлетворены.
Признан недействительным договор о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ФИТА" производственного здания N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100.
Постановление мотивировано тем, что сделка является оспоримой и совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку ОАО "КИФ" участия в принятии решения об одобрении совершения оспариваемой сделки не принимало и о проведении собрания по одобрению сделки не уведомлялось. Отсутствуют также доказательства последующего надлежащего одобрения оспариваемой сделки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "КИФ" срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "ФИТОН" - просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 полностью, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 без изменения в части отказа в удовлетворению исковых требований ОАО "КИФ" в связи с истечением срока исковой давности, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ФИТОН" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ФИТОН".
При этом заявитель указывает, что ОАО "КИФ" в апреле 2010 года как третье лицо по делу N А65-36879/2005 узнало из материалов дела об обстоятельствах, явившихся основаниям для признания сделки недействительной, а именно о решениях общих собраний акционеров ЗАО "ФИТА" об одобрении возможной крупной сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости, без участия ОАО "КИФ". В этой связи срок исковой давности ОАО "КИФ" пропущен.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты арбитражного суда трех инстанций по делам N А65-10859/2006, А65-9389/2007, А65-26441/2007, которыми установлено отсутствие у ОАО "КИФ" статуса акционера ЗАО "ФИТА", в том числе на дату 18.08.2005.
Также заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не постановил обязанность ЗАО "ФИТА" возвратить ООО "ФИТОН" долговые обязательства в сумме 26 844 790 рублей, чем нарушил имущественные права ООО "ФИТОН".
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" Шамсутдинова К.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА" (протокол от 12.09.2005 N 2) прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ФИТА" - Вечерова И.Б.
18.08.2005 Вечеровым И.Б. от имени ЗАО "ФИТА" было заключено три договора, предметом которых являлось производственное здание N 312, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, а именно: договор купли-продажи от 18.08.2005 N 5, заключенный между ЗАО "ФИТА" и ООО "ФИТОН"; соглашение о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА" от 18.08.2005 N 1, заключенное между ЗАО "ФИТА" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ"; договор о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН", по условиям которого подтверждены долговые обязательства ЗАО "ФИТА" перед ООО "ФИТА МАРКЕТ" на сумму 26 844 790 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1 ООО "ФИТА МАРКЕТ" уступает право требования по долговым обязательства по пункту 1.1 договора ООО "ФИТОН" и ЗАО "ФИТА" в счет погашения своих долговых обязательств как собственника путем передачи (изъятия) передает, а ООО "ФИТОН" принимает в собственность пятиэтажное производственное здание N 312 общей площадью 13 160 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 (пункт 1.3 договора).
Договор купли-продажи от 18.08.2005 N 5 был признан недействительным вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-36879/2005.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах порядка одобрения данного вида сделок, а также имеет признак кабальной сделки, в результате совершения данной сделки нарушены права и законные интересы ОАО "КИФ" как акционера ЗАО "ФИТА".
На основании соглашения о погашении кредиторской задолженности от 18.08.2005 N 1, заключенного между ЗАО "ФИТА" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", ООО "ФИТОН" обращалось в суд с требованием об обращении взыскания по обязательствам ЗАО "ФИТА" на здание N 312 и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное здание от ЗАО "ФИТА" к ООО "ФИТОН".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29726/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Из первоначального иска следует, что 25.06.2010 ОАО "КИФ" получило от ЗАО "ФИТА" письмо, к которому было приложено исковое заявление ООО "ФИТОН", направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан, о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным кадастровым номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенного между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
Полагая, что договор от 18.08.2005 N 1 является крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 75, пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 179 ГК РФ, статей 68, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "КИФ" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А65-36879/2005, в котором участвовали те же лица, установлена балансовая стоимость активов общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005, а также данные инвентаризации имущества ЗАО "ФИТА" по состоянию на 01.07.2005, период, предшествующий моменту подписания договора (8 649 000 рублей и 7 936 000 рублей соответственно) со стоимостью отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (6 030 260 рублей).
Приняв данные обстоятельства в качестве преюдициально установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость отчуждаемого ЗАО "ФИТА" по договору от 18.08.2005 N 1 имущества составляет более пятидесяти процентов стоимости активов общества, в связи с чем указанная сделка признается крупной, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "ФИТА" (л.д. 51 т. 1) балансовая стоимость здания N 312 к балансовой стоимости активов ЗАО "ФИТА" по состоянию на 01.07.2005 составляет 75,9%.
Наличие у ОАО "КИФ" статуса акционера ЗАО "ФИТА" на 18.08.2005 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-4609/1999, А65-41028/2005, А65-19476/2005, А65-42531/2005, А65-42483/2005.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А65-12312/2010, в котором участвовали те же лица, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленного протоколом от 19.04.2006 N 1, которым одобрена крупная сделка и заключение договора купли-продажи от 18.08.2005 N 5; признаны недействительными решение общего собрания акционеров "ЗАО "ФИТА", оформленное протоколом от 16.08.2005 N 3, которым одобрена как крупная сделка по заключению соглашения о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА" в сумме 26 844 790 рублей за счет имущества ЗАО "ФИТА", в том числе за счет производственного здания N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, и договор купли-продажи производственного здания N 312 с остаточной стоимостью 13 580 324 рублей между ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
При этом судом установлен факт проведения собраний в отсутствие кворума, без участия ОАО "КИФ".
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора от 18.08.2005 N 1 были нарушены требования к порядку одобрения крупной сделки, предусмотренные статьей 79 Закона об акционерных обществах, поскольку сделка, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества совершена без участия ОАО "КИФ" в отсутствие кворума, при отсутствии доказательств последующего надлежащего одобрения сделки.
В этой связи договор от 18.08.2005 N 1 правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу о том, что ОАО "КИФ" не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод ОАО "КИФ" о том, что ему стало известно о договоре от 18.08.2005 N 1 из письма ЗАО "ФИТА" от 25.06.2010 N 112/н не опровергнут.
С иском ОАО "КИФ" обратилось 27.05.2011, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29726/2009, поскольку ЗАО "КИФ" при рассмотрении указанного дела не участвовало, а ссылка на договор от 18.08.2005 N 1 в нем отсутствует.
Нет ссылок на данный договор и в материалах дела N А65-36879/2005, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обязал ЗАО "ФИТА" возвратить ООО "ФИТОН" долговые обязательства в сумме 26 884 790 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения долговых обязательств, перечисленных в пункте 1.1 договора от 18.08.2005 N 1, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, реальное существование указанных долговых обязательств надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.
Удовлетворение иска ЗАО "КИФ" о признании договора от 18.08.2005 N 1 недействительным исключает удовлетворение встречного иска.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Договор от 18.08.2005 N 1 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное здание N 312 принадлежит ЗАО "ФИТА".
В пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
ООО "ФИТОН" обратилось с иском 05.07.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора и составления акта приема-передачи.
Довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" Шамсутдиновым К.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным.
В соответствии с требованием статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, лицом, действующим от имени должника является конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-7991/2006 ЗАО "ФИТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шамсутдинов К.А.
Таким образом, конкурсный управляющий Шамсутдинов К.А., представляя ЗАО "ФИТА" как ответчика по встречному иску, правомерно заявил о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-11911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11911/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А65-11911/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ФИТА" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича - Соколовой В.Г., доверенность от 28.01.2013 N 2,
закрытого акционерного общества "КИФ плюс" - Ахтямова О.З., директора, протокол от 03.09.2012 N 1,
открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" - Ахтямова О.З., генерального директора, протокол от 10.03.2011 N 2,
закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ" - Шакирова Н.А., доверенность от 21.08.2010,
открытого акционерного общества "ФИТОН" - Вечерова И.Б., доверенность от 24.08.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А65-11911/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань, закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань, при участии третьих лиц - конкурсного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, закрытого акционерного общества "КИФ плюс", г. Казань о признании недействительным договора от 18.08.2005 N 1 и применении последствий недействительности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань, о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное производственное здание,
установил:
открытое акционерное общество "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" (далее - ОАО "КИФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА"), обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН" (далее - ООО "ФИТОН"), закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ" (далее - ЗАО "ФИТА МАРКЕТ") о признании недействительным договора от 18.08.2005 N 1 и применении последствий его недействительности.
В то же время ООО "ФИТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО ФИТА" о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 исковые заявления ОАО "КИФ" и ООО "ФИТОН" объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А65-11911/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "ФИТА" Шамсутдинов К.А., ЗАО "КИФ плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального требования отказано в связи с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Исковые требования ОАО "КИФ" удовлетворены.
Признан недействительным договор о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ФИТА" производственного здания N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100.
Постановление мотивировано тем, что сделка является оспоримой и совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку ОАО "КИФ" участия в принятии решения об одобрении совершения оспариваемой сделки не принимало и о проведении собрания по одобрению сделки не уведомлялось. Отсутствуют также доказательства последующего надлежащего одобрения оспариваемой сделки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "КИФ" срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "ФИТОН" - просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 полностью, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 без изменения в части отказа в удовлетворению исковых требований ОАО "КИФ" в связи с истечением срока исковой давности, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ФИТОН" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ФИТОН".
При этом заявитель указывает, что ОАО "КИФ" в апреле 2010 года как третье лицо по делу N А65-36879/2005 узнало из материалов дела об обстоятельствах, явившихся основаниям для признания сделки недействительной, а именно о решениях общих собраний акционеров ЗАО "ФИТА" об одобрении возможной крупной сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости, без участия ОАО "КИФ". В этой связи срок исковой давности ОАО "КИФ" пропущен.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты арбитражного суда трех инстанций по делам N А65-10859/2006, А65-9389/2007, А65-26441/2007, которыми установлено отсутствие у ОАО "КИФ" статуса акционера ЗАО "ФИТА", в том числе на дату 18.08.2005.
Также заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не постановил обязанность ЗАО "ФИТА" возвратить ООО "ФИТОН" долговые обязательства в сумме 26 844 790 рублей, чем нарушил имущественные права ООО "ФИТОН".
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" Шамсутдинова К.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА" (протокол от 12.09.2005 N 2) прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ФИТА" - Вечерова И.Б.
18.08.2005 Вечеровым И.Б. от имени ЗАО "ФИТА" было заключено три договора, предметом которых являлось производственное здание N 312, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, а именно: договор купли-продажи от 18.08.2005 N 5, заключенный между ЗАО "ФИТА" и ООО "ФИТОН"; соглашение о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА" от 18.08.2005 N 1, заключенное между ЗАО "ФИТА" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ"; договор о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН", по условиям которого подтверждены долговые обязательства ЗАО "ФИТА" перед ООО "ФИТА МАРКЕТ" на сумму 26 844 790 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1 ООО "ФИТА МАРКЕТ" уступает право требования по долговым обязательства по пункту 1.1 договора ООО "ФИТОН" и ЗАО "ФИТА" в счет погашения своих долговых обязательств как собственника путем передачи (изъятия) передает, а ООО "ФИТОН" принимает в собственность пятиэтажное производственное здание N 312 общей площадью 13 160 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 (пункт 1.3 договора).
Договор купли-продажи от 18.08.2005 N 5 был признан недействительным вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-36879/2005.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах порядка одобрения данного вида сделок, а также имеет признак кабальной сделки, в результате совершения данной сделки нарушены права и законные интересы ОАО "КИФ" как акционера ЗАО "ФИТА".
На основании соглашения о погашении кредиторской задолженности от 18.08.2005 N 1, заключенного между ЗАО "ФИТА" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", ООО "ФИТОН" обращалось в суд с требованием об обращении взыскания по обязательствам ЗАО "ФИТА" на здание N 312 и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное здание от ЗАО "ФИТА" к ООО "ФИТОН".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29726/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Из первоначального иска следует, что 25.06.2010 ОАО "КИФ" получило от ЗАО "ФИТА" письмо, к которому было приложено исковое заявление ООО "ФИТОН", направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан, о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным кадастровым номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, на основании договора о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств от 18.08.2005 N 1, заключенного между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
Полагая, что договор от 18.08.2005 N 1 является крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 75, пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 179 ГК РФ, статей 68, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "КИФ" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А65-36879/2005, в котором участвовали те же лица, установлена балансовая стоимость активов общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005, а также данные инвентаризации имущества ЗАО "ФИТА" по состоянию на 01.07.2005, период, предшествующий моменту подписания договора (8 649 000 рублей и 7 936 000 рублей соответственно) со стоимостью отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (6 030 260 рублей).
Приняв данные обстоятельства в качестве преюдициально установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость отчуждаемого ЗАО "ФИТА" по договору от 18.08.2005 N 1 имущества составляет более пятидесяти процентов стоимости активов общества, в связи с чем указанная сделка признается крупной, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "ФИТА" (л.д. 51 т. 1) балансовая стоимость здания N 312 к балансовой стоимости активов ЗАО "ФИТА" по состоянию на 01.07.2005 составляет 75,9%.
Наличие у ОАО "КИФ" статуса акционера ЗАО "ФИТА" на 18.08.2005 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-4609/1999, А65-41028/2005, А65-19476/2005, А65-42531/2005, А65-42483/2005.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А65-12312/2010, в котором участвовали те же лица, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленного протоколом от 19.04.2006 N 1, которым одобрена крупная сделка и заключение договора купли-продажи от 18.08.2005 N 5; признаны недействительными решение общего собрания акционеров "ЗАО "ФИТА", оформленное протоколом от 16.08.2005 N 3, которым одобрена как крупная сделка по заключению соглашения о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА" в сумме 26 844 790 рублей за счет имущества ЗАО "ФИТА", в том числе за счет производственного здания N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, и договор купли-продажи производственного здания N 312 с остаточной стоимостью 13 580 324 рублей между ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".
При этом судом установлен факт проведения собраний в отсутствие кворума, без участия ОАО "КИФ".
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора от 18.08.2005 N 1 были нарушены требования к порядку одобрения крупной сделки, предусмотренные статьей 79 Закона об акционерных обществах, поскольку сделка, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества совершена без участия ОАО "КИФ" в отсутствие кворума, при отсутствии доказательств последующего надлежащего одобрения сделки.
В этой связи договор от 18.08.2005 N 1 правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу о том, что ОАО "КИФ" не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод ОАО "КИФ" о том, что ему стало известно о договоре от 18.08.2005 N 1 из письма ЗАО "ФИТА" от 25.06.2010 N 112/н не опровергнут.
С иском ОАО "КИФ" обратилось 27.05.2011, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по делу N А65-29726/2009, поскольку ЗАО "КИФ" при рассмотрении указанного дела не участвовало, а ссылка на договор от 18.08.2005 N 1 в нем отсутствует.
Нет ссылок на данный договор и в материалах дела N А65-36879/2005, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обязал ЗАО "ФИТА" возвратить ООО "ФИТОН" долговые обязательства в сумме 26 884 790 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения долговых обязательств, перечисленных в пункте 1.1 договора от 18.08.2005 N 1, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, реальное существование указанных долговых обязательств надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.
Удовлетворение иска ЗАО "КИФ" о признании договора от 18.08.2005 N 1 недействительным исключает удовлетворение встречного иска.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Договор от 18.08.2005 N 1 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное здание N 312 принадлежит ЗАО "ФИТА".
В пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
ООО "ФИТОН" обратилось с иском 05.07.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора и составления акта приема-передачи.
Довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" Шамсутдиновым К.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является необоснованным.
В соответствии с требованием статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, лицом, действующим от имени должника является конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-7991/2006 ЗАО "ФИТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шамсутдинов К.А.
Таким образом, конкурсный управляющий Шамсутдинов К.А., представляя ЗАО "ФИТА" как ответчика по встречному иску, правомерно заявил о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-11911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)