Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Магомедовой Р.С. в интересах Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым
гражданин Республики Узбекистан Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,
08 апреля 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи защитником Магомедовой Р.С. в интересах Д. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, о прекращении производства по делу в отношении Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что суд не исследовал должным образом имеющиеся у Д. документы, свидетельствующие о том, что он является лицом, ищущим убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем он не может быть принудительно возвращен в Республику Узбекистан как лицо, ищущее убежища; в результате ненадлежащего исследования обстоятельств дела суд не установил факта нахождения Д. в экстрадиционной процедуре, рассмотрение вопроса о его экстрадиции не является законным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции районного суда; постановление об административном выдворении Д. по своему фактическому значению и последствиям его исполнения равносильно его экстрадиции, повлечет нарушение ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания.
В судебное заседание Д., находящийся в Центре содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д., с участием его защитника Магомедовой Р.С.
Защитник Магомедова Р.С. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того указала на наличие у Д. патента на осуществление трудовой деятельности, выданного УФМС России по Калининградской области, а также сообщила о том, что Европейским Судом по правам человека применено правило 39 Регламента Суда, приписывающее властям Российской Федерации воздержаться от каких-либо действий по высылке (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению Д. в Республику Узбекистан вплоть до последующего уведомления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Магомедову Р.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: **, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Д., временно пребывающий в Российской Федерации, в порядке, не требующем получение визы, который, прибыв в Российскую Федерацию 22 июля 2012 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - 90 суток, т.е. 21 октября 2012 г., чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО Щ.; сведениями из досье иностранного гражданина Д.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы были также получены сведения из УФМС России по г. Москве. Согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р. N МС-9/20-4270 от 30.04.2013 года сведениями о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Узбекистан Д., *** г. рождения, УФМС России по г. Москве не располагает. Кроме того, согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению Врио заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве К. N МС-9/11-950 от 30.04.2013 года гражданину Республики Узбекистан Д., *** г. рождения, разрешение на работу, а также патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялись.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности Д. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеются данные о выдаче Д. патента на осуществление трудовой деятельности УФМС России по Калининградской области (л.д. 14 - 15), вместе с тем сведения о том, что срок действия патента продлен в установленном законом порядке, документы, подтверждающие уплату Д. налога на доходы физических лиц, ни Д., ни его защитником Магомедовой Р.С. не представлены. При таких обстоятельствах выдача Д. патента на осуществление трудовой деятельности при отсутствии сведений о продлении срока его действия, документов, подтверждающих уплату Д. налога на доходы физических лиц, и довод защитника Магомедовой Р.С. о наличии у Д. патента на осуществление трудовой деятельности, не могут свидетельствовать о законных основаниях нахождения Д. на территории Российской Федерации.
Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вопреки доводу в жалобе защитника Магомедовой Р.С., факт обращения Д. с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и не исключает возможность назначения ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о том, что решением УФМС России по г. Москве по итогам рассмотрения ходатайства гражданина Республики Узбекистан Д. о признании беженцем на территории Российской Федерации от 29 марта 2013 г. отказано гражданину Республики Узбекистан Д. в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Действия Д. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Наказание Д. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории РФ. По своему виду и размеру назначенное Д. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
На основании ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. При этом Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
В соответствии правилом 39 Регламента Европейского суда по правам человека, по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате.
Поскольку при производстве по жалобе защитника Д. - Магомедовой Р.И. Европейским судом по правам человека применено правило 39 Регламента Суда, предписывающее властям Российской Федерации воздержаться от каких-либо действий по высылке (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению Д. в Республику Узбекистан, суд считает необходимым приостановить исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного Д. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, до получения соответствующего уведомления.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
Ошибочное указание судьи в постановлении при описании события правонарушения даты задержания Д. 04 апреля 2013 г., вместо 08 апреля 2013 г., что следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и может быть устранена судьей в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Д. оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.
Исполнение указанного постановления в части административного выдворения Д. за пределы Российской Федерации приостановить до получения соответствующего уведомления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1061/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 7-1061/2013
Судья Скулина Ю.А.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Магомедовой Р.С. в интересах Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым
гражданин Республики Узбекистан Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения,
установил:
08 апреля 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи защитником Магомедовой Р.С. в интересах Д. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, о прекращении производства по делу в отношении Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что суд не исследовал должным образом имеющиеся у Д. документы, свидетельствующие о том, что он является лицом, ищущим убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем он не может быть принудительно возвращен в Республику Узбекистан как лицо, ищущее убежища; в результате ненадлежащего исследования обстоятельств дела суд не установил факта нахождения Д. в экстрадиционной процедуре, рассмотрение вопроса о его экстрадиции не является законным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции районного суда; постановление об административном выдворении Д. по своему фактическому значению и последствиям его исполнения равносильно его экстрадиции, повлечет нарушение ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания.
В судебное заседание Д., находящийся в Центре содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д., с участием его защитника Магомедовой Р.С.
Защитник Магомедова Р.С. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того указала на наличие у Д. патента на осуществление трудовой деятельности, выданного УФМС России по Калининградской области, а также сообщила о том, что Европейским Судом по правам человека применено правило 39 Регламента Суда, приписывающее властям Российской Федерации воздержаться от каких-либо действий по высылке (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению Д. в Республику Узбекистан вплоть до последующего уведомления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Магомедову Р.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: **, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Д., временно пребывающий в Российской Федерации, в порядке, не требующем получение визы, который, прибыв в Российскую Федерацию 22 июля 2012 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - 90 суток, т.е. 21 октября 2012 г., чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО Щ.; сведениями из досье иностранного гражданина Д.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы были также получены сведения из УФМС России по г. Москве. Согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р. N МС-9/20-4270 от 30.04.2013 года сведениями о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Узбекистан Д., *** г. рождения, УФМС России по г. Москве не располагает. Кроме того, согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению Врио заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве К. N МС-9/11-950 от 30.04.2013 года гражданину Республики Узбекистан Д., *** г. рождения, разрешение на работу, а также патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялись.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности Д. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеются данные о выдаче Д. патента на осуществление трудовой деятельности УФМС России по Калининградской области (л.д. 14 - 15), вместе с тем сведения о том, что срок действия патента продлен в установленном законом порядке, документы, подтверждающие уплату Д. налога на доходы физических лиц, ни Д., ни его защитником Магомедовой Р.С. не представлены. При таких обстоятельствах выдача Д. патента на осуществление трудовой деятельности при отсутствии сведений о продлении срока его действия, документов, подтверждающих уплату Д. налога на доходы физических лиц, и довод защитника Магомедовой Р.С. о наличии у Д. патента на осуществление трудовой деятельности, не могут свидетельствовать о законных основаниях нахождения Д. на территории Российской Федерации.
Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вопреки доводу в жалобе защитника Магомедовой Р.С., факт обращения Д. с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и не исключает возможность назначения ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о том, что решением УФМС России по г. Москве по итогам рассмотрения ходатайства гражданина Республики Узбекистан Д. о признании беженцем на территории Российской Федерации от 29 марта 2013 г. отказано гражданину Республики Узбекистан Д. в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Действия Д. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Наказание Д. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории РФ. По своему виду и размеру назначенное Д. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
На основании ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. При этом Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
В соответствии правилом 39 Регламента Европейского суда по правам человека, по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате.
Поскольку при производстве по жалобе защитника Д. - Магомедовой Р.И. Европейским судом по правам человека применено правило 39 Регламента Суда, предписывающее властям Российской Федерации воздержаться от каких-либо действий по высылке (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению Д. в Республику Узбекистан, суд считает необходимым приостановить исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного Д. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, до получения соответствующего уведомления.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
Ошибочное указание судьи в постановлении при описании события правонарушения даты задержания Д. 04 апреля 2013 г., вместо 08 апреля 2013 г., что следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и может быть устранена судьей в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья:
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Д. оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.
Исполнение указанного постановления в части административного выдворения Д. за пределы Российской Федерации приостановить до получения соответствующего уведомления.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)