Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 принятое в составе судьи Гречко О.А. по делу N А32-39746/2012 о взыскании 123 559 руб. 24 коп.
по иску: администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пластформ"
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 591 руб. 62 коп. и пени за период с 11.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 7 923 руб. 33 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 15-16)).
Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пластформ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69, расположенный по ул. Новороссийской, 147/22 в г. Армавире, был образован при разделе вышеуказанного земельного участка и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 г. N 3800006568. Поскольку право аренды земельного участка площадью было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1950 кв. м, в 2011 году составляла 10 868929,50 рублей. При применении льготной налоговой ставки 0,24%, налог за земельный участок площадью 1950 кв. м, составил бы (10 868929,50 х 0,24%) = 26 085,43 руб., арендная плата могла быть увеличена не более чем в 2 раза, т.е. 26 085,43 х 2 = 52 170,86 руб. Однако, применяя ставку арендной платы в 1,5%, размер арендной платы увеличился по сравнению с налогом на землю в 6,25 раз (10 868929,50 х 1,5% = 163 033,94 рубля (арендная плата за год): 26 085,43 руб. (налог на землю - 0,245) = 6,25 раз. Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной ко взысканию пени в сумме 7923,33 руб. рассчитанной ответчиком за период с 11.10.2011 г. по 31.12.2012 г., исходя из размера арендной платы не предусмотренной договором. Ответчик признает пеню за указанный период в сумме 1244,22 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006568.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/22, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет, до 14.04.2060.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края и ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006568 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 г. составляет 93 591,62 руб. (с учетом частичного погашения).
Кроме того, на сумму задолженности по арендной плате истцом начислена пеня за период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в размере 7 923 руб. 33 коп.
Неисполнение обществом требований администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 3.3 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50.
Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края утверждены в Приложении N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69 видом его разрешенного использования является "для производственных нужд". Такой вид разрешенного использования земельного участка указан и в договоре аренды от 14.04.2011 N 3800006568.
Согласно Приложению N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 данному виду разрешенного использования земельного участка соответствует пункт 7 "прочие земельные участки", для которого установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за период с 14.04.2011 по 31.12.2012, произведенный с учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составил 160 682 руб. 44 коп., всего в спорном периоде ответчиком произведена оплата в размере 67 090 руб. 82 коп., в результате чего задолженность составляет 93 591 руб. 62 коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорил.
Поскольку доказательства внесения арендной платы, исчисленной исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 93 591 руб. 62 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что поскольку право аренды земельного участка площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69 было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Вместе с тем, данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012 со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога для общества составляла 1,2% от кадастровой стоимости, так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог, исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 130 427 руб. 15 коп.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 10868929,50 х 1,5% = 163 033 руб. 94 коп., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды стороны допустили техническую ошибку, указав в пунктах 3.1, 3, 2 договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%, т.е. увеличение арендной платы отсутствовало.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.
Следовательно, в рассматриваемом случае имел место не факт изменения условия о размере арендной платы, а применение установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы 1,5%.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом начислена пеня за период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в размере 7 923 руб. 33 коп. на основании пункта 6.2. договора аренды.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера, установленного действующим нормативным актом, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки документально не опроверг. Оспаривая решение суда в части неустойки, ответчик выражает несогласие с размером задолженности по арендной плате, исходя из которой истцом произведен расчет, однако, обоснованность позиции истца и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения суда в части неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 22 руб. 72 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-39746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластформ" (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 72 коп. по квитанции КБ "Кубань кредит" от 28.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 15АП-4544/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39746/2012
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4544/2013
Дело N А32-39746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 принятое в составе судьи Гречко О.А. по делу N А32-39746/2012 о взыскании 123 559 руб. 24 коп.
по иску: администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пластформ"
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 591 руб. 62 коп. и пени за период с 11.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 7 923 руб. 33 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 15-16)).
Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пластформ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69, расположенный по ул. Новороссийской, 147/22 в г. Армавире, был образован при разделе вышеуказанного земельного участка и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 г. N 3800006568. Поскольку право аренды земельного участка площадью было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1950 кв. м, в 2011 году составляла 10 868929,50 рублей. При применении льготной налоговой ставки 0,24%, налог за земельный участок площадью 1950 кв. м, составил бы (10 868929,50 х 0,24%) = 26 085,43 руб., арендная плата могла быть увеличена не более чем в 2 раза, т.е. 26 085,43 х 2 = 52 170,86 руб. Однако, применяя ставку арендной платы в 1,5%, размер арендной платы увеличился по сравнению с налогом на землю в 6,25 раз (10 868929,50 х 1,5% = 163 033,94 рубля (арендная плата за год): 26 085,43 руб. (налог на землю - 0,245) = 6,25 раз. Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной ко взысканию пени в сумме 7923,33 руб. рассчитанной ответчиком за период с 11.10.2011 г. по 31.12.2012 г., исходя из размера арендной платы не предусмотренной договором. Ответчик признает пеню за указанный период в сумме 1244,22 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006568.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/22, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет, до 14.04.2060.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края и ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006568 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 г. составляет 93 591,62 руб. (с учетом частичного погашения).
Кроме того, на сумму задолженности по арендной плате истцом начислена пеня за период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в размере 7 923 руб. 33 коп.
Неисполнение обществом требований администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 3.3 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50.
Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края утверждены в Приложении N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69 видом его разрешенного использования является "для производственных нужд". Такой вид разрешенного использования земельного участка указан и в договоре аренды от 14.04.2011 N 3800006568.
Согласно Приложению N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 данному виду разрешенного использования земельного участка соответствует пункт 7 "прочие земельные участки", для которого установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за период с 14.04.2011 по 31.12.2012, произведенный с учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составил 160 682 руб. 44 коп., всего в спорном периоде ответчиком произведена оплата в размере 67 090 руб. 82 коп., в результате чего задолженность составляет 93 591 руб. 62 коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорил.
Поскольку доказательства внесения арендной платы, исчисленной исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 93 591 руб. 62 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что поскольку право аренды земельного участка площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:69 было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Вместе с тем, данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012 со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога для общества составляла 1,2% от кадастровой стоимости, так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог, исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 130 427 руб. 15 коп.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 10868929,50 х 1,5% = 163 033 руб. 94 коп., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды стороны допустили техническую ошибку, указав в пунктах 3.1, 3, 2 договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%, т.е. увеличение арендной платы отсутствовало.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.
Следовательно, в рассматриваемом случае имел место не факт изменения условия о размере арендной платы, а применение установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы 1,5%.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом начислена пеня за период с 11.10.2011 по 31.12.2012 в размере 7 923 руб. 33 коп. на основании пункта 6.2. договора аренды.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера, установленного действующим нормативным актом, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки документально не опроверг. Оспаривая решение суда в части неустойки, ответчик выражает несогласие с размером задолженности по арендной плате, исходя из которой истцом произведен расчет, однако, обоснованность позиции истца и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения суда в части неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 22 руб. 72 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-39746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластформ" (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 72 коп. по квитанции КБ "Кубань кредит" от 28.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)