Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Некрасова И.Б., дов. от 10.04.2013 N 02-20/17
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 15.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Гербионика"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Гербионика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 20.09.2011 N 10-42/2288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 608.266 руб. (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов в части выводов судов о признании решения недействительным проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на представление им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета налога на имущество с учетом увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств в связи с их капитальным ремонтом и амортизационных отчислений, определенных исходя из 10 амортизационной группы и минимального срока полезного использования 30 лет.
Также инспекция указывает на обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Гербионика" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явился.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Гербионика" за 2008 - 2010 годы ИФНС России по г. Клину Московской области 20.09.2011 принято решение N 10-42/2288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5 390 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 989 360 руб., в том числе за 2008 г. - 466 740 руб., за 2009 г. - 753 514 руб., за 2010 г. - 769 106 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 12 608 266 руб.
Решением от 29.11.2011 УФНС России по Московской области указанное решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.
ИФНС России по г. Клину Московской области в ходе проверки установила необоснованное отнесение обществом в состав внереализационных расходов в 2010 году суммы безнадежной дебиторской задолженности ЗАО "МИРА-БАНК", предложив на спорную сумму уменьшить исчисленный убыток от финансово-хозяйственной деятельности.
Судами решение инспекции в данной части признано обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Выводы суда в данной части заявителем в кассационном порядке не обжалуются.
Также инспекция вменяет налогоплательщику грубые нарушения правил учета расходов, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности указанной дебиторской задолженности в течение одного налогового периода.
По указанному правонарушению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что допущенное налогоплательщиком нарушение не подпадает под признаки грубого правонарушения, установленные указанной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку безнадежная задолженность в размере 12 608 266 руб. была учтена обществом в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, т.е. одномоментно, судами обоснованно указано на отсутствие такого квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, как систематичность.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Также налоговый орган в ходе проверки доначислил налогоплательщику налог на имущество в связи с не включением в нарушение положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет среднегодовой стоимости приобретенного, но не введенного в эксплуатацию объекта основных средств "здания склада селитры".
Суды обеих инстанций согласились с позицией инспекции о необходимости учета спорного объекта в качестве основного средства и занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
Судебные акты в данной части обществом не обжалуются.
Однако, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет доначисленного налога произведен ИФНС России по г. Клину Московской области с нарушением положений статьей 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.05.2008 и без учета суммы амортизационных отчислений.
При этом судами обоснованно указано, что в силу статьи 89 НК РФ на налоговом органе лежала обязанность по определению действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество, что им сделано не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недействительности решения инспекции по обсуждаемому эпизоду.
Повторяющиеся в жалобе доводы относительно невозможности определения размера амортизационных отчислений и, соответственно, остаточной стоимости имущества, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах.
При этом судами учтено, что общество не уклонялось от представления налоговому органу первичных документов, и у инспекции была возможность определить размер налога в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о представлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета доначисленного налога с учетом остаточной стоимости имущества (увеличенной на стоимость капитального ремонта и с учетом амортизационных отчислений) не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и отражено в решении Арбитражного суда Московской области, налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлены четыре различных расчета доначисленного налога, которые инспекцией не обоснованы.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о недоказанности ИФНС России по г. Клину Московской области правомерности вынесенного решения, в том числе и в части скорректированной суммы налога на имущество.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об определении суммы налога, подлежащей доначислению налогоплательщику, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в не обжалуемой заявителем части.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Московской области от 18 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-15971/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15971/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-15971/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Некрасова И.Б., дов. от 10.04.2013 N 02-20/17
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 15.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Гербионика"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Гербионика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 20.09.2011 N 10-42/2288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 608.266 руб. (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов в части выводов судов о признании решения недействительным проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на представление им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета налога на имущество с учетом увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств в связи с их капитальным ремонтом и амортизационных отчислений, определенных исходя из 10 амортизационной группы и минимального срока полезного использования 30 лет.
Также инспекция указывает на обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Гербионика" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явился.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Гербионика" за 2008 - 2010 годы ИФНС России по г. Клину Московской области 20.09.2011 принято решение N 10-42/2288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5 390 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 989 360 руб., в том числе за 2008 г. - 466 740 руб., за 2009 г. - 753 514 руб., за 2010 г. - 769 106 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 12 608 266 руб.
Решением от 29.11.2011 УФНС России по Московской области указанное решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.
ИФНС России по г. Клину Московской области в ходе проверки установила необоснованное отнесение обществом в состав внереализационных расходов в 2010 году суммы безнадежной дебиторской задолженности ЗАО "МИРА-БАНК", предложив на спорную сумму уменьшить исчисленный убыток от финансово-хозяйственной деятельности.
Судами решение инспекции в данной части признано обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Выводы суда в данной части заявителем в кассационном порядке не обжалуются.
Также инспекция вменяет налогоплательщику грубые нарушения правил учета расходов, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности указанной дебиторской задолженности в течение одного налогового периода.
По указанному правонарушению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что допущенное налогоплательщиком нарушение не подпадает под признаки грубого правонарушения, установленные указанной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку безнадежная задолженность в размере 12 608 266 руб. была учтена обществом в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, т.е. одномоментно, судами обоснованно указано на отсутствие такого квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, как систематичность.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Также налоговый орган в ходе проверки доначислил налогоплательщику налог на имущество в связи с не включением в нарушение положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет среднегодовой стоимости приобретенного, но не введенного в эксплуатацию объекта основных средств "здания склада селитры".
Суды обеих инстанций согласились с позицией инспекции о необходимости учета спорного объекта в качестве основного средства и занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
Судебные акты в данной части обществом не обжалуются.
Однако, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет доначисленного налога произведен ИФНС России по г. Клину Московской области с нарушением положений статьей 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.05.2008 и без учета суммы амортизационных отчислений.
При этом судами обоснованно указано, что в силу статьи 89 НК РФ на налоговом органе лежала обязанность по определению действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество, что им сделано не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недействительности решения инспекции по обсуждаемому эпизоду.
Повторяющиеся в жалобе доводы относительно невозможности определения размера амортизационных отчислений и, соответственно, остаточной стоимости имущества, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах.
При этом судами учтено, что общество не уклонялось от представления налоговому органу первичных документов, и у инспекции была возможность определить размер налога в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о представлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета доначисленного налога с учетом остаточной стоимости имущества (увеличенной на стоимость капитального ремонта и с учетом амортизационных отчислений) не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и отражено в решении Арбитражного суда Московской области, налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлены четыре различных расчета доначисленного налога, которые инспекцией не обоснованы.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о недоказанности ИФНС России по г. Клину Московской области правомерности вынесенного решения, в том числе и в части скорректированной суммы налога на имущество.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об определении суммы налога, подлежащей доначислению налогоплательщику, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в не обжалуемой заявителем части.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Московской области от 18 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-15971/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)