Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-23206/06-56 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО о признании в части недействительным требования N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г." в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 14 833, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г." признано недействительным в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 14 833, 74 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованное начисление обществу пеней по налогу на имущество, поскольку обязанность по уплате налога исполнена только со дня принятия решения о зачете имеющейся переплаты. Налоговый орган считает, что предмет спора в данном деле отсутствует, т. к. оспариваемое требование отозвано.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на обоснованность и законность принятого судом решения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" 28.07.2006 г. представил в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО расчет авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2006 года, где отразил к уплате в бюджет налог в сумме 5 528 121 руб.
Поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль, числящаяся по консолидированному бюджету, 26.07.2006 г. налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (по месту учета в качестве плательщика налога на прибыль) с заявлением N 011/8258 от 26.07.2006 г. о зачете переплаты в счет предстоящей уплаты налога на имущество по сроку оплаты 30.07.2006 г. по обособленному подразделению в г. Усолье-Сибирском.
Письмом от 23.08.2006 г. N 07-25/33780 Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сообщила заявителю о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по налогу на имущество в сумме 5 528 121 руб.
Налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 14 833,74 руб. за период с 01.08.2006 г. по 07.08.2006 г. и выставило требование об уплате пеней от 18.09.2006 г. N 211019.
Впоследствии (после обращения общества в суд) налоговый орган выставил ОАО "Иркутскэнерго" требование N 230313 от 01.11.2006 г. об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 4 238, 19 руб. В данном требовании отражено, что в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате пеней изменилась после направления требования N 211019 от 18.09.2006 г., указанное требование отзывается.
Общество оспорило требование N 211019 от 18.09.2006 г. в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным указанное требование об уплате пеней по налогу на имущество, исходил из того, что у налогового органа не было оснований для их начисления.
Выводы суда являются правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившим силу некоторых Законов Иркутской области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как указывалось выше, обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения подан налоговый расчет по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2006 года, в соответствии с которыми начислена сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате по итогам отчетного периода.
Из материалов дела следует, что у ОАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 26.07.2006 г. имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 087 086 руб. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
С заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на имущество по сроку оплаты 30.07.2006 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган 26.07.2006 г.
На основании пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела пять дней для принятия соответствующего решения после получения такого заявления.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм до наступления срока уплаты налога на имущество, налоговый орган проверил обоснованность данного заявления и произвел зачет излишне уплаченных сумм налога, поэтому в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
Начисление пеней в период с 02.08.2006 г. по 07.08.2006 г., т.е. после принятия решения о проведении зачета, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со дня принятия решения о проведении зачета обязанность по уплате налога считается исполненной.
Таким образом, суд обоснованно признал требование налогового органа N 211019 от 18.09.2006 г. об уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора по данному делу отсутствует в связи с отзывом оспариваемого требования, является необоснованным.
Порядок направления требования об уплате налога и сбора предусмотрен статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что обязанность общества по уплате пеней по налогу на имущество изменилась после направления ему оспариваемого требования.
Следовательно, правовые основания для отзыва налоговым органом требований после обжалования их налогоплательщиком в суде отсутствуют.
Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из материалов дела видно, что заявитель отказа от иска не заявлял. Поэтому заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу N А19-23206/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 04АП-103/2006 ПО ДЕЛУ N А19-23206/06-56
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 04АП-103/2006
Дело N А19-23206/06-56
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-23206/06-56 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО о признании в части недействительным требования N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г." в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 14 833, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО N 211019 "Об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г." признано недействительным в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 14 833, 74 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованное начисление обществу пеней по налогу на имущество, поскольку обязанность по уплате налога исполнена только со дня принятия решения о зачете имеющейся переплаты. Налоговый орган считает, что предмет спора в данном деле отсутствует, т. к. оспариваемое требование отозвано.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на обоснованность и законность принятого судом решения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" 28.07.2006 г. представил в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО расчет авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2006 года, где отразил к уплате в бюджет налог в сумме 5 528 121 руб.
Поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль, числящаяся по консолидированному бюджету, 26.07.2006 г. налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (по месту учета в качестве плательщика налога на прибыль) с заявлением N 011/8258 от 26.07.2006 г. о зачете переплаты в счет предстоящей уплаты налога на имущество по сроку оплаты 30.07.2006 г. по обособленному подразделению в г. Усолье-Сибирском.
Письмом от 23.08.2006 г. N 07-25/33780 Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сообщила заявителю о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по налогу на имущество в сумме 5 528 121 руб.
Налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 14 833,74 руб. за период с 01.08.2006 г. по 07.08.2006 г. и выставило требование об уплате пеней от 18.09.2006 г. N 211019.
Впоследствии (после обращения общества в суд) налоговый орган выставил ОАО "Иркутскэнерго" требование N 230313 от 01.11.2006 г. об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 4 238, 19 руб. В данном требовании отражено, что в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате пеней изменилась после направления требования N 211019 от 18.09.2006 г., указанное требование отзывается.
Общество оспорило требование N 211019 от 18.09.2006 г. в судебном порядке.
Арбитражный суд, признавая недействительным указанное требование об уплате пеней по налогу на имущество, исходил из того, что у налогового органа не было оснований для их начисления.
Выводы суда являются правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившим силу некоторых Законов Иркутской области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как указывалось выше, обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения подан налоговый расчет по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2006 года, в соответствии с которыми начислена сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате по итогам отчетного периода.
Из материалов дела следует, что у ОАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 26.07.2006 г. имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 087 086 руб. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
С заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на имущество по сроку оплаты 30.07.2006 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган 26.07.2006 г.
На основании пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела пять дней для принятия соответствующего решения после получения такого заявления.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм до наступления срока уплаты налога на имущество, налоговый орган проверил обоснованность данного заявления и произвел зачет излишне уплаченных сумм налога, поэтому в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
Начисление пеней в период с 02.08.2006 г. по 07.08.2006 г., т.е. после принятия решения о проведении зачета, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со дня принятия решения о проведении зачета обязанность по уплате налога считается исполненной.
Таким образом, суд обоснованно признал требование налогового органа N 211019 от 18.09.2006 г. об уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора по данному делу отсутствует в связи с отзывом оспариваемого требования, является необоснованным.
Порядок направления требования об уплате налога и сбора предусмотрен статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что обязанность общества по уплате пеней по налогу на имущество изменилась после направления ему оспариваемого требования.
Следовательно, правовые основания для отзыва налоговым органом требований после обжалования их налогоплательщиком в суде отсутствуют.
Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из материалов дела видно, что заявитель отказа от иска не заявлял. Поэтому заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу N А19-23206/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)