Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 м февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевелева А.А. по дов. от 11.07.2012,
от заинтересованного лица: Лешовой Н.С. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-21404/2012 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибресурс" (ИНН 5403159025, ОГРН 1025401306501), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - ЗАО "Сибресурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 15-13/02/02/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате сумм НДС за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также сумм пени, начисленных на указанные суммы налога на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - то обстоятельство, что лицо, числящееся руководителем ООО "ПромТехАльянс" отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от его имени, позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии документов, предоставляющих право иным лицам действовать от имени ООО "ПромТехАльянс";
- - НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем вывод суда о том, что протокол допроса от 18.05.2011 N 106 не может являться бесспорным надлежащим доказательством, является необоснованным;
- - отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала у общества свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - для выполнения условий договора поставки N 24/12-А от 24.12.2006 ООО "ПромТехАльянс" необходимо наличие лицензии, которая у данного общества отсутствует;
- - представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оборот лома цветного металла, носят формальный характер и не подтверждают фактическое движение товара от указанного поставщика к обществу;
- - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПромТехАльянс".
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, им было правомерно отказано ЗАО "Сибресурс" в принятии сумм НДС по сделке с ООО "ПромТехАльянс" к вычету и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с данным контрагентом.
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЗАО "Сибресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибресурс" за 2007 - 2009 годы.
По результатам проверки составлен акт N 15-13/02/22 от 06.06.2011, на основании которого и.о. начальника Инспекции принято решение N 15-13/02/02/22 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой, решением которого N 287 от 14.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 15-13/02/02/22 от 30.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части предложения к уплате сумм НДС за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также сумм пени, начисленных на указанные суммы налога на прибыль и НДС.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Сибресурс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Инспекцией установлено, что ООО "ПромТехАльянс" (ИНН 5406350446) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 18.04.2006. Виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных. Юридический адрес - г. Новосибирск, пр. Красный, 75.
Согласно акта осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 13.01.2011, местонахождение ООО "ПромТехАльянс" по адресу, указанному в учредительных документах, не установлено.
Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска установлено, что ООО "ПромТехАльянс" с момента постановки на учет применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с отражением оборотов финансово-хозяйственной деятельности с незначительными суммами налогов к уплате. Согласно данных бухгалтерского баланса предприятия, у организации нет активов, в том числе основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи с момента регистрации по настоящее время. Согласно данных отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2007 года - выручка от реализации составляла 10 845 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров составила 10 833 тыс. руб. Согласно декларациям по ОПС за 2007 год численность организации составила 0 человек.
Учредителем и руководителем организации значится Жаров В.С.
В результате допроса свидетеля Жарова В.С. (протокол N 106 от 18.05.2011) установлено, что Жаров В.С. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ПромТехАльянс", однако, при этом подтверждает факт своего участия в регистрации данной организации, совершении нотариальных действий у нотариуса и участия в открытии расчетного счета в банке.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО "Сибресурс" с ООО "ПромТехАльянс" заключен договор поставки от 24.12.2006 N 24/12-А, по условиям которого поставщик (ООО "ПромТехАльянс") обязуется поставлять покупателю (ЗАО "Сибресурс"), а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов в количестве и ассортименте, определяемых в протоколах согласования к договору.
В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - спецификации N 1 от 01.02.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 25.03.2007; N 4 от 30.04.2007;
- - товарные накладные;
- - приемосдаточные акты от 01.02.2007, N 70 от 01.02.2007; N 72 от 01.02.2007; от 15.02.2007; N 90 от 27.02.2007; N 106 от 09.03.2007; N 115 от 19.03.2007; N 117 от 20.03.2007; N 120 от 22.03.2007; N 125 от 26.03.2007; N 127 от 27.03.2007; N 155 от 18.04.2007; N 167 от 27.04.2007; N 167 от 04.05.2007; N 192 от 18.05.2007; N 201 от 23.05.2007; N 203 от 23.05.2007;
- - журнал производственного радиационного контроля металлолома;
- - карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "ПромТехАльянс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007;
- - справка о производстве Оксилхлорида Алюминия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года.
Установив данные обстоятельства, проанализировав представленный договор, подтверждающие его исполнение документы, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила:
- - отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ;
- - недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах;
- - отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению лома цветных металлов (в том числе отсутствие у контрагента лома цветных металлов, численности и правоспособности);
- - факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.
Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.
Спорные расходы понесены обществом при приобретении лома цветных металлов по договору поставки от 24.12.2006 N 24/12-А и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах (подписей руководителей, иных сведений), при проверке не установлено.
Экспертиза подписи руководителя ООО "ПромТехАльянс" Жарова В.С. на первичных документах налоговым органом не проводилась, ссылка на визуальное отличие подписей в регистрационный и в первичных документах не может быть принята во внимание, поскольку такой вывод вправе сделать только специалист.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о порочности первичных документов, основанный только на протоколе допроса Жарова В.С N 106 от 18.05.2011, отрицавшего факт подписания первичных документов, однако подтвердившего, что принимал участие в создании ООО "ПромТехАльянс", подписывал документы при его регистрации и открытии расчетного счета, что засвидетельствовано нотариусом Быковой К.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
С выводом суда первой инстанции о том, что протокол допроса N 106 от 18.05.2011 Жарова В.С. не является надлежащим доказательством, поскольку допрос был проведен в период приостановления проверки (с 13 мая по 31 мая 2011 года), на необоснованность которого ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также установлено, что операции по приобретению лома цветных металлов у спорного контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами.
Приобретение лома алюминия налогоплательщиком соответствует основной производственной деятельности общества.
Приобретенный лом был принят на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12 и приемо-сдаточных актов, оприходован на склад, проверен на радиационный контроль (журнал контроля предусматривает хронологический порядок проведения контроля) и использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто.
Использование поступившего лома цветных металлов в производственной деятельности общества подтверждено также справками о производстве ОХА (оксихлорид алюминия), подписанными технологом-лаборантом Узбековым И.Р., справкой и объяснительной запиской главного бухгалтера Скобликовой Н.Н.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что должностные лица общества при допросах не подтвердили факт заключения сделки с ООО "ПромТехАльянс". Между тем, из протоколов допросов директора Осколкова Н.В., начальника отдела снабжения Козловского Ю.Д., начальника отдела продаж Костиной В.С., главного бухгалтера Бывшевой Т.Ф. (в проверяемом периоде) не следует определенно, что договор общество с ООО "ПромТехАльянс" не заключало, принимая во внимание, что данные лица подтвердили, что продукция от ООО "ПромТехАльянс" поступила в цех общества по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.
Оплата за приобретенный лом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромТехАльянс", что подтверждено платежными поручениями. Оплата производилась либо в день получения металла, либо в течение нескольких дней после получения, то есть расходы осуществлялись за реально полученный товар.
В ходе налоговой проверки были представлены спецификации, приемосдаточные акты, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их документальном подтверждении.
Товарные накладные, используемые для оформления сделок, содержат все существенные условия договора поставки: сведения о приобретаемом товаре, его стоимости, реквизиты сторон, что указывает на соблюдение сторонами письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160 и 434 ГК РФ.
Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.
Ссылка Инспекции на составление приемосдаточных актов, книги учета с нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 N 370 (отсутствует часть реквизитов: коды ОКПО, вид лома и отходов, вес брутто, вес тары, засоренность), не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты и книга учета в соответствии с нормами НК РФ не являются обязательными документами, предоставляемыми налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды, правильность составления которых при этом необходима.
Позиция налогового органа о невозможности получения покупателем лома в отсутствие лицензии у поставщика - ООО "ПромТехАльянс", у которого он не образуется в процессе собственного производства, не может быть принята во внимание.
Факт отсутствия лицензии сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не может опровергать реальную передачу товара, подтвержденную первичными документами и свидетельскими показаниями.
Последствия совершения сделки без лицензии определены Гражданским кодексом Российской Федерации: сделка может быть признана недействительной.
Между тем, договор поставки от 24.12.2006 N 24/12-А, заключенный между обществом и ООО "ПромТехАльянс" в установленном законом порядке недействительным признан не был (обратного не следует из материалов дела).
К тому же, отсутствие лицензии у поставщика не является основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что отсутствие такой лицензии у других поставщиков общества не явилось основанием для исключения Инспекцией расходов общества на приобретение лома у этих поставщиков из состава затрат при исчислении налога на прибыль за данный период.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента по поставке лома цветных металлов в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, в том числе, установил, что руководителем является Жаров В.С., подпись которого имеется в первичных документах (обратного налоговым органом не доказано).
Государственная регистрация ООО "ПромТехАльянс" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документа, уполномочивающего Жарова В.С. подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
То обстоятельство, что директор общества лично не знакомился с руководителем ООО "ПромТехАльянс" не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Сибресурс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-21404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21404/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-21404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 м февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевелева А.А. по дов. от 11.07.2012,
от заинтересованного лица: Лешовой Н.С. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-21404/2012 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибресурс" (ИНН 5403159025, ОГРН 1025401306501), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - ЗАО "Сибресурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 15-13/02/02/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате сумм НДС за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также сумм пени, начисленных на указанные суммы налога на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - то обстоятельство, что лицо, числящееся руководителем ООО "ПромТехАльянс" отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от его имени, позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии документов, предоставляющих право иным лицам действовать от имени ООО "ПромТехАльянс";
- - НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем вывод суда о том, что протокол допроса от 18.05.2011 N 106 не может являться бесспорным надлежащим доказательством, является необоснованным;
- - отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала у общества свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - для выполнения условий договора поставки N 24/12-А от 24.12.2006 ООО "ПромТехАльянс" необходимо наличие лицензии, которая у данного общества отсутствует;
- - представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оборот лома цветного металла, носят формальный характер и не подтверждают фактическое движение товара от указанного поставщика к обществу;
- - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПромТехАльянс".
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, им было правомерно отказано ЗАО "Сибресурс" в принятии сумм НДС по сделке с ООО "ПромТехАльянс" к вычету и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с данным контрагентом.
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЗАО "Сибресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибресурс" за 2007 - 2009 годы.
По результатам проверки составлен акт N 15-13/02/22 от 06.06.2011, на основании которого и.о. начальника Инспекции принято решение N 15-13/02/02/22 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой, решением которого N 287 от 14.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 15-13/02/02/22 от 30.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части предложения к уплате сумм НДС за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также сумм пени, начисленных на указанные суммы налога на прибыль и НДС.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Сибресурс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Инспекцией установлено, что ООО "ПромТехАльянс" (ИНН 5406350446) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 18.04.2006. Виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных. Юридический адрес - г. Новосибирск, пр. Красный, 75.
Согласно акта осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 13.01.2011, местонахождение ООО "ПромТехАльянс" по адресу, указанному в учредительных документах, не установлено.
Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска установлено, что ООО "ПромТехАльянс" с момента постановки на учет применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с отражением оборотов финансово-хозяйственной деятельности с незначительными суммами налогов к уплате. Согласно данных бухгалтерского баланса предприятия, у организации нет активов, в том числе основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи с момента регистрации по настоящее время. Согласно данных отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2007 года - выручка от реализации составляла 10 845 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров составила 10 833 тыс. руб. Согласно декларациям по ОПС за 2007 год численность организации составила 0 человек.
Учредителем и руководителем организации значится Жаров В.С.
В результате допроса свидетеля Жарова В.С. (протокол N 106 от 18.05.2011) установлено, что Жаров В.С. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ПромТехАльянс", однако, при этом подтверждает факт своего участия в регистрации данной организации, совершении нотариальных действий у нотариуса и участия в открытии расчетного счета в банке.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО "Сибресурс" с ООО "ПромТехАльянс" заключен договор поставки от 24.12.2006 N 24/12-А, по условиям которого поставщик (ООО "ПромТехАльянс") обязуется поставлять покупателю (ЗАО "Сибресурс"), а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов в количестве и ассортименте, определяемых в протоколах согласования к договору.
В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - спецификации N 1 от 01.02.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 25.03.2007; N 4 от 30.04.2007;
- - товарные накладные;
- - приемосдаточные акты от 01.02.2007, N 70 от 01.02.2007; N 72 от 01.02.2007; от 15.02.2007; N 90 от 27.02.2007; N 106 от 09.03.2007; N 115 от 19.03.2007; N 117 от 20.03.2007; N 120 от 22.03.2007; N 125 от 26.03.2007; N 127 от 27.03.2007; N 155 от 18.04.2007; N 167 от 27.04.2007; N 167 от 04.05.2007; N 192 от 18.05.2007; N 201 от 23.05.2007; N 203 от 23.05.2007;
- - журнал производственного радиационного контроля металлолома;
- - карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "ПромТехАльянс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007;
- - справка о производстве Оксилхлорида Алюминия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года.
Установив данные обстоятельства, проанализировав представленный договор, подтверждающие его исполнение документы, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила:
- - отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ;
- - недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах;
- - отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению лома цветных металлов (в том числе отсутствие у контрагента лома цветных металлов, численности и правоспособности);
- - факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.
Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.
Спорные расходы понесены обществом при приобретении лома цветных металлов по договору поставки от 24.12.2006 N 24/12-А и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах (подписей руководителей, иных сведений), при проверке не установлено.
Экспертиза подписи руководителя ООО "ПромТехАльянс" Жарова В.С. на первичных документах налоговым органом не проводилась, ссылка на визуальное отличие подписей в регистрационный и в первичных документах не может быть принята во внимание, поскольку такой вывод вправе сделать только специалист.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о порочности первичных документов, основанный только на протоколе допроса Жарова В.С N 106 от 18.05.2011, отрицавшего факт подписания первичных документов, однако подтвердившего, что принимал участие в создании ООО "ПромТехАльянс", подписывал документы при его регистрации и открытии расчетного счета, что засвидетельствовано нотариусом Быковой К.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
С выводом суда первой инстанции о том, что протокол допроса N 106 от 18.05.2011 Жарова В.С. не является надлежащим доказательством, поскольку допрос был проведен в период приостановления проверки (с 13 мая по 31 мая 2011 года), на необоснованность которого ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также установлено, что операции по приобретению лома цветных металлов у спорного контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами.
Приобретение лома алюминия налогоплательщиком соответствует основной производственной деятельности общества.
Приобретенный лом был принят на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12 и приемо-сдаточных актов, оприходован на склад, проверен на радиационный контроль (журнал контроля предусматривает хронологический порядок проведения контроля) и использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто.
Использование поступившего лома цветных металлов в производственной деятельности общества подтверждено также справками о производстве ОХА (оксихлорид алюминия), подписанными технологом-лаборантом Узбековым И.Р., справкой и объяснительной запиской главного бухгалтера Скобликовой Н.Н.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что должностные лица общества при допросах не подтвердили факт заключения сделки с ООО "ПромТехАльянс". Между тем, из протоколов допросов директора Осколкова Н.В., начальника отдела снабжения Козловского Ю.Д., начальника отдела продаж Костиной В.С., главного бухгалтера Бывшевой Т.Ф. (в проверяемом периоде) не следует определенно, что договор общество с ООО "ПромТехАльянс" не заключало, принимая во внимание, что данные лица подтвердили, что продукция от ООО "ПромТехАльянс" поступила в цех общества по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.
Оплата за приобретенный лом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромТехАльянс", что подтверждено платежными поручениями. Оплата производилась либо в день получения металла, либо в течение нескольких дней после получения, то есть расходы осуществлялись за реально полученный товар.
В ходе налоговой проверки были представлены спецификации, приемосдаточные акты, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их документальном подтверждении.
Товарные накладные, используемые для оформления сделок, содержат все существенные условия договора поставки: сведения о приобретаемом товаре, его стоимости, реквизиты сторон, что указывает на соблюдение сторонами письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160 и 434 ГК РФ.
Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.
Ссылка Инспекции на составление приемосдаточных актов, книги учета с нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 N 370 (отсутствует часть реквизитов: коды ОКПО, вид лома и отходов, вес брутто, вес тары, засоренность), не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты и книга учета в соответствии с нормами НК РФ не являются обязательными документами, предоставляемыми налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды, правильность составления которых при этом необходима.
Позиция налогового органа о невозможности получения покупателем лома в отсутствие лицензии у поставщика - ООО "ПромТехАльянс", у которого он не образуется в процессе собственного производства, не может быть принята во внимание.
Факт отсутствия лицензии сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не может опровергать реальную передачу товара, подтвержденную первичными документами и свидетельскими показаниями.
Последствия совершения сделки без лицензии определены Гражданским кодексом Российской Федерации: сделка может быть признана недействительной.
Между тем, договор поставки от 24.12.2006 N 24/12-А, заключенный между обществом и ООО "ПромТехАльянс" в установленном законом порядке недействительным признан не был (обратного не следует из материалов дела).
К тому же, отсутствие лицензии у поставщика не является основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что отсутствие такой лицензии у других поставщиков общества не явилось основанием для исключения Инспекцией расходов общества на приобретение лома у этих поставщиков из состава затрат при исчислении налога на прибыль за данный период.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента по поставке лома цветных металлов в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, в том числе, установил, что руководителем является Жаров В.С., подпись которого имеется в первичных документах (обратного налоговым органом не доказано).
Государственная регистрация ООО "ПромТехАльянс" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документа, уполномочивающего Жарова В.С. подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
То обстоятельство, что директор общества лично не знакомился с руководителем ООО "ПромТехАльянс" не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Сибресурс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-21404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)