Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76 - 10133/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 27.12.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05 - 21/6).
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 581 186 руб., пени в размере 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб., уменьшить убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 581 186 руб., пени в размере 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным решением суда от 19.10.2012 по нерассмотренному требованию решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб.
Не согласившись с дополнительным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как считает налоговый орган, экспертом соблюдена последовательность методов определения рыночной цены, учтены коэффициенты физического износа, рассчитана итоговая величина физического износа, определено функциональное, экономическое устаревание. Кроме того, инспекция считает сборник цен Прайс-Н официальным сборником цен на автотранспортные средства, отмечает, что экспертом учтена сезонность спроса на сельскохозяйственную технику и интенсивное использование спорных автомобилей и техники.
Как полагает инспекция, материалами дела доказан факт реализации заявителем спорных транспортных средств по цене ниже рыночной, более чем на 20%, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения обоснованно применена рыночная стоимость исходя из экспертного заключения специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013, согласно которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 8.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 9, которым налогоплательщику среди прочего уменьшен убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб.
Основанием для вывода о неправомерном завышении заявителем убытка явились выводы проверяющих о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет реализации транспортных средств (спецтехники - тракторов К 744 Р2, К 744 Р3) и легкового автомобиля марки SUBARY LEGASY ниже уровня рыночных цен на дату реализации.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2012 N 16 - 07/001321@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 118 руб. 60 коп.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по проверке и установлению рыночной цены в указанном порядке.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи от 15.03.2010, в соответствии с которым заявитель (продавец) продал, а глава крестьянского фермерского хозяйства Шаманин Н.П. (покупатель) приобрел 8 единиц тракторной техники, в том числе трактор Кировец - Р2, Р3, на общую сумму 1 260 000 руб.
На основании акта приема-передачи техники от 15.03.2010 указанные тракторы переданы покупателю.
Вышеуказанные тракторы 2008 года выпуска: "Кировец" К-744Р2 и "Кировец" К - 744Р были ранее приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в рамках целевой программы Юго-Западного банка Сбербанка России "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" на основании договоров: "Кировец" К-744Р2 - договор от 28.02.2008 N 152/02кп, стоимость трактора 4 255 000 руб. (в том числе НДС 649 068 руб.); "Кировец" К-744РЗ - договор от 29.08.2008 N 245/02кп, стоимость трактора 4 800 000 руб. (в т.ч. НДС 732 203 руб.).
Опрошенный налоговым органом глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Шаманин Н.П. (протокол допроса от 19.01.2012) пояснил, что указанные тракторы использовались в период сезонных работ с апреля по ноябрь, проданы в нормальном состоянии, в отношении техники производились мелкие работы, в авариях не была.
Как следует из показаний механизаторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Дружинина С.А. (протокол допроса от 23.01.2012), Драчинина С.А. (протокол допроса от 23.01.2012), техника находится в рабочем состоянии, в авариях не была, капитальный ремонт не проводился, технические характеристики за 2010 г. не изменялись.
Из письма от 27.01.2012 N 88/282 межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Чебаркульский" следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанной техники не зарегистрированы.
С момента приобретения налогоплательщиком и до реализации указанные трактора эксплуатировались не более 12 месяцев (с августа по ноябрь 2008, с апреля по ноябрь 2009).
Между налогоплательщиком (продавец) и Шаманиной О.В. (покупатель) совершена сделка по реализации автомобиля SUBARY LEGASY, 2006 года выпуска.
Согласно счет-фактуре от 30.12.2008 N 84 стоимость переданного автомобиля SUBARY LEGASY составляет 120 000 руб.
Автомобиль SUBARY LEGASY приобретен налогоплательщиком на основании договора выкупа предмета лизинга от 27.09.2008 N 5363/2006/В (в связи с окончанием срока финансовой аренды (лизинга) за 1 281 631 руб. 59 коп., передан налогоплательщику на основании передаточного акта от 29.09.2008.
Опрошенная в качестве свидетеля Шаманина О.В. (протокол допроса от 30.01.2012) пояснила, что на момент приобретения автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Из письма от 27.01.2012 N 88/282 межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Чебаркульский" следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля не зарегистрированы.
Постановлением от 01.02.2012 N 1 налоговым органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной цены, производство экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Торяник И.В., Гордееву С.В.
Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 026 - 05 - 00175 рыночная стоимость определялась: автомобиля марки SUBARU LEGASY, 2006 года выпуска методами затратного и сравнительного подходов, тракторов "Кировец" К-744Р2, "Кировец" К-744РЗ, 2008 года выпуска только методом затратного подхода.
В результате проведенной экспертизы рыночная стоимость рассматриваемой техники определена в следующем размере: легковой седан SUBARU LEGASY - 685 000 руб., трактор "Кировец" К-744Р2 - 2 370 000 руб., трактор "Кировец" К - 744РЗ -2 540 000 руб., тогда как, заявителем указанная техника была реализована по цене, соответственно, 120 000 руб., 550 000 руб., 550 000 руб., в результате чего отклонение цены реализации от рыночной стоимости спорной техники составило более чем 20%.
Кроме того, главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" и учредителем является Шаманин Н.П., который состоит в браке с Шаманиной О.В.
В основу своих выводов инспекция положила заключение эксперта от 13.02.2012 N 026 - 05 - 00175.
Однако инспекция не учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Между тем указанное заключение не может служить единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.
Так, способ определения рыночной цены с учетом цен на новую технику, установленных производителями (дилерами) по состоянию на 2008 г., 2010 г., опубликованных в сборниках цен Прайс-Н, противоречит статье 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик не является дилером по реализации указанных марок тракторов и автомобиля, не производил данную технику для последующей реализации, а приобретал ее для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, реализация указанной техники была осуществлена после того, как произошло сокращение посевных площадей, по той цене, которая была предложена покупателями, что надлежаще мотивировано налогоплательщиком.
В экспертном заключении прямо отмечено, что информация о сделках с бывшими в эксплуатации автомобилями марки "Субару" и тракторами марки "Кировец" отсутствует.
В письме от 12.04.2012 официальный дилер закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" подтвердило отсутствие спроса и предложения на бывшую в использовании сельскохозяйственную технику.
При этом инспекция не отрицает, что в сборниках цен Прайс-Н приведены цены на новую технику, установленные производителями и дилерами, каковыми заявитель не является, он продал спорную, бывшую в употреблении технику (2006 г., 2008 г. выпуска) по той цене, которая была предложена покупателем.
Сведения органа статистики использованы также некорректно, поскольку в них указаны цены на иные типы (модификации) тракторов. Таким образом, инспекция не опровергает, что в основу сравнения взяты иные модели тракторов.
Продажа сельскохозяйственной техники (трактора) вызвана, согласно неопровергнутым инспекцией пояснениям заявителя, сокращением посевных площадей.
Продажу техники заявитель мотивировал потребностью в денежных средствах для начала посевной. Инспекцией фактически приняты во внимание год выпуска техники и автомобиля, а не фактический пробег и износ. Ссылки инспекции в этой части по неоднозначно истолкованные ею показания рабочих, а также сведения об отсутствии дорожных аварий с участием спорной техники не могут восполнять достаточность исследования и выводов налогового органа.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.
Правильность самого порядка определения и суммы убытка инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорных товаров. Иных достаточных, надлежащих доказательств в обоснование законности рассматриваемой части решения инспекции не приведено, доводы налогоплательщика в суде не опровергнуты.
Таким образом, дополнительное решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, дополнительное решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76 - 10133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 18АП-12882/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10133/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 18АП-12882/2012
Дело N А76-10133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76 - 10133/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 27.12.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05 - 21/6).
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 581 186 руб., пени в размере 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб., уменьшить убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 581 186 руб., пени в размере 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным решением суда от 19.10.2012 по нерассмотренному требованию решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб.
Не согласившись с дополнительным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как считает налоговый орган, экспертом соблюдена последовательность методов определения рыночной цены, учтены коэффициенты физического износа, рассчитана итоговая величина физического износа, определено функциональное, экономическое устаревание. Кроме того, инспекция считает сборник цен Прайс-Н официальным сборником цен на автотранспортные средства, отмечает, что экспертом учтена сезонность спроса на сельскохозяйственную технику и интенсивное использование спорных автомобилей и техники.
Как полагает инспекция, материалами дела доказан факт реализации заявителем спорных транспортных средств по цене ниже рыночной, более чем на 20%, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения обоснованно применена рыночная стоимость исходя из экспертного заключения специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013, согласно которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 8.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 9, которым налогоплательщику среди прочего уменьшен убыток за 2010 г. в сумме 228 732 руб.
Основанием для вывода о неправомерном завышении заявителем убытка явились выводы проверяющих о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет реализации транспортных средств (спецтехники - тракторов К 744 Р2, К 744 Р3) и легкового автомобиля марки SUBARY LEGASY ниже уровня рыночных цен на дату реализации.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2012 N 16 - 07/001321@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 118 руб. 60 коп.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по проверке и установлению рыночной цены в указанном порядке.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи от 15.03.2010, в соответствии с которым заявитель (продавец) продал, а глава крестьянского фермерского хозяйства Шаманин Н.П. (покупатель) приобрел 8 единиц тракторной техники, в том числе трактор Кировец - Р2, Р3, на общую сумму 1 260 000 руб.
На основании акта приема-передачи техники от 15.03.2010 указанные тракторы переданы покупателю.
Вышеуказанные тракторы 2008 года выпуска: "Кировец" К-744Р2 и "Кировец" К - 744Р были ранее приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в рамках целевой программы Юго-Западного банка Сбербанка России "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" на основании договоров: "Кировец" К-744Р2 - договор от 28.02.2008 N 152/02кп, стоимость трактора 4 255 000 руб. (в том числе НДС 649 068 руб.); "Кировец" К-744РЗ - договор от 29.08.2008 N 245/02кп, стоимость трактора 4 800 000 руб. (в т.ч. НДС 732 203 руб.).
Опрошенный налоговым органом глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Шаманин Н.П. (протокол допроса от 19.01.2012) пояснил, что указанные тракторы использовались в период сезонных работ с апреля по ноябрь, проданы в нормальном состоянии, в отношении техники производились мелкие работы, в авариях не была.
Как следует из показаний механизаторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Дружинина С.А. (протокол допроса от 23.01.2012), Драчинина С.А. (протокол допроса от 23.01.2012), техника находится в рабочем состоянии, в авариях не была, капитальный ремонт не проводился, технические характеристики за 2010 г. не изменялись.
Из письма от 27.01.2012 N 88/282 межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Чебаркульский" следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанной техники не зарегистрированы.
С момента приобретения налогоплательщиком и до реализации указанные трактора эксплуатировались не более 12 месяцев (с августа по ноябрь 2008, с апреля по ноябрь 2009).
Между налогоплательщиком (продавец) и Шаманиной О.В. (покупатель) совершена сделка по реализации автомобиля SUBARY LEGASY, 2006 года выпуска.
Согласно счет-фактуре от 30.12.2008 N 84 стоимость переданного автомобиля SUBARY LEGASY составляет 120 000 руб.
Автомобиль SUBARY LEGASY приобретен налогоплательщиком на основании договора выкупа предмета лизинга от 27.09.2008 N 5363/2006/В (в связи с окончанием срока финансовой аренды (лизинга) за 1 281 631 руб. 59 коп., передан налогоплательщику на основании передаточного акта от 29.09.2008.
Опрошенная в качестве свидетеля Шаманина О.В. (протокол допроса от 30.01.2012) пояснила, что на момент приобретения автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Из письма от 27.01.2012 N 88/282 межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Чебаркульский" следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля не зарегистрированы.
Постановлением от 01.02.2012 N 1 налоговым органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной цены, производство экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Торяник И.В., Гордееву С.В.
Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 026 - 05 - 00175 рыночная стоимость определялась: автомобиля марки SUBARU LEGASY, 2006 года выпуска методами затратного и сравнительного подходов, тракторов "Кировец" К-744Р2, "Кировец" К-744РЗ, 2008 года выпуска только методом затратного подхода.
В результате проведенной экспертизы рыночная стоимость рассматриваемой техники определена в следующем размере: легковой седан SUBARU LEGASY - 685 000 руб., трактор "Кировец" К-744Р2 - 2 370 000 руб., трактор "Кировец" К - 744РЗ -2 540 000 руб., тогда как, заявителем указанная техника была реализована по цене, соответственно, 120 000 руб., 550 000 руб., 550 000 руб., в результате чего отклонение цены реализации от рыночной стоимости спорной техники составило более чем 20%.
Кроме того, главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" и учредителем является Шаманин Н.П., который состоит в браке с Шаманиной О.В.
В основу своих выводов инспекция положила заключение эксперта от 13.02.2012 N 026 - 05 - 00175.
Однако инспекция не учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Между тем указанное заключение не может служить единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.
Так, способ определения рыночной цены с учетом цен на новую технику, установленных производителями (дилерами) по состоянию на 2008 г., 2010 г., опубликованных в сборниках цен Прайс-Н, противоречит статье 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик не является дилером по реализации указанных марок тракторов и автомобиля, не производил данную технику для последующей реализации, а приобретал ее для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, реализация указанной техники была осуществлена после того, как произошло сокращение посевных площадей, по той цене, которая была предложена покупателями, что надлежаще мотивировано налогоплательщиком.
В экспертном заключении прямо отмечено, что информация о сделках с бывшими в эксплуатации автомобилями марки "Субару" и тракторами марки "Кировец" отсутствует.
В письме от 12.04.2012 официальный дилер закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" подтвердило отсутствие спроса и предложения на бывшую в использовании сельскохозяйственную технику.
При этом инспекция не отрицает, что в сборниках цен Прайс-Н приведены цены на новую технику, установленные производителями и дилерами, каковыми заявитель не является, он продал спорную, бывшую в употреблении технику (2006 г., 2008 г. выпуска) по той цене, которая была предложена покупателем.
Сведения органа статистики использованы также некорректно, поскольку в них указаны цены на иные типы (модификации) тракторов. Таким образом, инспекция не опровергает, что в основу сравнения взяты иные модели тракторов.
Продажа сельскохозяйственной техники (трактора) вызвана, согласно неопровергнутым инспекцией пояснениям заявителя, сокращением посевных площадей.
Продажу техники заявитель мотивировал потребностью в денежных средствах для начала посевной. Инспекцией фактически приняты во внимание год выпуска техники и автомобиля, а не фактический пробег и износ. Ссылки инспекции в этой части по неоднозначно истолкованные ею показания рабочих, а также сведения об отсутствии дорожных аварий с участием спорной техники не могут восполнять достаточность исследования и выводов налогового органа.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.
Правильность самого порядка определения и суммы убытка инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорных товаров. Иных достаточных, надлежащих доказательств в обоснование законности рассматриваемой части решения инспекции не приведено, доводы налогоплательщика в суде не опровергнуты.
Таким образом, дополнительное решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, дополнительное решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76 - 10133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)