Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, начислении и уплате страховых взносов удовлетворить.
Признать отношения с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" внести в трудовую книжку Ф. записи о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск"... с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" выдать трудовую книжку Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" произвести страховые отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области, а также исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы Ф. с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" госпошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (далее - ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, начислении и уплате страховых взносов.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 10 октября 2011 года..., с 15 января 2012 года -..., 12 мая 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. После обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл.) истец в сентябре 2012 выяснил, что работал у ответчика без оформления трудового договора и соответствующих записей в трудовой книжке. Просил признать отношения между сторонами с 10 октября 2011 года по 12 мая 2012 года трудовыми, обязать ответчика внести записи о приеме на работу... с 10 октября 2011 года по 15 января 2012 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу... с 15 января 2012 года по 12 мая 2012 года, выдать трудовую книжку и обязать ответчика за период с 10 октября 2011 года по 12 мая 2012 года начислить и уплатить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл. и налог на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать отношения между сторонами с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года трудовыми, обязать ответчика внести записи о работе... с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года, выдать трудовую книжку и обязать ответчика за период с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года начислить и уплатить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл. и налог на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по доверенности К. с заявленными требованиями согласился в части признания отношений между сторонами трудовыми в период с 01 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в лице директора З.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять с 12 мая 2012 года. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки о предоставлении Ф. заявления о приеме на работу и трудовой книжки не в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", а начальнику службы контроля Торговой сети "Фудмаркет" П.А., а также тому, что табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости заверены последним, а за апрель и май 2012 года самим Ф. Суд также не учел, что в спорный период ответчик не оказывал услуг по охране ООО "Вкусомир" и ООО "Статус Торг", входящих в торговую сеть "Фудмаркет". Полагает, что допуск истца к работе в качестве стажера без представления необходимых документов не свидетельствует о приеме его на работу, на что ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" без справки об отсутствии судимости не имело законных оснований.
В представленных возражениях истец Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Архангельской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая не представление истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по доверенности П.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя П.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что истец с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года выполнял трудовые функции... ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" сначала в гипермаркете "Южный", а затем в магазине "Вкусомир" в г. Северодвинске.
Работа истца в качестве... в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в спорный период времени подтверждается копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 7-22), копиями расчетно-платежных ведомостей (л.д. 23-32), копией заявления об увольнении (л.д. 33), представленными стороной истца.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу представленные истцом ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом работодателем, соглашаясь при этом с доводами истца о том, что ему препятствовала в этом сторона ответчика.
Как видно из надлежаще заверенных копий табелей учета рабочего времени должностными лицами ООО "Вкусомир", ... являлись работники ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", в том числе истец Ф.
Изложенные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели С., Г., Б., из показаний которых видно, что истец выполнял обязанности... с осени 2011 года в магазине "Южный", а с января 2012 года и до середины мая 2012 года в магазине "Вкусомир" как работник ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск".
Свидетель Г. также показала суду, что как директор ООО "Вкусомир" в конце каждого месяца проверяла табели учета рабочего времени, которые представлялись ей ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск".
Также работа истца в качестве стажера в период с 01 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными данной стороной копиями табелей учета рабочего времени.
По объяснению истца книги учета трудовых книжек ответчиком не велось, в период работы в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" он лично собирал у работников трудовые книжки и передавал их бухгалтеру, которая записей в данную книгу при нем не вносила.
Из объяснений истца также видно, что в период работы у ответчика он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленную ему сменность в соответствии с графиками дежурств, был ознакомлен под роспись с инструкцией по работе... и инструкцией по технике безопасности, получал заработную плату в дежурной части ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по общей ведомости, в которой ставил свою подпись.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что истец был фактически допущен к работе в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" с ведома работодателя с 01 декабря 2011 года, в связи с чем с ним должен был быть оформлен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы же стороны ответчика о том, что истец в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" с декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года у него не работал, при наличии всех исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств суд обоснованно оценил критически, как форму защиты своего права.
В связи с удовлетворением требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями подлежали удовлетворению и основанные на нем требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, выдаче трудовой книжки и понуждении к уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку независимо от того, предоставлял ли истец ее работодателю при поступлении на работу.
Доводам стороны ответчика в рассматриваемом споре о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной и не находит оснований входить в переоценку вывода суда.
Судом обоснованно принято во внимание утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после обращения в сентябре 2012 года в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл., где он узнал, что страховые взносы за него ответчиком не отчислялись, и работал он без соответствующего оформления. Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в ноябре 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего права в течение установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на утверждении недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4829/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4829/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, начислении и уплате страховых взносов удовлетворить.
Признать отношения с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" внести в трудовую книжку Ф. записи о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск"... с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" выдать трудовую книжку Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" произвести страховые отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области, а также исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы Ф. с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" госпошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (далее - ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, начислении и уплате страховых взносов.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 10 октября 2011 года..., с 15 января 2012 года -..., 12 мая 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. После обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл.) истец в сентябре 2012 выяснил, что работал у ответчика без оформления трудового договора и соответствующих записей в трудовой книжке. Просил признать отношения между сторонами с 10 октября 2011 года по 12 мая 2012 года трудовыми, обязать ответчика внести записи о приеме на работу... с 10 октября 2011 года по 15 января 2012 года, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу... с 15 января 2012 года по 12 мая 2012 года, выдать трудовую книжку и обязать ответчика за период с 10 октября 2011 года по 12 мая 2012 года начислить и уплатить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл. и налог на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать отношения между сторонами с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года трудовыми, обязать ответчика внести записи о работе... с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года, выдать трудовую книжку и обязать ответчика за период с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года начислить и уплатить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл. и налог на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по доверенности К. с заявленными требованиями согласился в части признания отношений между сторонами трудовыми в период с 01 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в лице директора З.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять с 12 мая 2012 года. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки о предоставлении Ф. заявления о приеме на работу и трудовой книжки не в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", а начальнику службы контроля Торговой сети "Фудмаркет" П.А., а также тому, что табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости заверены последним, а за апрель и май 2012 года самим Ф. Суд также не учел, что в спорный период ответчик не оказывал услуг по охране ООО "Вкусомир" и ООО "Статус Торг", входящих в торговую сеть "Фудмаркет". Полагает, что допуск истца к работе в качестве стажера без представления необходимых документов не свидетельствует о приеме его на работу, на что ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" без справки об отсутствии судимости не имело законных оснований.
В представленных возражениях истец Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Архангельской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая не представление истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по доверенности П.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя П.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что истец с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года выполнял трудовые функции... ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" сначала в гипермаркете "Южный", а затем в магазине "Вкусомир" в г. Северодвинске.
Работа истца в качестве... в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в спорный период времени подтверждается копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 7-22), копиями расчетно-платежных ведомостей (л.д. 23-32), копией заявления об увольнении (л.д. 33), представленными стороной истца.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу представленные истцом ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом работодателем, соглашаясь при этом с доводами истца о том, что ему препятствовала в этом сторона ответчика.
Как видно из надлежаще заверенных копий табелей учета рабочего времени должностными лицами ООО "Вкусомир", ... являлись работники ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", в том числе истец Ф.
Изложенные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели С., Г., Б., из показаний которых видно, что истец выполнял обязанности... с осени 2011 года в магазине "Южный", а с января 2012 года и до середины мая 2012 года в магазине "Вкусомир" как работник ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск".
Свидетель Г. также показала суду, что как директор ООО "Вкусомир" в конце каждого месяца проверяла табели учета рабочего времени, которые представлялись ей ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск".
Также работа истца в качестве стажера в период с 01 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными данной стороной копиями табелей учета рабочего времени.
По объяснению истца книги учета трудовых книжек ответчиком не велось, в период работы в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" он лично собирал у работников трудовые книжки и передавал их бухгалтеру, которая записей в данную книгу при нем не вносила.
Из объяснений истца также видно, что в период работы у ответчика он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленную ему сменность в соответствии с графиками дежурств, был ознакомлен под роспись с инструкцией по работе... и инструкцией по технике безопасности, получал заработную плату в дежурной части ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" по общей ведомости, в которой ставил свою подпись.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что истец был фактически допущен к работе в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" с ведома работодателя с 01 декабря 2011 года, в связи с чем с ним должен был быть оформлен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы же стороны ответчика о том, что истец в ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" с декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года у него не работал, при наличии всех исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств суд обоснованно оценил критически, как форму защиты своего права.
В связи с удовлетворением требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями подлежали удовлетворению и основанные на нем требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, выдаче трудовой книжки и понуждении к уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку независимо от того, предоставлял ли истец ее работодателю при поступлении на работу.
Доводам стороны ответчика в рассматриваемом споре о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной и не находит оснований входить в переоценку вывода суда.
Судом обоснованно принято во внимание утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после обращения в сентябре 2012 года в ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской обл., где он узнал, что страховые взносы за него ответчиком не отчислялись, и работал он без соответствующего оформления. Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в ноябре 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего права в течение установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на утверждении недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)