Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козиной К.В. по доверенности от 26.11.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.12.2012 по делу N А27-19988/2012 (судья Семенычева Е.И.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 940 141 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 117 070 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 053 634 рублей, единого социального налога в размере 1323 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 189 618 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 272 212 рублей, по единому социальному налогу в размере 608 рублей 19 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 330 рублей;
- - начисления штрафных санкций по НДС в сумме 188 028 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 414 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 210 762 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 895 рублей 20 копеек.
При этом Общество подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 09-26/59 в оспариваемой части, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб Обществу, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения Инспекции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-19988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19988/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А27-19988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козиной К.В. по доверенности от 26.11.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.12.2012 по делу N А27-19988/2012 (судья Семенычева Е.И.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 940 141 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 117 070 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 053 634 рублей, единого социального налога в размере 1323 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 189 618 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 272 212 рублей, по единому социальному налогу в размере 608 рублей 19 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 330 рублей;
- - начисления штрафных санкций по НДС в сумме 188 028 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 414 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 210 762 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 895 рублей 20 копеек.
При этом Общество подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 09-26/59 в оспариваемой части, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб Обществу, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения Инспекции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-19988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)