Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С. -ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 25 от 08.05.2013;
- от ООО "Техинвестстрой": Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 10.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 (судья Володин А.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-602/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными в части решения от 26.12.2012 N 17-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание денежных средств с расчетных счетов ООО "Техинвестстрой" в сумме 2 056 499 руб., из них: налог на прибыль организаций в сумме 1 036 730 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 222 269 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 346 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 457 627 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в сумме 91 525 руб.; налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 31 041 руб., пеня по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 3 753 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 208 руб. во исполнение решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 и требования N 592 от 22.02.2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
17.05.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А48-602/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что подлежащая взысканию с налогоплательщика сумма оспариваемой задолженности (2 248 750,61 руб.) не является для Общества значительной и способной причинить существенный ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего, по мнению налогового органа, основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция обращает внимание суда, что согласно выписке по расчетному счету Общества за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в КБ "Юниаструм Банк", денежные обороты составили более 157 млн.руб., что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, ссылаясь на данные налоговой отчетности, Инспекция указывает, что Общество по состоянию на 01.01.2013 располагало имуществом стоимостью 7, 25 млн.руб., в 1 квартале 2013 обществом отражена реализация по НДС на сумму более 25, 9 млн. руб., а также получены авансы за указанный период в сумме 819, 2 млн.руб.
Таким образом, Инспекция считает, что у Общества достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы и ее взыскание не является значительным и способным причинить существенный ущерб.
Кроме того, Инспекция указывает, что по данным представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущества по состоянию на 01.03.2013, стоимость имущества Общества снизилась до 4,92 млн. руб.; ООО "Техинвестстрой" осуществляется реализация принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов действий, направленных на отчуждение имущества.
На основании изложенного, налоговый орган полагает, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер.
ООО "Техинвестстрой" возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
При этом Общество считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Тогда как налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено убедительных доказательств того, что основания, вызвавшие необходимость принятия обеспечения, отпали.
Общество указывает, что само по себе наличие у организации имущества и осуществление реальной хозяйственной деятельности (о чем свидетельствуют приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе данные бухгалтерской и налоговой отчетности) не является доказательством, опровергающим возможность причинения Обществу ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм до рассмотрения спора по существу, а, напротив, свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу от 26.12.2012 N 17-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО "Техинвестстрой" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1036730 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 457627 руб., налог на имущество организаций в сумме 31041 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222269 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10636 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3753 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1830 руб.; применены налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 207346 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 91525 руб., по налогу на имущество в сумме 6208 руб., по ст. 123 по НДФЛ в сумме 22243 руб. Таким образом, всего по решению налогового органа налогоплательщику доначислено: налогов - 1 525 398 руб.; пени - 238 488 руб., штрафов - 327 322 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 12 от 15.02.2013 решение Инспекции от 26.12.2012 N 17-10/80 оставлено без изменения.
На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку решение от 26.12.2012 N 17-10/80 и требование от 22.02.2013 N 592 оспариваются заявителем в рамках настоящего дела лишь в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 036 730 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222 269 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 346 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 525 руб.; налог на имущество организаций в сумме 31 041 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 753 руб., штраф по налогу на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 208 руб., ООО "Техинвестстрой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета совершения налоговым органом действий, направленных на осуществление взыскания оспариваемых сумм.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении, а также повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения договорных обязательств (в том числе кредитных).
При этом судом установлено наличие у ООО "Техинвестстрой" по состоянию на 06.03.2013 двух расчетных счетов, открытых в КБ "Юниаструм" (ООО) и ОАО АКБ "Авангард". Остаток денежных средств на счете в ОАО АКБ "Авангард" по состоянию на 05.03.2013 составил 1 054 руб. 56 коп., на счете в КБ "Юниаструм" (ООО) по состоянию на 05.03.2013-58 692 руб. 93 коп.
Таким образом, налогоплательщик на момент принятия обеспечительных мер не располагал достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением инспекции от 26.12.2012. N 17-10/80 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам (в оспариваемой части).
Кроме того, судом учтено наличие у Общества кредитных обязательств на основании заключенного кредитного договора от 25.06.2010 N 009-10.32/КЛЗ, сумма кредита 25 000 000 руб., размер процентов - 13,75 годовых от суммы кредита, проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, послужили основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 11.03.2013 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наличие имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.
Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Указание Инспекции на то, что после проведение выездной налоговой проверки уменьшилась остаточная стоимость имущества общества, в частности, заявителем был реализован автомобиль по договору купли-продажи от 26.02.2013, не свидетельствует о том, что вследствие данного обстоятельства налоговый орган может утратить возможность исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и о необходимости отмены обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-602/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А48-602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С. -ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 25 от 08.05.2013;
- от ООО "Техинвестстрой": Дмитриевой С.С. - представителя по доверенности б/н от 10.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 (судья Володин А.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-602/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными в части решения от 26.12.2012 N 17-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание денежных средств с расчетных счетов ООО "Техинвестстрой" в сумме 2 056 499 руб., из них: налог на прибыль организаций в сумме 1 036 730 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 222 269 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 346 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 457 627 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в сумме 91 525 руб.; налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 31 041 руб., пеня по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 3 753 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 208 руб. во исполнение решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 и требования N 592 от 22.02.2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
17.05.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А48-602/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что подлежащая взысканию с налогоплательщика сумма оспариваемой задолженности (2 248 750,61 руб.) не является для Общества значительной и способной причинить существенный ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего, по мнению налогового органа, основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция обращает внимание суда, что согласно выписке по расчетному счету Общества за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в КБ "Юниаструм Банк", денежные обороты составили более 157 млн.руб., что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, ссылаясь на данные налоговой отчетности, Инспекция указывает, что Общество по состоянию на 01.01.2013 располагало имуществом стоимостью 7, 25 млн.руб., в 1 квартале 2013 обществом отражена реализация по НДС на сумму более 25, 9 млн. руб., а также получены авансы за указанный период в сумме 819, 2 млн.руб.
Таким образом, Инспекция считает, что у Общества достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы и ее взыскание не является значительным и способным причинить существенный ущерб.
Кроме того, Инспекция указывает, что по данным представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущества по состоянию на 01.03.2013, стоимость имущества Общества снизилась до 4,92 млн. руб.; ООО "Техинвестстрой" осуществляется реализация принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов действий, направленных на отчуждение имущества.
На основании изложенного, налоговый орган полагает, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер.
ООО "Техинвестстрой" возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
При этом Общество считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Тогда как налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено убедительных доказательств того, что основания, вызвавшие необходимость принятия обеспечения, отпали.
Общество указывает, что само по себе наличие у организации имущества и осуществление реальной хозяйственной деятельности (о чем свидетельствуют приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе данные бухгалтерской и налоговой отчетности) не является доказательством, опровергающим возможность причинения Обществу ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм до рассмотрения спора по существу, а, напротив, свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу от 26.12.2012 N 17-10/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО "Техинвестстрой" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1036730 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 457627 руб., налог на имущество организаций в сумме 31041 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222269 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10636 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3753 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1830 руб.; применены налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 207346 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 91525 руб., по налогу на имущество в сумме 6208 руб., по ст. 123 по НДФЛ в сумме 22243 руб. Таким образом, всего по решению налогового органа налогоплательщику доначислено: налогов - 1 525 398 руб.; пени - 238 488 руб., штрафов - 327 322 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 12 от 15.02.2013 решение Инспекции от 26.12.2012 N 17-10/80 оставлено без изменения.
На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку решение от 26.12.2012 N 17-10/80 и требование от 22.02.2013 N 592 оспариваются заявителем в рамках настоящего дела лишь в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 036 730 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222 269 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 346 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 525 руб.; налог на имущество организаций в сумме 31 041 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 753 руб., штраф по налогу на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 208 руб., ООО "Техинвестстрой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета совершения налоговым органом действий, направленных на осуществление взыскания оспариваемых сумм.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении, а также повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения договорных обязательств (в том числе кредитных).
При этом судом установлено наличие у ООО "Техинвестстрой" по состоянию на 06.03.2013 двух расчетных счетов, открытых в КБ "Юниаструм" (ООО) и ОАО АКБ "Авангард". Остаток денежных средств на счете в ОАО АКБ "Авангард" по состоянию на 05.03.2013 составил 1 054 руб. 56 коп., на счете в КБ "Юниаструм" (ООО) по состоянию на 05.03.2013-58 692 руб. 93 коп.
Таким образом, налогоплательщик на момент принятия обеспечительных мер не располагал достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением инспекции от 26.12.2012. N 17-10/80 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам (в оспариваемой части).
Кроме того, судом учтено наличие у Общества кредитных обязательств на основании заключенного кредитного договора от 25.06.2010 N 009-10.32/КЛЗ, сумма кредита 25 000 000 руб., размер процентов - 13,75 годовых от суммы кредита, проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, послужили основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 11.03.2013 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наличие имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.
Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Указание Инспекции на то, что после проведение выездной налоговой проверки уменьшилась остаточная стоимость имущества общества, в частности, заявителем был реализован автомобиль по договору купли-продажи от 26.02.2013, не свидетельствует о том, что вследствие данного обстоятельства налоговый орган может утратить возможность исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и о необходимости отмены обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу А48-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)