Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Черехиной И.А., доверенность от 14.10.2013 б/н,
Сивковой М.А., доверенность от 22.07.2013 б/н,
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Сергеевой О.В., доверенность от 26.09.2012 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-16338/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808) о взыскании задолженности,
и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 71 890 368 рублей, а именно: 42 010 312 рублей недоимки по налогу на прибыль, 8 874 900 рублей пени и 21 005 156 рублей штрафа.
Определением от 10.09.2012 по ходатайству налогового органа суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А12-16338/2012 по вышеуказанному заявлению и дело N А12-21033/2012 по заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 15-14/7. Объединенному делу присвоен номер А12-16338/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 произведена замена отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 заявленные требования управления удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 005 156 рублей штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявление инспекции удовлетворено в части, с управления взыскана задолженность в сумме 51 885 212 рублей, а именно: 42 010 312 рублей недоимки по налогу на прибыль, 8 874 900 рублей пени и 1 000 000 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 производство по кассационной жалобе управления приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 15-14/7 и принято решение от 29.03.2012 N 15-14/7 о привлечении управления к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.05.2012 N 342, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, управление обратилось в арбитражный суд.
Инспекция в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования управления в части, суды исходили из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса. Поэтому суды признали, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов инспекцией произведены правомерно. Вместе с тем, суды применили положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшили подлежащую взысканию сумму штрафа до 1 000 000 рублей.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрел заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о проверке в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011 и вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу - отменены. Заявление удовлетворено.
Отменяя принятые судебные акты Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации спорных средств как средств бюджетного финансирования.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, постановление содержит ссылку на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 определена практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты, в том числе и в части снижения штрафа за неуплату названного налога подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12 и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А12-16338/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16338/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А12-16338/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Черехиной И.А., доверенность от 14.10.2013 б/н,
Сивковой М.А., доверенность от 22.07.2013 б/н,
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Сергеевой О.В., доверенность от 26.09.2012 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-16338/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808) о взыскании задолженности,
и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области задолженности в сумме 71 890 368 рублей, а именно: 42 010 312 рублей недоимки по налогу на прибыль, 8 874 900 рублей пени и 21 005 156 рублей штрафа.
Определением от 10.09.2012 по ходатайству налогового органа суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А12-16338/2012 по вышеуказанному заявлению и дело N А12-21033/2012 по заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 15-14/7. Объединенному делу присвоен номер А12-16338/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 произведена замена отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 заявленные требования управления удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 005 156 рублей штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявление инспекции удовлетворено в части, с управления взыскана задолженность в сумме 51 885 212 рублей, а именно: 42 010 312 рублей недоимки по налогу на прибыль, 8 874 900 рублей пени и 1 000 000 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 производство по кассационной жалобе управления приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 15-14/7 и принято решение от 29.03.2012 N 15-14/7 о привлечении управления к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.05.2012 N 342, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, управление обратилось в арбитражный суд.
Инспекция в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования управления в части, суды исходили из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса. Поэтому суды признали, что доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов инспекцией произведены правомерно. Вместе с тем, суды применили положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшили подлежащую взысканию сумму штрафа до 1 000 000 рублей.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрел заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о проверке в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011 и вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу - отменены. Заявление удовлетворено.
Отменяя принятые судебные акты Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации спорных средств как средств бюджетного финансирования.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, постановление содержит ссылку на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 определена практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты, в том числе и в части снижения штрафа за неуплату названного налога подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12 и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А12-16338/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)