Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013
по делу N А40-11283/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Борпак" (ОГРН 1025003471041; 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Александров Д.Н. по дов. N б/н от 02.03.2011, Пилипенко Е.В. по дов. N б/н от 02.03.2011
от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/047584 от 24.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 512 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 в сумме 5 844 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения для целей налогообложения убытка за 2008 на сумму 10 712 759 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009 составлен акт и принято 12.09.2011 решение N 512, которым доначислено 15 347 747 руб. налога на прибыль, штрафные санкции по нему.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2011 N 221-19/115039 решение инспекции изменено.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении заявителем внереализационных доходов в 2008 году на сумму 24 700 000 руб. и экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции.
В п. 1.1 решения налоговый орган указывает на занижение заявителем внереализационных доходов в 2008 году на сумму 24 700 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установил, что в нарушение указанных норм, налоговым органом не указано, на основании каких документов им включена в состав внереализационных доходов сумма 24 700 000 руб., в соответствии с какой нормой НК РФ указанная сумма признана таковой, и почему именно в проверяемом периоде.
Доводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов основаны на том, что в первичной декларации по налогу на прибыль сумма 24 700 000 руб. была учтена в составе внереализационных доходов.
При этом налоговый орган не учитывает, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 подана обществом до окончания выездной налоговой проверки, а значит, налоговой проверкой должна быть проверена последняя уточненная декларация, все предыдущие декларации проверке не подлежат. Ссылка налогового органа на то, что ранее сумма 24 700 000 руб. была включена в налогооблагаемый доход общества, не может быть принята как основание доначисления налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган доначислил налог на прибыль на якобы имевший место доход, не учтенный обществом в декларации по налогу на прибыль. При этом указанное доначисление документально не подтверждено и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела регистрам бухгалтерского учета. Налоговый орган ни в решении N 512 от 12.09.2011, ни в ходе рассмотрения дела не указал норму права, на основании которой поступившая на расчетный счет заявителя в 2007 году сумма должна быть признана внереализационным доходом в декларации по налогу на прибыль за 2008 (т. 1 л.д. 90-97).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2007 ООО "ЭкоТрейд" были перечислены на расчетный счет общества денежные средства в размере 24 700 000 руб., в назначении платежа ошибочно было указано "оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 12.07.07 г. НДС не облагается".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу представлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "ЭкоТрейд" Наговицыну Н.С. от генерального директора общества, в котором содержится просьба к ООО "ЭкоТрейд" перечислять денежные средства по договору покупки ценных бумаг от 12.07.2007 на расчетный счет общества в счет общих взаиморасчетов.
Таким образом, денежные средства на расчетный счет общества поступили по договору денежного займа N 6 от 04.12.2006 (ООО "Бормаш" - заимодавец, общество - заемщик).
Договор займа N 6 от 04.12.2006, платежное поручение N 250 от 16.07.2007, письмо общества к ООО "Экотрейд" предоставлялись налоговому органу.
Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых запрашивались документы на проведение экспертизы подлинности дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007 к договору процентного займа N 6 от 04.12.2006 с ООО "Бормаш" (т. 1 л.д. 112).
В связи с утратой оригинала дополнительного соглашения, обществом была представлена заверенная копия документа, которая была запрошена у ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш") (письмо-запрос в ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш") (т. 1. л.д. 114).
Более того, налоговый орган оспаривает реальность получения обществом суммы от заимодавца в размере большем, чем это предусмотрено договором N 6 от 04.12.2006. Однако это опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе и налоговым органом. Согласно договору N 6 от 04.12.2006 (без учета дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007), сумма займа составляет 36 290 140,94 рубля, а согласно представленной в материалы дела налоговым органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2008 (т. 1 л.д. 126-127), остаток займа на начало 2008 уже составлял 40 335 446,65. Следовательно, уже в 2007 году сумма займа, перечисленная заимодавцем напрямую, произведена с учетом дополнительного соглашения.
Получение суммы займа в размере 60 939 000 руб. (то есть с учетом суммы 24 700 000 руб.), начисление процентов на указанную сумму, их погашение подтверждается карточкой счета 66 за период с 04.12.2006 по 03.10.2011 (т. 2 л.д. 68-78), платежными поручениями по оплате процентов по договору в адрес заимодавца (т. 2 л.д. 79-105).
В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2011 с расчетом процентов по договору займа N 6 от 04.12.2006 (т. 2 л.д. 106-109), подтверждающее признание сторонами задолженности по договору в размере 76 822 117,23 руб. и погашение ее зачетом встречных однородных требований. Возникновение встречного требования к обществу подтверждается договором купли-продажи со спецификацией (т. 2 л.д. 110-115), и товарными накладными (т. 2 л.д. 116-126).
Доводы инспекции об аффилированности общества и ООО "Бормаш" (ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери Рус" (ООО "Б.П.М."), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Обществом в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бормаш" (в размере 100%) от 17.01.2008 (т. 2 л.д. 16-26), согласно которому заявитель продал всю долю в ООО "Бормаш" итальянской компании SBC BOTTLING & CANNING S.p.A. Изменение состава участников ООО "Бормаш" подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 02.04.07 (до продажи доли) (т. 2 л.д. 2-15) и от 06.05.09 (после продажи доли) (т. 2 л.д. 27-67), следовательно, в проверяемом периоде взаимозависимости не было.
Утверждение налогового органа о взаимозависимости по настоящее время основывается на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012 (т. 3 л.д. 9-18), которая получена налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того, согласно указанной выписке, доля ООО "Борпак" в уставном капитале составляет только 5 000 руб., что составляет 0,0000357%, поскольку доля итальянской компании составляет 140 000 000 руб., доля ЗАО "Бородино" - 5000 руб. (5 000 / 140 010 000 x 100%), что не позволяет говорить о взаимозависимости. Все расчеты по договору займа завершились согласно представленным в материалы дела документам в 2011 году.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно также учтено, что протокол допроса Наговицына Н.С. (т. 3 л.д. 103-110), из которого следует, что он не принимал участие в деятельности образованной им компании ООО "Экотрейд" и ему не знакомо общество, получен инспекцией за рамками проведения выездной налоговой проверки и его не было в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения N 512 от 12.09.2011, следовательно указанный документ не является допустимым доказательством по делу.
Более того, показания руководителя ООО "Экотрейд" могли иметь значение для дела в случае, если бы ООО "Экотрейд" было поставщиком товаров, работ, услуг для общества, и последнее учло бы своих расходах для целей налогообложения прибыли затраты по документам, выставленным таким поставщиком, и применило бы вычеты по НДС.
Однако в данном случае ООО "Экотрейд" не является контрагентом общества, последний не признавал в своем налоговом учете расходы и налоговые вычеты по указанной организации.
Общество приняло только исполнение обязательств, возникших из договора займа, от третьего лица.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов 2008 года суммы 24 700 000 руб.
Доводы налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ, об экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений, предусмотренных данными актами, оценил эффективность использования заемных средств и, признав их использование неэффективным (агентские договоры не были исполнены, денежные средства по ним были возвращены заявителю), исключил фактически оплаченные банку проценты по кредитным договорам из расходов для целей налогообложения прибыли.
Ссылка на недобросовестность общества правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что в ходе выездной проверки не было установлено фактов участия общества в схемах с фирмами-однодневками. Указание на аффилированность контрагентов и заявителя не подтверждена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-11283/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-9760/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-11283/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9760/2013-АК
Дело N А40-11283/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013
по делу N А40-11283/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Борпак" (ОГРН 1025003471041; 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Александров Д.Н. по дов. N б/н от 02.03.2011, Пилипенко Е.В. по дов. N б/н от 02.03.2011
от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/047584 от 24.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 512 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 в сумме 5 844 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения для целей налогообложения убытка за 2008 на сумму 10 712 759 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009 составлен акт и принято 12.09.2011 решение N 512, которым доначислено 15 347 747 руб. налога на прибыль, штрафные санкции по нему.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2011 N 221-19/115039 решение инспекции изменено.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении заявителем внереализационных доходов в 2008 году на сумму 24 700 000 руб. и экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции.
В п. 1.1 решения налоговый орган указывает на занижение заявителем внереализационных доходов в 2008 году на сумму 24 700 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установил, что в нарушение указанных норм, налоговым органом не указано, на основании каких документов им включена в состав внереализационных доходов сумма 24 700 000 руб., в соответствии с какой нормой НК РФ указанная сумма признана таковой, и почему именно в проверяемом периоде.
Доводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов основаны на том, что в первичной декларации по налогу на прибыль сумма 24 700 000 руб. была учтена в составе внереализационных доходов.
При этом налоговый орган не учитывает, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 подана обществом до окончания выездной налоговой проверки, а значит, налоговой проверкой должна быть проверена последняя уточненная декларация, все предыдущие декларации проверке не подлежат. Ссылка налогового органа на то, что ранее сумма 24 700 000 руб. была включена в налогооблагаемый доход общества, не может быть принята как основание доначисления налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган доначислил налог на прибыль на якобы имевший место доход, не учтенный обществом в декларации по налогу на прибыль. При этом указанное доначисление документально не подтверждено и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела регистрам бухгалтерского учета. Налоговый орган ни в решении N 512 от 12.09.2011, ни в ходе рассмотрения дела не указал норму права, на основании которой поступившая на расчетный счет заявителя в 2007 году сумма должна быть признана внереализационным доходом в декларации по налогу на прибыль за 2008 (т. 1 л.д. 90-97).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2007 ООО "ЭкоТрейд" были перечислены на расчетный счет общества денежные средства в размере 24 700 000 руб., в назначении платежа ошибочно было указано "оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 12.07.07 г. НДС не облагается".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу представлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "ЭкоТрейд" Наговицыну Н.С. от генерального директора общества, в котором содержится просьба к ООО "ЭкоТрейд" перечислять денежные средства по договору покупки ценных бумаг от 12.07.2007 на расчетный счет общества в счет общих взаиморасчетов.
Таким образом, денежные средства на расчетный счет общества поступили по договору денежного займа N 6 от 04.12.2006 (ООО "Бормаш" - заимодавец, общество - заемщик).
Договор займа N 6 от 04.12.2006, платежное поручение N 250 от 16.07.2007, письмо общества к ООО "Экотрейд" предоставлялись налоговому органу.
Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых запрашивались документы на проведение экспертизы подлинности дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007 к договору процентного займа N 6 от 04.12.2006 с ООО "Бормаш" (т. 1 л.д. 112).
В связи с утратой оригинала дополнительного соглашения, обществом была представлена заверенная копия документа, которая была запрошена у ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш") (письмо-запрос в ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш") (т. 1. л.д. 114).
Более того, налоговый орган оспаривает реальность получения обществом суммы от заимодавца в размере большем, чем это предусмотрено договором N 6 от 04.12.2006. Однако это опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе и налоговым органом. Согласно договору N 6 от 04.12.2006 (без учета дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007), сумма займа составляет 36 290 140,94 рубля, а согласно представленной в материалы дела налоговым органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2008 (т. 1 л.д. 126-127), остаток займа на начало 2008 уже составлял 40 335 446,65. Следовательно, уже в 2007 году сумма займа, перечисленная заимодавцем напрямую, произведена с учетом дополнительного соглашения.
Получение суммы займа в размере 60 939 000 руб. (то есть с учетом суммы 24 700 000 руб.), начисление процентов на указанную сумму, их погашение подтверждается карточкой счета 66 за период с 04.12.2006 по 03.10.2011 (т. 2 л.д. 68-78), платежными поручениями по оплате процентов по договору в адрес заимодавца (т. 2 л.д. 79-105).
В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2011 с расчетом процентов по договору займа N 6 от 04.12.2006 (т. 2 л.д. 106-109), подтверждающее признание сторонами задолженности по договору в размере 76 822 117,23 руб. и погашение ее зачетом встречных однородных требований. Возникновение встречного требования к обществу подтверждается договором купли-продажи со спецификацией (т. 2 л.д. 110-115), и товарными накладными (т. 2 л.д. 116-126).
Доводы инспекции об аффилированности общества и ООО "Бормаш" (ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери Рус" (ООО "Б.П.М."), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Обществом в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бормаш" (в размере 100%) от 17.01.2008 (т. 2 л.д. 16-26), согласно которому заявитель продал всю долю в ООО "Бормаш" итальянской компании SBC BOTTLING & CANNING S.p.A. Изменение состава участников ООО "Бормаш" подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 02.04.07 (до продажи доли) (т. 2 л.д. 2-15) и от 06.05.09 (после продажи доли) (т. 2 л.д. 27-67), следовательно, в проверяемом периоде взаимозависимости не было.
Утверждение налогового органа о взаимозависимости по настоящее время основывается на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012 (т. 3 л.д. 9-18), которая получена налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того, согласно указанной выписке, доля ООО "Борпак" в уставном капитале составляет только 5 000 руб., что составляет 0,0000357%, поскольку доля итальянской компании составляет 140 000 000 руб., доля ЗАО "Бородино" - 5000 руб. (5 000 / 140 010 000 x 100%), что не позволяет говорить о взаимозависимости. Все расчеты по договору займа завершились согласно представленным в материалы дела документам в 2011 году.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно также учтено, что протокол допроса Наговицына Н.С. (т. 3 л.д. 103-110), из которого следует, что он не принимал участие в деятельности образованной им компании ООО "Экотрейд" и ему не знакомо общество, получен инспекцией за рамками проведения выездной налоговой проверки и его не было в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения N 512 от 12.09.2011, следовательно указанный документ не является допустимым доказательством по делу.
Более того, показания руководителя ООО "Экотрейд" могли иметь значение для дела в случае, если бы ООО "Экотрейд" было поставщиком товаров, работ, услуг для общества, и последнее учло бы своих расходах для целей налогообложения прибыли затраты по документам, выставленным таким поставщиком, и применило бы вычеты по НДС.
Однако в данном случае ООО "Экотрейд" не является контрагентом общества, последний не признавал в своем налоговом учете расходы и налоговые вычеты по указанной организации.
Общество приняло только исполнение обязательств, возникших из договора займа, от третьего лица.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов 2008 года суммы 24 700 000 руб.
Доводы налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ, об экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений, предусмотренных данными актами, оценил эффективность использования заемных средств и, признав их использование неэффективным (агентские договоры не были исполнены, денежные средства по ним были возвращены заявителю), исключил фактически оплаченные банку проценты по кредитным договорам из расходов для целей налогообложения прибыли.
Ссылка на недобросовестность общества правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что в ходе выездной проверки не было установлено фактов участия общества в схемах с фирмами-однодневками. Указание на аффилированность контрагентов и заявителя не подтверждена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-11283/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)