Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13901/2012 (судья Андреева А.А.)
по исковому заявлению Овчаренко Ивана Владимировича (п. Загорский Минераловодского района)
к открытому акционерному обществу Монтажно-наладочное управление "Минераловодское" (п. Первомайский Минераловодского района, ОГРН 1022601450288) об обязании выплатить дивиденды за период с 1986 по 2012 гг., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельниковой К.В. по доверенности от 04.07.2012,
установил:
Овчаренко Иван Владимирович (далее - истец, Овчаренко И.В) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Монтажно-наладочному управлению "Минераловодское" (далее - ответчик, общество) об обязании выплатить дивиденды за период с 1986 года по 2012 год и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Овчаренко И.В. в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании дивидендов, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (за период с 1986 по 2008 годы), а также на то, что по итогам 2008-2012 гг. решения общего собрания акционеров о соответствующей выплате дивидендов не принимались. Признавая необоснованным требование о взыскании морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, общество надлежащим образом не уведомляло истца о принятии собранием акционеров решения в текущем году не выплачивать дивиденды, на которые истец имеет право. Также податель жалобы не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении данного дела.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу открытое акционерное общество Монтажно-наладочное управление "Минераловодское" создано путем реорганизации (выделения) из акционерного общества открытого типа "Агромонтаж" на основании общего собрания акционеров от 12.08.1997 и совета директоров от 20.04.2000.
Овчаренко Иван Владимирович является акционером ОАО Монтажно-наладочного управления "Минераловодское" и ему принадлежит 5 привилегированных акций на сумму 2 500 руб. и 16 обыкновенных акций на сумму 8 000 руб.
13.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить дивиденды, однако ответчиком выплата дивидендов произведена не была.
В связи с невыплатой обществом дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общество выплатить дивиденды за период с 1986 по 2012 гг. и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В пунктах 10.2, 10.7 устава общества указано, что дивиденды могут выплачиваться как промежуточно, так и окончательно. Промежуточный размер дивидендов объявляется директором, имеет фиксированный размер. Окончательный размер дивиденда объявляется на общем собрании акционеров по результатам года с учетом выплаты промежуточных дивидендов.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.
Таким образом, право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором прямо определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма выплаты и срок.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также имеющиеся в деле протоколы годовых общих собраний акционеров ОАО МНУ "Минераловодское" по итогам 2008-2012 гг., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выплате дивидендов, необходимое для возникновения у истца права требовать выплаты дивидендов по принадлежащим ему акциям, в установленном законом порядке не принималось. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в части взыскания дивидендов за период с 1986 по 2008 гг.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании дивидендов отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не уведомляло истца о принятии собранием акционеров решений, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, решения собрания акционеров общества истцом в установленном порядке не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истец не представил документов, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также не конкретизировал, какими действиями или бездействием они причинены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда в связи с непредставление истцом доказательств причинения ему обществом такого вреда. В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства истцом также не представлены.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с Овчаренко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 18.09.2012, акт приемки оказанных услуг от 21.09.2012, платежное поручение N 721 от 20.09.2012, правомерно признал расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отнесении на истца судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Принимая во внимание, что истец инициировал судопроизводство по данному делу, а ответчик необоснованно был вовлечен в судебный спор и при этом понес расходы на квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13901/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А63-13901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13901/2012 (судья Андреева А.А.)
по исковому заявлению Овчаренко Ивана Владимировича (п. Загорский Минераловодского района)
к открытому акционерному обществу Монтажно-наладочное управление "Минераловодское" (п. Первомайский Минераловодского района, ОГРН 1022601450288) об обязании выплатить дивиденды за период с 1986 по 2012 гг., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельниковой К.В. по доверенности от 04.07.2012,
установил:
Овчаренко Иван Владимирович (далее - истец, Овчаренко И.В) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Монтажно-наладочному управлению "Минераловодское" (далее - ответчик, общество) об обязании выплатить дивиденды за период с 1986 года по 2012 год и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Овчаренко И.В. в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании дивидендов, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (за период с 1986 по 2008 годы), а также на то, что по итогам 2008-2012 гг. решения общего собрания акционеров о соответствующей выплате дивидендов не принимались. Признавая необоснованным требование о взыскании морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, общество надлежащим образом не уведомляло истца о принятии собранием акционеров решения в текущем году не выплачивать дивиденды, на которые истец имеет право. Также податель жалобы не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении данного дела.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу открытое акционерное общество Монтажно-наладочное управление "Минераловодское" создано путем реорганизации (выделения) из акционерного общества открытого типа "Агромонтаж" на основании общего собрания акционеров от 12.08.1997 и совета директоров от 20.04.2000.
Овчаренко Иван Владимирович является акционером ОАО Монтажно-наладочного управления "Минераловодское" и ему принадлежит 5 привилегированных акций на сумму 2 500 руб. и 16 обыкновенных акций на сумму 8 000 руб.
13.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить дивиденды, однако ответчиком выплата дивидендов произведена не была.
В связи с невыплатой обществом дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общество выплатить дивиденды за период с 1986 по 2012 гг. и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В пунктах 10.2, 10.7 устава общества указано, что дивиденды могут выплачиваться как промежуточно, так и окончательно. Промежуточный размер дивидендов объявляется директором, имеет фиксированный размер. Окончательный размер дивиденда объявляется на общем собрании акционеров по результатам года с учетом выплаты промежуточных дивидендов.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.
Таким образом, право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором прямо определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма выплаты и срок.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также имеющиеся в деле протоколы годовых общих собраний акционеров ОАО МНУ "Минераловодское" по итогам 2008-2012 гг., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выплате дивидендов, необходимое для возникновения у истца права требовать выплаты дивидендов по принадлежащим ему акциям, в установленном законом порядке не принималось. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в части взыскания дивидендов за период с 1986 по 2008 гг.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании дивидендов отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не уведомляло истца о принятии собранием акционеров решений, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, решения собрания акционеров общества истцом в установленном порядке не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истец не представил документов, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также не конкретизировал, какими действиями или бездействием они причинены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда в связи с непредставление истцом доказательств причинения ему обществом такого вреда. В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства истцом также не представлены.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с Овчаренко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 18.09.2012, акт приемки оказанных услуг от 21.09.2012, платежное поручение N 721 от 20.09.2012, правомерно признал расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отнесении на истца судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Принимая во внимание, что истец инициировал судопроизводство по данному делу, а ответчик необоснованно был вовлечен в судебный спор и при этом понес расходы на квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)