Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., при участии от Куницына А.Д. представителя Куницына А.Д. (доверенность от 08.09.2011), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-1511/2011 (судья Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 316, ОГРН 1052901209382 (далее - ООО "ДомКом), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Максименко А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать следующие документы должника: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за 2009 - 2011 годы, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2009 - 2011 годы, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2009 - 2011 годы, авансовые отчеты за 2009 - 2011 годы, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых должником населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А05-1511/2011 (судья Цыганков А.В.) заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать конкурсному управляющему требуемую документацию.
Не согласившись с определением от 26.09.2012, Куницын А.Д. обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Куницын А.Д., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, которые конкурсный управляющий требует от Куницына А.Д. не относятся к доказательствам по делу, поскольку представляют собой предмет спора.
По мнению Куницына А.Д., законодательством Российской Федерации не установлена его обязанность, как бывшего директора ООО "ДомКом", уволившегося 13.06.2011, хранить названные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило от Куницына А.Д. ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании, назначенным Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на 30.05.2013 на 9 часов 40 минут, и невозможностью в связи с этим находиться в Санкт-Петербурге 29.05.2013. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Куницын А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направил своего представителя, суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Куницына А.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.
Довод Куницына А.Д., о том, что законодательством не предусмотрена обязанность руководителя должника хранить указанные документы, является ошибочным.
В пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в момент вынесения определения от 26.09.2012, указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом.
Как установлено судом, после принятия Арбитражным судом Архангельской области 14.10.2011 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему директору с требованием о передаче документов, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2011 N 5-О, от 17.11.2011 N 12-О, направленными в адрес бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", однако какие-либо документы конкурсному управляющему Максименко А.А. не переданы.
Вместе с тем, доказательства исполнения бывшим директором Куницыным А.Д. обязанности по предоставлению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Куницын А.Д., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений на заявление конкурсного управляющего не представил, в судебное заседание состоявшееся 19.09.2012 не явился.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1511/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А05-1511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., при участии от Куницына А.Д. представителя Куницына А.Д. (доверенность от 08.09.2011), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-1511/2011 (судья Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 316, ОГРН 1052901209382 (далее - ООО "ДомКом), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Максименко А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать следующие документы должника: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за 2009 - 2011 годы, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2009 - 2011 годы, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за 2009 - 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2009 - 2011 годы, авансовые отчеты за 2009 - 2011 годы, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых должником населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А05-1511/2011 (судья Цыганков А.В.) заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. передать конкурсному управляющему требуемую документацию.
Не согласившись с определением от 26.09.2012, Куницын А.Д. обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Куницын А.Д., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, которые конкурсный управляющий требует от Куницына А.Д. не относятся к доказательствам по делу, поскольку представляют собой предмет спора.
По мнению Куницына А.Д., законодательством Российской Федерации не установлена его обязанность, как бывшего директора ООО "ДомКом", уволившегося 13.06.2011, хранить названные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило от Куницына А.Д. ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании, назначенным Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на 30.05.2013 на 9 часов 40 минут, и невозможностью в связи с этим находиться в Санкт-Петербурге 29.05.2013. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Куницын А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направил своего представителя, суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Куницына А.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.
Довод Куницына А.Д., о том, что законодательством не предусмотрена обязанность руководителя должника хранить указанные документы, является ошибочным.
В пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в момент вынесения определения от 26.09.2012, указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом.
Как установлено судом, после принятия Арбитражным судом Архангельской области 14.10.2011 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему директору с требованием о передаче документов, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2011 N 5-О, от 17.11.2011 N 12-О, направленными в адрес бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", однако какие-либо документы конкурсному управляющему Максименко А.А. не переданы.
Вместе с тем, доказательства исполнения бывшим директором Куницыным А.Д. обязанности по предоставлению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Куницын А.Д., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений на заявление конкурсного управляющего не представил, в судебное заседание состоявшееся 19.09.2012 не явился.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)