Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 августа 2010 г. N 05-17/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-7129/2009 о распределении судебных расходов по делу N А12-7129/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 г. по делу А12-7129/2009 частично удовлетворены требования ООО "ДИА-Строймет". Суд признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 520-2в от 09 февраля 2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29746 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 27458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и решение УФНС России по Волгоградской области N 187 от 16 марта 2009 г. в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 520-2в от 09 февраля 2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29746 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 27458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. решение суда от 05 июня 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
7 октября 2009 г. кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение и постановление по делу N А12-7129/2009 оставлены без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
20 мая 2010 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов представителей инспекции в сумме 14744,80 руб., принимавших участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в сумме 6886,50 руб. (4350 руб. - проживание в гостинице, 300 руб. - суточные, 2236,50 руб. - проезд до г. Саратова и обратно) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7858,30 руб. (2755 руб. - проживание в гостинице, 400 руб. - суточные, 4703,30 руб. - проезд до г. Казани и обратно) в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, взыскав с общества в свою пользу судебные расходы в сумме 14744,80 руб. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что требования заявителя об оспаривании ненормативного акта были удовлетворены в части, соответственно понесенные инспекцией расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные расходы инспекцией подтверждены документально.
ООО "ДИА-Строймет" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
ООО "ДИА-Строймет" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93993, 93994, 92997. Почтовые отправления вручены адресату 02 августа 2010 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав доводы представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой проживания, проезда и суточных представителей, участвующих в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14744,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций, заявлены ко взысканию в нарушение ст. 110 АПК РФ, поскольку с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты обращались как налоговый орган так и налогоплательщик, ООО "ДИА-Строймет". Жалобы налогового органа оставлены без удовлетворения, а, соответственно, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 судебные расходы подлежат распределению без учета положений п. 1 ст. 1110 АПК РФ.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на заявителя, чьи требования были частично удовлетворены, судебных расходов, понесенных органом, принявшим оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-7129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7129/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А12-7129/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 августа 2010 г. N 05-17/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-7129/2009 о распределении судебных расходов по делу N А12-7129/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 г. по делу А12-7129/2009 частично удовлетворены требования ООО "ДИА-Строймет". Суд признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 520-2в от 09 февраля 2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29746 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 27458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и решение УФНС России по Волгоградской области N 187 от 16 марта 2009 г. в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 520-2в от 09 февраля 2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29746 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 27458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. решение суда от 05 июня 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
7 октября 2009 г. кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение и постановление по делу N А12-7129/2009 оставлены без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
20 мая 2010 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов представителей инспекции в сумме 14744,80 руб., принимавших участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в сумме 6886,50 руб. (4350 руб. - проживание в гостинице, 300 руб. - суточные, 2236,50 руб. - проезд до г. Саратова и обратно) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7858,30 руб. (2755 руб. - проживание в гостинице, 400 руб. - суточные, 4703,30 руб. - проезд до г. Казани и обратно) в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, взыскав с общества в свою пользу судебные расходы в сумме 14744,80 руб. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что требования заявителя об оспаривании ненормативного акта были удовлетворены в части, соответственно понесенные инспекцией расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные расходы инспекцией подтверждены документально.
ООО "ДИА-Строймет" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
ООО "ДИА-Строймет" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93993, 93994, 92997. Почтовые отправления вручены адресату 02 августа 2010 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав доводы представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой проживания, проезда и суточных представителей, участвующих в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14744,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций, заявлены ко взысканию в нарушение ст. 110 АПК РФ, поскольку с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты обращались как налоговый орган так и налогоплательщик, ООО "ДИА-Строймет". Жалобы налогового органа оставлены без удовлетворения, а, соответственно, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 судебные расходы подлежат распределению без учета положений п. 1 ст. 1110 АПК РФ.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на заявителя, чьи требования были частично удовлетворены, судебных расходов, понесенных органом, принявшим оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-7129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)