Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей, Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "01" марта 2013 года по делу N А57-21785/2012 (судья Д.С. Кулапов),
по заявлению ИП Шевелина А.А. (ОГРН 304644930600043, ИНН 644920194719), г. Энгельс,
к Межрайоной ИФНС России N 7 по Саратовской области,
Заинтересованные лица: МИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 11/48 от 27.06.2012 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб.
при участии в судебном заседании ИП Шевелина А.А и представителей:
от ИП Шевелина А.А. - Кадухина Н.А,
от УФНС России по Саратовской области и МИФНС России N 7 - Каточков А.И.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шевелин Александр Александрович с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 11/48 от 27.06.2012 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2-13 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка ИП Шевелина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2009 по 03.05.2012; налога на доходы физических лиц (ИП) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 01.06.2012 N 11/57, который вручен Заявителю 01.06.2012.
Письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.06.2012.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 11/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 56 960 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. в общей сумме -57 983 руб.
Также, налогоплательщику, оспариваемым решением предложено уплатить суммы ЕНВД за 1-3 кварталы 2009 года в размере - 3 348 руб., НДФЛ в размере 284 799 руб., а всего налогов в общей сумме 288 147 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 46 756 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Шевелин А.А. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.06.2012 N 11/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 3348 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 руб. отменено, а в части размера начисленных пеней по НДФЛ признано подлежащим изменению.
Оспаривая решение налогового органа, Заявитель ссылается на то, что не согласен с доначислением НДФЛ, т.к. в решении налогового органа не указано на основании каких именно документов было произведено доначисление указанного налога.
На основании вышеизложенного, заявитель не согласен с решением нижестоящего налогового органа в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предпринимателем не исполнены обязанности по уплате НДФЛ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ИП Шевелин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с использованием труд наемных работников и является налоговым агентом по перечислению НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у Предпринимателя (налогового агента), согласно трудовым договорам работало 16 человек, которым начислена и выплачена заработная плата.
Также, Инспекцией было установлено, что на сумму выплаченной заработной платы исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 284 799 рублей, однако, указанный налог в бюджет Предпринимателем перечислен не был.
Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, по ст. 123 НК РФ и начисление НДФЛ в размере 284 799 руб. послужил факт неперечисления в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).
Таким образом, для начисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по НДФЛ инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы. Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ налоговый орган руководствовался представленными в инспекцию предпринимателем сводными ведомостями по начислению заработной платы за 2009 год, протоколом допроса ИП Шевелина А.А. от 28.05.2012., реестрами сведений о доходах физических лиц наемных работников за 2011 и за 2010 г.г.
Из анализа сводных ведомостей и реестров сведений о доходах физических лиц, следует, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно не указаны даты, за которые произведено начисление заработной платы; отсутствуют подписи с расшифровками работников о полученной заработной плате, кроме того, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год вообще не содержит сведений о сумме начислений по каждому работнику.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых доначислений предпринимателю как налоговому агенту на доказательствах, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт выплаты вознаграждения в пользу физических лиц в установленной в договоре сумме, а также период выплат. Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.
Кроме того, установлено материалами дела, что работники, которые указаны в сводных ведомостях и реестрах сведений о доходах физических лиц, в ходе налоговой проверки не были допрошены налоговым органом, а потому факт выплаты этим лицам денежных средств, в суммах, принятых налоговым органом, не может считаться подтвержденным.
В силу норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, лежит на налоговом органе. Данная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Судом установлено, что расчет налоговой базы для расчета сумм НДФЛ за проверяемый период, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ИП Шевеленим А.А., основан налоговым органом на протоколе допроса Предпринимателя составленного в ходе налоговой проверки. Надлежащих письменных доказательств, а именно, первичных документов, подтверждающих факт выплаты сумм в размере, указанном в протоколах допросов, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что трудовые договоры либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Заявителем и работниками за проверяемый период налоговым органом в материалы дела также не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов (ведомостей, расходных ордеров), иных доказательств фактической выплаты заработной платы работникам, невозможно проверить правильность доначисления инспекцией сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "01" марта 2013 года по делу N А57-21785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21785/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А57-21785/12
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей, Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "01" марта 2013 года по делу N А57-21785/2012 (судья Д.С. Кулапов),
по заявлению ИП Шевелина А.А. (ОГРН 304644930600043, ИНН 644920194719), г. Энгельс,
к Межрайоной ИФНС России N 7 по Саратовской области,
Заинтересованные лица: МИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 11/48 от 27.06.2012 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб.
при участии в судебном заседании ИП Шевелина А.А и представителей:
от ИП Шевелина А.А. - Кадухина Н.А,
от УФНС России по Саратовской области и МИФНС России N 7 - Каточков А.И.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шевелин Александр Александрович с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 11/48 от 27.06.2012 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2-13 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка ИП Шевелина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2009 по 03.05.2012; налога на доходы физических лиц (ИП) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 01.06.2012 N 11/57, который вручен Заявителю 01.06.2012.
Письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.06.2012.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 11/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 56 960 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. в общей сумме -57 983 руб.
Также, налогоплательщику, оспариваемым решением предложено уплатить суммы ЕНВД за 1-3 кварталы 2009 года в размере - 3 348 руб., НДФЛ в размере 284 799 руб., а всего налогов в общей сумме 288 147 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 46 756 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Шевелин А.А. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.06.2012 N 11/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 3348 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 руб. отменено, а в части размера начисленных пеней по НДФЛ признано подлежащим изменению.
Оспаривая решение налогового органа, Заявитель ссылается на то, что не согласен с доначислением НДФЛ, т.к. в решении налогового органа не указано на основании каких именно документов было произведено доначисление указанного налога.
На основании вышеизложенного, заявитель не согласен с решением нижестоящего налогового органа в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 284799 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 56960 руб. и пени в сумме 45316 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предпринимателем не исполнены обязанности по уплате НДФЛ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ИП Шевелин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с использованием труд наемных работников и является налоговым агентом по перечислению НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у Предпринимателя (налогового агента), согласно трудовым договорам работало 16 человек, которым начислена и выплачена заработная плата.
Также, Инспекцией было установлено, что на сумму выплаченной заработной платы исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 284 799 рублей, однако, указанный налог в бюджет Предпринимателем перечислен не был.
Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, по ст. 123 НК РФ и начисление НДФЛ в размере 284 799 руб. послужил факт неперечисления в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).
Таким образом, для начисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по НДФЛ инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы. Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ налоговый орган руководствовался представленными в инспекцию предпринимателем сводными ведомостями по начислению заработной платы за 2009 год, протоколом допроса ИП Шевелина А.А. от 28.05.2012., реестрами сведений о доходах физических лиц наемных работников за 2011 и за 2010 г.г.
Из анализа сводных ведомостей и реестров сведений о доходах физических лиц, следует, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно не указаны даты, за которые произведено начисление заработной платы; отсутствуют подписи с расшифровками работников о полученной заработной плате, кроме того, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год вообще не содержит сведений о сумме начислений по каждому работнику.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых доначислений предпринимателю как налоговому агенту на доказательствах, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт выплаты вознаграждения в пользу физических лиц в установленной в договоре сумме, а также период выплат. Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.
Кроме того, установлено материалами дела, что работники, которые указаны в сводных ведомостях и реестрах сведений о доходах физических лиц, в ходе налоговой проверки не были допрошены налоговым органом, а потому факт выплаты этим лицам денежных средств, в суммах, принятых налоговым органом, не может считаться подтвержденным.
В силу норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, лежит на налоговом органе. Данная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Судом установлено, что расчет налоговой базы для расчета сумм НДФЛ за проверяемый период, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ИП Шевеленим А.А., основан налоговым органом на протоколе допроса Предпринимателя составленного в ходе налоговой проверки. Надлежащих письменных доказательств, а именно, первичных документов, подтверждающих факт выплаты сумм в размере, указанном в протоколах допросов, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что трудовые договоры либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Заявителем и работниками за проверяемый период налоговым органом в материалы дела также не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов (ведомостей, расходных ордеров), иных доказательств фактической выплаты заработной платы работникам, невозможно проверить правильность доначисления инспекцией сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "01" марта 2013 года по делу N А57-21785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)