Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-10532/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27884/2011

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 15АП-10532/2012

Дело N А53-27884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2013.
от ИП Садовова В.В.: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2012 по делу N А53-27884/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя
Садовова Владимира Владимировича
ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 к заинтересованному лицу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 11 по Ростовской области об оспаривании решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовов Владимир Владимирович (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2011 N 626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.07.2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 09.08.2011 N 626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 102 697,09 руб., начисления пени в сумме 701 799,38 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 3 281 381,34 руб. В остальной части требования отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИП Садовова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-27884/2011 следует отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 09.08.2011 N 626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении индивидуального предпринимателя Садового В.В. ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 в части доначисления:
- налога на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) за 2008 г. в сумме 623937,43 руб., за 2009 г. в сумме 566528,63 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- налога на доходы физических лиц (как налогового агента по п. 1 ст. 224 НК РФ) за 2009 г. в сумме 8098 руб., соответствующей пени в сумме 1408,99 руб. и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1619,6 руб.;
- единого социального налога за 2008 г. в сумме 126661,18 руб., за 2009 г. в сумме 114111,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части привлечения индивидуального предпринимателя Садовова В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38200 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 следует отказать.
Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Садов В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.03.2011 г. N 888 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ - за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2011 N 447, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 09.08.2011, направлен предпринимателю по почте и вручен 14.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения в отсутствие предпринимателя материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 09.08.2011 N 626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 103 697,09 руб. Предпринимателю начислена пеня в сумме 701 799,38 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - в сумме 1 361 355,04 руб., по НДФЛ - в сумме 8 098 руб., по налогу на доходы предпринимателя - в сумме 1 557 390,19 руб., по ЕСН -в сумме 333 658,11 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 01.12.2011 N 15-15/5287 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что инспекция не направляла в его адрес акт, составленный по итогам выездной налоговой проверки, а в представленной инспекцией описи корреспонденции от 07.07.2011 отсутствует указание на то, что предпринимателю был направлен акт выездной налоговой проверки.
Вышеуказанный довод опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, поскольку фактически, как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 06.07.2011 N 447 вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 09.08.2011 направлен предпринимателю по почте и вручен 14.07.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Кроме того, отсутствие в описи вложения почтовой корреспонденции указания на акт выездной налоговой проверки не означает, что вышеуказанный акт налогоплательщику не направлялся.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, исходил из того, что исчисление инспекцией выручки от реализации (доходе), подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость только по выпискам банка привело к исчислению инспекцией НДС в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Инспекцией был нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, указав, что инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указала ни одного документа, на основании которого исчислялся НДС, кроме выписок банка.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, ИП Садовов В.В. реализовал продукты питания бюджетным учреждениям (детским садам, школам, сельской администрации, лечебным учреждения), согласно представленных налогоплательщиком муниципальных договоров. Реализуемый товар оплачивался бюджетными организациями за безналичный расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 525 и п. 1 ст. 527 ГК РФ поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Следовательно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались муниципальные контракты поставки продукции. По условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке.
Таким образом, фактически отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным, а как следствие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Признав не правомерным применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, исходил из того, что исчисление инспекцией выручки от реализации (доходе), подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость только по выпискам банка привело к исчислению инспекцией НДС в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Инспекцией, по мнению суда первой инстанции, был нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указала ни одного документа, на основании которого исчислялся НДС, кроме выписок банка.
Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не проанализировал содержание представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка, из которой можно достоверно установить характер и содержание хозяйственной операции, идентифицировать покупателя товара по муниципальным контрактам и установить точную стоимость поставляемой по муниципальным контрактам продукции, определить сумму оплаты по муниципальным контрактам за товар, которая поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя через УФК по Ростовской области (л.д. 112-152 т. 2, л.д. 1-149 т. 3, л.д. 1-138 т. 4, л.д. 1-54 т. 24).
Кроме того, в материалы дела налоговым органом дополнительно представлена выдержка из выписки банка, содержащая информацию о перечислении на расчетные счета предпринимателя денежных средств только по муниципальным контрактам (л.д. 91-150 т. 23).
При этом судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что налоговый орган фактически в материалы дела помимо выписки банка, представил копии соответствующих муниципальных контрактов, товарных накладных, накладных на товар, платежных поручений, спецификаций поставляемой продукции (т. 5-197 листов, т. 6-202 листа, т. 7-197 листов, т. 8-137 листов, т. 9-212 листов, т. 10-207 листов, т. 11-219 листов, т. 12-198 листов, т. 13-224 листа, т. 14-162 листа, т. 15-238 листов, т. 16-191 лист, т. 17-255 листов, т. 18-250 листов, т. 19-104 листа, т. 20-237 листов, т. 21-138 листов, т. 22-167 листов, т. 23-70 листов (л.д. 1-70).
В данной ситуации вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указала ни одного документа, на основании которого исчислялся НДС, кроме выписок банка, основан без учета первичных документов представленных налоговым органом в материалы дела.
Кроме того, фактически, как следует из содержания акта проверки и оспоренного налогоплательщиком решения, налоговый орган сослался представленные налогоплательщиком первичные документы и муниципальные контракты без указания их идентифицирующих признаков (номеров и дат).
Таким образом, фактически довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, принятый во внимание судом первой инстанции, является формальным и сводится к неперечислению в акте проверки и решении инспекции конкретных муниципальных контрактов, товарных накладных, накладных на товар, платежных поручений, спецификаций общим объемом 18 томов на 3605 листах.
Вместе с тем, учитывая конкретный объем первичных и иных документов, представленных налоговым органом в материалы дела (т. 6-202 листа, т. 7-197 листов, т. 8-137 листов, т. 9-212 листов, т. 10-207 листов, т. 11-219 листов, т. 12-198 листов, т. 13-224 листа, т. 14-162 листа, т. 15-238 листов, т. 16-191 лист, т. 17-255 листов, т. 18-250 листов, т. 19-104 листа, т. 20-237 листов, т. 21-138 листов, т. 22-167 листов, т. 23-70 листов), а также то обстоятельство, что все указанные выше документы представлены самим налогоплательщиком - ИП Садовововым В.В. в период налоговой проверки, а муниципальные контракты также подписаны непосредственно самим индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в мотивировочной части акта проверки и решения инспекции перечисления первичных и иных документов общим объемом 18 томов на 3605 листах не привело к нарушению прав налогоплательщика. Более того, возможное перечисление в акте и решении инспекции конкретных первичных и иных документов являлось нецелесообразным, поскольку их указание могло привести к значительному увеличению объема акта и решения и затруднить восприятие их содержания.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН, статьи 143 Кодекса - плательщиком НДС.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении НДФЛ, единого социального налога производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как видно из материалов дела предприниматель в 2008-2009 гг. представлял в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых информация о его доходах и расходах отсутствовала. Предприниматель налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС в инспекцию не представлял, в виду чего у инспекции отсутствовала информация о налогоплательщике.
В результате проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком: муниципальных контрактов, договоров на поставку продуктов, а также выписок по банковским счетам предпринимателя N 40802810800000001423 в ОАО КБ Центр-Инвест г. Ростов-на-Дону; N 40802810352100160090 в Юго-Западный банка Сбербанка РФ г. Зерноград, ответов на запросы в муниципальные организации Кагальницкого района, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что доход, полученный предпринимателем
в 2008 г. составил 7 968 884,14 руб.,
в 2009 г. составил 7 006 021,62 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
- Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; пунктом 2 данной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
В отношении доходов индивидуальных предпринимателей, полученных от предпринимательской деятельности налог исчисляется в соответствии со ставкой, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Установленный срок уплаты налога (пункт 6 статьи 227 НК РФ) - 15 июля года, следующего за отчетным.
Пунктом 1 статьи 229 установлен срок подачи декларации по налогу на доходы физических лиц 30 апреля года, следующего за отчетным.
При этом как следует из материалов дела в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (установленный срок подачи данной декларации 30.04.2009 г.) и за 2009 год (установленный срок подачи данной декларации 30.04.2010 г.) налогоплательщиком не представлена.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в период налоговой проверки предлагал индивидуальному предпринимателю представить первичные и иные документы, подтверждающие расходы, которые могли быть учтены для целей налогообложения. Однако требование налогового органа исполнено не было.
При этом отклоняются доводы предпринимателя со ссылкой на изъятие соответствующих документов правоохранительными органами, поскольку из представленных предпринимателем сведений невозможно достоверно установить какие конкретно документы изымались у налогоплательщика, кроме того. заявитель не обосновал невозможность получения указанных документов течение налоговой проверки.
Так предпринимателем в материалы дела представлен протокол выемки от 19.08.2008 г., акт изъятия от 05.08.2008 г. и поручение в порядке ст. 37 УПК РФ (л.д. 8-12 т. 25).
При этом согласно протоколу выемки от 19.08.2008 г. у ИП Садовова В.В. была осуществлена выемка документов за 2006-2007 гг., не имеющих отношения к спорному периоду (2008-2009 гг.).
Согласно акту изъятия от 05.08.2008 г. у ИП Садовова В.В. было осуществлено изъятие документов за 2006 г., 2007 г, 1 полугодие 2008 г., в то время как спорным периодом являются весь 2008 и 2009 годы.
При этом предприниматель документально не обосновал, что соответствующие документы за 1 полугодие 2008 г. не были возвращены ему с 2008 г. и не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по их получению, в том числе в период проведения выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, Инспекция правомерно произвела расчет суммы НДФЛ за 2008-2009 гг. с учетом положений ст. 221 НК РФ.
Сумма доходов от осуществления оптовых поставок, полученная ИП Садовым В.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 7 968 884, 14 руб.
Сумма расходов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 1 593 776,82 руб. (7 968 884,14 *20%).
Налоговая база составила: 6 375 107,32 руб. (7 968 884,14-1 593 776,82 = 6 375 107,32).
Сумма налога, подлежащая уплате за 2008 год 828 763,95 руб. (6 375 107,32 * 13% = 828 763,95 руб.)
Итого, налог на доходы физических лиц за 2008 год составил в сумме 828 763,95 руб.
Сумма доходов от осуществления оптовых поставок, полученная ИП Садовым В.В. за период с 01.01.2009-31.12.2009 составляет 7 006 021,62 руб.
Сумма расходов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 1 401 204,32 руб. (7 006 021,62 *20%).
Налоговая база составила: 5 604 817,30 руб. (7 0062 162-1 401 204,32 = 5 604 817,30).
Сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год 728 626,24 руб. (5 604 816,84 * 13% = 728 626,24 руб.)
Итого, налог на доходы физических лиц за 2009 год составил в сумме 728 626,24 руб.
Таким образом, доходы, полученные ИП Садовым В.В., по расчетным счетам за продукты питания в виде таблицы выглядят следующим образом:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 стать 236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 237 НК РФ) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего НК РФ.
В соответствии со статьей 240 налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, при чем установленный срок уплаты налога 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ декларация по единому социальному налогу за 2008 год (установленный срок подачи данной декларации 30.04.2009 г.) и за 2009 год (установленный срок подачи данной декларации 30.04.2010 г.) налогоплательщиком не представлена.
Из объяснений ИП Садовова В.В. следует, что он закупал продукты питания на продуктовых базах г. Ростова-на-Дону, как для своих магазинов, так и для муниципальных организаций и доставлял лично, на своем транспорте продукты питания в различные учреждения где реализовывал товар, согласно накладных. Но представить накладные не может, так как он их не сохранял.
Как указывает инспекция в период проверки налогоплательщиком были представлены не в полном объеме муниципальные контракты, следовательно, сумма дохода исчислялась с учетом полученных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Садовова В.В., в том числе: ОАО КБ Центр-Инвест г. Ростов-на-Дону, N счета 40802810800000001423 Юго-Западный банка Сбербанка РФ г. Зерноград, N счета 40802810352100160090, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Как установлено инспекцией, поскольку сумма дохода за 2008 г составила 7 968 884,14 руб., налоговая база 7 968 884,14 руб., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате за 2008 год 186897,68 руб. в том числе: ФБ - 176 457,68 руб., ТФОМС-6 600,00 руб., ФФОМС - 3 840,00 руб.

Поскольку за 2009 г. сумма дохода составила 7 006 021,62 руб., налоговая база составила - 7 006 021,62 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год 167640,43 руб., в том числе: ФБ- 157 200,43, ТФОМС - 6 600,00 руб., ФФОМС - 3840,00 руб.

Сумма доначисленного ЕСН за 2008-2009 года составила:

Как уже отмечалось ранее, ввиду непредставления ИП Садововым В.В. в период проверки документов, подтверждающих расходы, инспекция произвела расчет суммы НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг. с учетом положений ст. 221 НК РФ и применила расходы в размере 20% общей суммы полученных доходов.
Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае пришла к выводу, что поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании первичных учетных документов налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, в целях полноты исследования обстоятельств дела и установления фактической обязанности по уплате налога следует предложить ИП Садовову В.В. представить надлежащим образом оформленные оригиналы и заверенные копии первичных, платежных и иных документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания в спорный период, которые могли быть учтены для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Так, определением от 18.09.2012, судебная коллегия предложила представить ИП Садовову В.В. надлежащим образом оформленные оригиналы и заверенные копии первичных, платежных и иных документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания в спорный период, которые могли быть учтены для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Во исполнение определения суда в подтверждение расходов, которые могли быть учтены для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, предпринимателем в материалы дела представлены закупочные акты, реестры закупочных актов, платежные ведомости, таблицы, подтверждающие несение соответствующих расходов (т. 25-134 листа, т. 26-132 листа, т. 27-222 листа, т. 28-306 листов, т. 29-251 лист, т. 30-222 листа, т. 31-129 листов, т. 32-129 листов (л.д. 1-129), т. 33-101 лист (л.д. 8-109).
Также во исполнение определения суда, налогоплательщиком представлена сводная таблица расчета расходов за 2008-2009 гг. по статьям затрат.
Судебная коллегия неоднократно определениями суда разъясняла ИП Садовову В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, что, в случае необходимости, лица, участвующие в деле, вправе инициировать проведение судебной бухгалтерской экспертизы дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг. Суд разъяснял, что в случае инициирования экспертизы соответствующее ходатайство должно быть оформлено с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (определения суда от 17.10.2012 г., от 13.12.2012 г., от 25.12.2012 г.).
Вместе с тем, ни ИП Садововым В.В., ни Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области ни инициировалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы дополнительно представленных в материалы дела документов с целью определения объема налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяла объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг. исходя из представленных в материалы дела документов.
Так из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлены следующие расходы, заявленные индивидуальным предпринимателем Садововым В.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции для целей налогообложения:
за 2008 год:

За 2009 год:

Из представленных документов судебной коллегией установлено, что согласно закупочным актам N 2 от 04.08.2008г, N 5 от 08.09.2008 г., N 6 от 02.09.2008 г., N 10 от 03.10.2008 г., N 12 от 03.11.2008 г., N 16 от 04.12.2008 г., N 15 от 10.04.2009 г., N 13 от 06.04.2009 г., N 12 от 02.04.2009 г., N 36 от 02.10.2009 г. предприниматель производил закупку мяса, овощей и фруктов у лиц, проживающих в ст. Кагальницкой, Ростовской области (в закупочных актах указаны Ф.И.О., адрес регистрации и паспортные данные).
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что указанный в закупочном акте N 9 от 03.03.2009 в качестве лица, у которого ИП Садовов В.В. закупал мясо курицы в количестве 03.03.2009, умер 27.09.2007., что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела сведениями, в связи с чем, расходы в сумме 81237,5 руб. (расходы по закупочному акту по приобретению мяса у гражданина Сидоренко В.Н., числящегося умершим, л.д. 63 т. 33) апелляционной коллегией не принимаются, как не подтвержденные).
Согласно закупочных актов: N 16 от 04.05.2009 г., N 6 от 07.02.2009 г., N 10 от 05.03.2009 г., N 23 от 15.06.2009 г., N 42 от 05.11.2009 г., N 5аот 03.02.2009 г., N 17 от 06.05.2009 г., N 24 от 02.07.2009 г., N 29 от 03.08.2009 г., N 32 от 02.09.2009 г., N 40 от 02.11.2009 г., N 5 от 02.02.2009 г., N 20 от 03.06.2009 г., N 28 от 03.08.2009 г., N 1 от 05.01.2009 г., N 7 от 09.02.2009 г., N 18 от 10.05.2009 г., N 21 от 04.06.2009 г., N 26 от 06.07.2009 г., N 30 от 05.08.2009 г., N 34 от 07.09.2009 г., N 44 от 07.12.2009 г. ИП Садовов В.В. закупал мясо, овощи и фрукты у своих работников, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Налоговый орган возражал против принятия указанных расходов по закупочным актам, указывая, что закупка шла по сотням и даже тысячам килограммов практически ежемесячно (например: у Мирошниченко Максима Геннадьевича ИП Садовов В.В. купил картофель - 3859 кг (акт N 7 от 09.02.2009 г.), 3005 кг (акт N 18 от 10.05.2009 г.), 1130 кг (акт N 26 от 06.07.2009 г.), 1562 кг (акт N 30 от 05.08.2009г), 2255 кг (акт N 34 от 07.09.2009 г.)). При этом, согласно справок 2-НДФЛ на своих работников, ИП Садовов В.В. не отражал суммы дохода, полученные этими работниками, за продажу ему мяса, овощей и фруктов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что согласно справок 2-НДФЛ на своих работников ИП Садовов В.В. не отражал суммы дохода, полученные указанными выше работниками, за продажу ему мяса, овощей и фруктов, с учетом положений главы 25 НК РФ не является основанием для непринятия соответствующих расходов для целей налогообложения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных дополнительно в материалы дела документов, подтверждающих несение ИП Садовым В.В. расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что
- сумма дохода для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2008 г. составляет 7968884,14 руб.; общая сумма расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 6361551,09 руб.,
- сумма дохода для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 г. составляет 7006021,62 руб.; общая сумма расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 5747104,35 руб. (5828341,85 руб. - 81237,5 руб. (где 81237,5 руб. - расходы по закупочному акту по приобретению мяса у гражданина Сидоренко В.Н., числящегося умершим, л.д. 63 т. 33).
Согласно расчету, представленному предпринимателем в материалы дела, принятому судебной коллегией (л.д. 10-11 т. 34), за 2008 год налогооблагаемая база по НДФЛ составила: 7968884,14-179371,67-374029,40-327372,5-60236,50-5452285,43=1575588,64 руб., где:
179371,67 руб. - расходы на услуги банка,
374029,40 руб. - уплаченные проценты по кредитам,
327372,5 руб. - расходы по выплате заработной платы,
60236,50 руб. - сумма исчисленного судебной коллегией ЕСН за 2008 г. (см. ниже),
5452285,43 руб. - сумма материальных затрат на приобретение муки, хлеба, ГСМ, стройматериалов и пр.
Таким образом, НДФЛ за 2008 год равен 1575588,64*13/100=204826,52 рублей.
Согласно расчету, сделанному судебной коллегией, разница между размером доначисленного инспекций НДФД за 2008 г. в сумме 828 763,95 руб. и определенного судебной коллегией составляет 6239347, 43 руб. (828 763,95 руб. -204 826,62 руб.).
Согласно расчету, представленному предпринимателем в материалы дела, принятому судебной коллегией (л.д. 10-11 т. 34) налогооблагаемая база по НДФЛ за 2009 год составила: 7006021,62-323794,65-930685,58-291095,50-4241250 + 81237,5-53528,67 =1246904,72 рубля, где:
323794,65 руб. - расходы на услуги банка,
930685,58 руб. - уплаченные проценты по кредитам,
291095,50 руб. - расходы по выплате заработной платы,
53528,67 руб. - сумма исчисленного судебной коллегией ЕСН за 2009 г. (см. ниже),
4241250 руб. - сумма материальных затрат на приобретение муки, хлеба, ГСМ, стройматериалов и пр.
81237,5 руб. - сумма расходов по закупочному акту по приобретению мяса у гражданина Сидоренко В.Н., числящемуся умершим (л.д. 63 т. 33), не принятая судебной коллегией.
Таким образом, НДФЛ за 2009 год равен 1246904,72*13/100=162097,61 рублей.
Согласно расчету, сделанному судебной коллегией, разница между размером доначисленного инспекций НДФД за 2009 г. в сумме 728 626,24 руб. и определенного судебной коллегией составляет 566528,63 руб. (728 626,24 руб. - 162097,61 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) за 2008 г. в сумме 623937,43 руб. (828 763,95 руб. -204 826,62 руб.), за 2009 г. в сумме 566528,63 руб. (728 626,24 руб. - 162097,61 руб.), соответствующей суммы пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика.
Согласно расчету, представленному налогоплательщиком в материалы дела и принятому судебной коллегией, налогооблагаемая база по ЕСН за 2008 год составила 7968884,14-179371,67-374029,40-327372,5-5452285,43=1635825,14 рублей, где:
179371,67 руб. - расходы на услуги банка,
374029,40 руб. - уплаченные проценты по кредитам,
327372,5 руб. - расходы по выплате заработной платы,
5452285,43 руб. - сумма материальных затрат на приобретение муки, хлеба, ГСМ, стройматериалов и пр.

Таким образом, ЕСН за 2008 год составил 60236,50.
Согласно расчету, сделанному судебной коллегией, разница между размером доначисленного инспекций ЕСН за 2008 г. в сумме 186897,68 руб. и определенного судебной коллегией составляет 126661,18 руб. (186897,68 руб. - 60236,5 руб.).
Согласно расчету налогооблагаемая база по ЕСН за 2009 год составляет: 7006021,62-323794,65-930685,58-291095,50-4241250 + 81237,5 =1300433,39 рублей, где:
323794,65 руб. - расходы на услуги банка,
930685,58 руб. - уплаченные проценты по кредитам,
291095,50 руб. - расходы по выплате заработной платы,
4241250 руб. - сумма материальных затрат на приобретение муки, хлеба, ГСМ, стройматериалов и пр.
81237,5 руб. - сумма расходов по закупочному акту по приобретению мяса у гражданина Сидоренко В.Н., числящемуся умершим (л.д. 63 т. 33), не принятая судебной коллегией.

Таким образом, ЕСН за 2009 год составил 53528,67.
Согласно расчету, сделанному судебной коллегией, разница между размером доначисленного инспекций ЕСН за 2009 г. в сумме 167640,43 руб. и определенного судебной коллегией составляет 114111,76 руб. (167640,43 руб. - 53528,67 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления единого социального налога за 2008 г. в сумме 126661,18 руб. (186897,68 руб. - 60236,5 руб.), за 2009 г. в сумме 114111,76 руб. (167640,43 руб. - 53528,67 руб.), соответствующей суммы пени и налоговых санкций по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что имеются отличия в расчете налоговых обязательств, представленных ИП Садововым В.В., принятом судебной коллегией, и расчете налоговых обязательств, представленном налоговым органом.
Так в ходе сверки расчетов установлено, что из второго расчета, представленного Инспекцией во исполнение определения суда (7-9 т. 34) следует, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы учитывал только исчисленные суммы страховых взносов (за 2008 г. - 28492,09 руб., за 2009 г. - 41515,67 руб.), в то время как ИП Садововым В.В. и судебной коллегией за 2008 учтена общая сумма исчисленного ЕСН в размере 60236,50 руб., за 2009 учтена общая сумма исчисленного судебной коллегией ЕСН в размере 53528,67 руб.
При этом расчет, подготовленный налоговым органом, не соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель вправе заявлять расходы для целей налогообложения не только в виде начисленных страховых взносов, но и виде начисленного ЕСН (предпринимателем за 2008 может быть учтена общая сумма исчисленного ЕСН в размере 60236,50 руб., за 2009 может быть учтена общая сумма исчисленного ЕСН в размере 53528,67 руб.)
Кроме того, из первого расчета, представленного Инспекцией во исполнение определения суда (4-6 т. 34) следует, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не учитывал расходы по закупочным актам N 16 от 04.05.2009 г., N 6 от 07.02.2009 г., N 10 от 05.03.2009 г., N 23 от 15.06.2009 г., N 42 от 05.11.2009 г., N 5аот 03.02.2009 г., N 17 от 06.05.2009 г., N 24 от 02.07.2009 г., N 29 от 03.08.2009 г., N 32 от 02.09.2009 г., N 40 от 02.11.2009 г., N 5 от 02.02.2009 г., N 20 от 03.06.2009 г., N 28 от 03.08.2009 г., N 1 от 05.01.2009 г., N 7 от 09.02.2009 г., N 18 от 10.05.2009 г., N 21 от 04.06.2009 г., N 26 от 06.07.2009 г., N 30 от 05.08.2009 г., N 34 от 07.09.2009 г., N 44 от 07.12.2009 г., согласно которым ИП Садовов В.В. закупал мясо, овощи и фрукты у своих работников, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как уже отмечалось ранее налоговый орган возражал против принятия указанных расходов по закупочным актам, указывая, что закупка шла по сотням и даже тысячам килограммов практически ежемесячно (например: у Мирошниченко Максима Геннадьевича ИП Садовов В.В. купил картофель - 3859 кг (акт N 7 от 09.02.2009 г.), 3005 кг (акт N 18 от 10.05.2009 г.), 1130 кг (акт N 26 от 06.07.2009 г.), 1562 кг (акт N 30 от 05.08.2009г), 2255 кг (акт N 34 от 07.09.2009 г.)). При этом, согласно справок 2-НДФЛ на своих работников, ИП Садовов В.В. не отражал суммы дохода, полученные этими работниками, за продажу ему мяса, овощей и фруктов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что согласно справок 2-НДФЛ на своих работников ИП Садовов В.В. не отражал суммы дохода, полученные указанными выше работниками, за продажу ему мяса, овощей и фруктов, с учетом положений главы 25 НК РФ не является основанием для непринятия соответствующих расходов для целей налогообложения.
Вместе с тем, апелляционной коллегией в проведенном расчете не принят для целей налогообложения только закупочный акт N 9 от 03.03.2009 по приобретению мяса у гражданина Сидоренко В.Н., числящегося умершим (л.д. 63 т. 33).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления единого социального налога за 2008 г. в сумме 126661,18 руб. (186897,68 руб. - 60236,5 руб.), за 2009 г. в сумме 114111,76 руб. (167640,43 руб. - 53528,67 руб.), соответствующей суммы пени и налоговых санкций по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика.
Эпизод доначисления НДС за 2008-2009 гг. в размере в размере 1 361 355,04 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 272085,38 руб. за неуплату налога, штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 408406,47 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Основания доначисления указанной выше суммы НДС за 2008-2009 гг., соответствующих сумм пени, штрафа аналогичны доначисления НДФЛ и ЕСН.
Как уже отмечалась ранее по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, в виду чего должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения, из чего следует, что ИП Садовов В.В. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ, где плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые хозяйственные операции. Иначе говоря, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в т.ч. уплаты НДС, сумму полученной по договору выручки.
В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет, как по налогу на добавленную стоимость, так и по единому налогу на вмененный доход.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база при реализации товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) в 2008 году налоговым периодом признается квартал.
Сумма налога в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Установленный пунктом 4 статьи 174 НК РФ срок уплаты налога - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 стать 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В результате проверки первичных документов представленных налогоплательщиком и полученных в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что ИП Садовов В.В. реализовал продукты питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам.
Оплата от муниципальных организаций поступала на расчетный счет ИП Садовова В.В. N 40802810800000001423 в ОАО КБ Центр-Инвест г. Ростов-на-Дону; расчетный счет N 40802810352100160090 в Юго-Западный банка Сбербанка РФ г. Зерноград, после отгрузки товара.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в налоговый орган не представлена.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 1 квартал 2008 года, составила - 1697682,10 руб.,
Налоговая база по НДС за 1 квартал 2008 г. составила 1 697 682,10 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 1 квартал 2008 г. составила 154334,73 руб. (1 697 682,10 * 10% / 110).
С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено, что сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2008 г. составила 154334,73 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.04.2008 г. В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 154334,73 руб. в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в налоговый орган не представлена.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 2 квартал 2008 года, составила 2 521 017,03 руб.
Налоговая база по НДС за 2 квартал 2008 г. 2 521 017,03 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 2 квартал 2008 г. составила 229183,36 руб. (2521017,03 * 10%/110).
С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно установлено, что сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 г. составила 229183,36 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.07.2008 г. Декларация в налоговый орган не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 229183,36 в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в налоговый орган не представлена.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 3 квартал 2008 года, составила - 1885561,28 руб., Налоговая база по НДС за 3 квартал 2008 г. составила 1885561,28 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 3 квартал 2008 г. составила 171414,66 руб. (1885561,28 * 10%/110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем Садововым В.В. за 3 квартал 2008 г. составила 171414,66 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.10.2008 г. декларация не представлена.
Таким образом, в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 171414,66 в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в налоговый орган не представлена. Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 4 квартал 2008 года, составила 1864623,73 руб.,
Налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 г. 1864623,73 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров Сумма налога за 4 квартал 2008 г. - 169511,24 руб. (1864623,73 * 10%/110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2008 г. составила 169511,24 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.01.2009 г. декларация не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 169511,24 руб. бюджет не уплачен.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 1 квартал 2009 года, составила - 2284054,89 руб.,
Налоговая база по НДС за 1 квартал 2009 г. 2284054,89 руб. В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 1 квартал 2009 г. - 207641,35 руб. (2284054,89 * 10% /110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2009 г. составила 207641,35 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.04.2009 г. Декларация не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 207641,35 руб. в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в налоговый орган не представлена. Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 2 квартал 2009 года составила - 2856934,21 руб.,
Налоговая база по НДС за 2 квартал 2009 г. составила 2856934,21 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров Сумма налога за 2 квартал 2009 г. - 259721,29 руб. (2856934,21 * 10%/110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2009. составила - 259721,29 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.07.2009 г. Декларация не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме - 259721,29 руб. в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в налоговый орган не представлена.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 3 квартал 2009 года, составила 1115967,17 руб.,
Налоговая база по НДС за 3 квартал 2009 г. - 1115967,17 руб.,
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 3 квартал 2009 г. - 101451,56 руб. (1115967,17 * 10%/110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 3 квартал 2009 г. составила 101451,56 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.10.2009 г. декларация не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 101451,56 руб., в бюджет не уплачен.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в налоговый орган не представлена.
Сумма дохода, полученного ИП Садовым В.В. от реализации продуктов питания в муниципальные учреждения за 4 квартал 2009 года, составила - 749065,35 руб.
Налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 г. составила 749065,34 руб.,
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров. Сумма налога за 4 квартал 2009 г. - 68096,85 руб. (749065,35 * 10% /110).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2009 г. по данным налогового органа составила 68096,85 руб. Установленный срок уплаты данного налога 20.01.2010 г. декларация не представлена.
В нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 68096,85 руб. бюджет не уплачен.
По эпизоду доначисления НДС судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия к вычету сумм НДС по представленным налогоплательщиком в материалы дела расходным документам ввиду того, что в силу норм Закона порядок принятия вычетов носит заявительный характер, который может быть реализован только путем подачи соответствующих налоговых деклараций.
Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений приведенных правовых норм, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 г. N 23/11.
Как установлено выше, в проверяемый период за 2008-2009 г.г. предпринимателем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не предоставлялись, налоговые вычеты не заявлялись, в виду чего доначисление заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 361 355,04, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия посчитала обоснованным привлечение инспекцией заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 408406,47 руб. (46300,43 + 68755 + 51424,39 + 50853,37 + 62292,4 + 77916,38 + 30435,46 + 20429,05), в связи с не предоставлением им налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 гг.
Расчет штрафа проверен судебной коллегией и признан верным.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления за 2008-2009 гг. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 361 355,04 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 272085,38 руб. за неуплату налога, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 408406,47 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.
В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
Также из материалов настоящего дела следует, что Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 8098 руб., начислила пеню в сумме 1408,99 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1619,60 руб., указав, что суммы начисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составили 56 801 руб., перечислено 48 703 руб.
На основании пункта 3 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса РФ ИП Садовов В.В. признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных налогоплательщиками.
Вместе с тем, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указала, на основании каких конкретно документов сделан указанный вывод, что не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответствующие документы не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц (как налогового агента по п. 1 ст. 224 НК РФ) за 2009 г. в сумме 8098 руб., соответствующей пени в сумме 1408,99 руб. и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1619,6 руб. не соответствует Налоговому Кодексу РФ.
Выводы суда первой инстанции в части указанного эпизода соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 39 200 руб. за непредставление 196 документов.
Пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса РФ, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу которого при применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под непредставлением в установленный срок документов следует понимать каждый отдельный документ.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Как следует из анализа указанных статей Налогового кодекса РФ, Кодекс использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (пункт 6 статьи 23 Кодекса), "необходимые для проверки документы" (пункт 1 статьи 93 Кодекса). Перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Однако это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по статье 126 Кодекса. Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применяется в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Кодексом или налоговым законодательством, а не любых иных документов.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.
Как следует из оспариваемого решения инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление по требованию N 6472 от 14.03.2011 г. книги учета доходов и расходов за 2008 г., книги учета доходов и расходов за 2009 г, товарно-транспортных накладных за 12 месяцев 2008 г., товарно-транспортные накладных за 12 месяцев 2009 г., книги покупок за 2008 г., книги покупок за 2009 г, книги продаж за 2009 г. (28 документов); по требованию N 6889 от 05.05.2011 г. - кассовых документов за 12 месяцев 2008 г., кассовых документов за 12 месяцев 2009 г., счетов-фактур за 12 месяцев 2008 г, счетов-фактур за 12 месяцев 2009 г, накладных за 12 месяцев 2008 г., накладных за 12 месяцев 2009 г., счетов на оплату за за 12 месяцев 2008 г., счетов на оплату за 12 месяцев 2009 г. (96 документов); по требованию N 6939 от 12.05.2011 г. - закупочных актов за 12 месяцев 2008 г., закупочных актов за 12 месяцев 2009 г., приходно-расходных ордеров за 12 месяцев 2008 г., приходно-расходные ордеров за 12 месяцев 2009 г., чеков за 12 месяцев 2008 г., чеков за 12 месяцев 2009 г. (72 документа).
Таким образом, кроме книги учета доходов и расходов за 2008г, книги учета доходов и расходов за 2009 г, книги покупок за 2008 г., книги покупок за 2009 г, книги продаж за 2009 предприниматель привлечен к ответственности не за непредставление в срок каждого отдельного документа, а за непредставление комплектов документов в неопределенном количестве.
Поскольку предприниматель по требованиям в инспекции не представил 5 конкретных документов, то он подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, решение инспекции в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 200 руб. (39200-1000) не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Выводы суда первой инстанции в части указанного эпизода соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) за 2008 г. в сумме 623937,43 руб., за 2009 г. в сумме 566528,63 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ; налог на доходы физических лиц (как налогового агента по п. 1 ст. 224 НК РФ) за 2009 г. в сумме 8098 руб., соответствующей пени в сумме 1408,99 руб. и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1619,6 руб.; единый социальный налог за 2008 г. в сумме 126661,18 руб., за 2009 г. в сумме 114111,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ; необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Садовова В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38200 руб., в виду чего решение инспекции в указанной выше части подлежит признанию недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 отказать.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-27884/2011 отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 09.08.2011 N 626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении индивидуального предпринимателя Садового В.В. ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 в части доначисления:
- налога на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) за 2008 г. в сумме 623937,43 руб., за 2009 г. в сумме 566528,63 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- налога на доходы физических лиц (как налогового агента по п. 1 ст. 224 НК РФ) за 2009 г. в сумме 8098 руб., соответствующей пени в сумме 1408,99 руб. и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1619,6 руб.;
- единого социального налога за 2008 г. в сумме 126661,18 руб., за 2009 г. в сумме 114111,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- в части привлечения индивидуального предпринимателя Садовова В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38200 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Садовова Владимира Владимировича ИНН 611310001175 ОГРНИП 304611333100133 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-10532/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27884/2011

Основные сведения: