Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу N А15-625/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500714858, ИНН 0507023326)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (ИНН 0543000726, ОГРН 1020502054760)
о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 1190,50 руб.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пени в сумме 198885 руб. 68 коп.
Определением суда от 22.03.2013 по делу N А15-311/2013 требование Инспекции к Учреждению о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. (по требованию от 25.11.2012 N 3225) выделено в отдельное производство, которому присвоен номер настоящего дела N А15-625/2012.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения Инспекции. Пеня по выставленному требованию документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования Инспекцией отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что из содержания требования Инспекции N 3225 от 25.11.2012 невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумму задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетную ставку рефинансирования Банка России.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Учреждение находится на налоговом учете в Инспекции с 07.02.1996, имеет свидетельство о постановке на учет за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) ОГРН 1020502054760, ИНН 0543000726.
Инспекцией установлено, что за Учреждением имеется задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 25.11.2012 N 3225 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в котором предложено в срок до 17.12.2012 уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. за период с 2008 по 2011 год. Требование направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012, однако в срок, указанный в нем, Учреждением не исполнено.
В связи с этим Инспекцией было вынесено решение от 18.12.2012 N 267 о взыскании задолженности по пени в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 75 НК РФ с Учреждения в доход бюджета подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанных налогов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении N 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (в редакции Приказа ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@), где приведена форма требования об уплате налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В противном случае как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что из требования N 3225 от 25.11.2012 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по взносам, на которые начисляется пеня, период просрочки, количество дней просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России.
Таким образом, пеня по выставленному Учреждению требованию Инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности предъявленной к взысканию сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. за период с 2008 по 2011 года в связи с истечением сроков, установленных налоговым законодательством для принудительного их взыскания.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Возможность принудительного взыскания задолженности по пени за период с 2008 по 2011 год в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ на момент подачи заявления в арбитражный суд Инспекцией утрачена.
Учитывая отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств Учреждения, в соответствии со статьей 75 НК РФ неправомерным является и начисление пеней.
Кроме того, представленная Инспекцией справка от 14.02.2013 N 49965 данных по лицевым счетам Учреждения, при отсутствии документов, отражающих результаты налоговой (камеральной, выездной) проверки, либо данных, содержащихся в налоговой декларации Учреждения (позволяющих установить размер задолженности, вид налога, налоговый период), не может являться основанием для взыскания пени по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу N А15-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А15-625/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А15-625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу N А15-625/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500714858, ИНН 0507023326)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (ИНН 0543000726, ОГРН 1020502054760)
о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 1190,50 руб.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пени в сумме 198885 руб. 68 коп.
Определением суда от 22.03.2013 по делу N А15-311/2013 требование Инспекции к Учреждению о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. (по требованию от 25.11.2012 N 3225) выделено в отдельное производство, которому присвоен номер настоящего дела N А15-625/2012.
Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения Инспекции. Пеня по выставленному требованию документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования Инспекцией отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что из содержания требования Инспекции N 3225 от 25.11.2012 невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумму задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетную ставку рефинансирования Банка России.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Учреждение находится на налоговом учете в Инспекции с 07.02.1996, имеет свидетельство о постановке на учет за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) ОГРН 1020502054760, ИНН 0543000726.
Инспекцией установлено, что за Учреждением имеется задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 25.11.2012 N 3225 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в котором предложено в срок до 17.12.2012 уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. за период с 2008 по 2011 год. Требование направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012, однако в срок, указанный в нем, Учреждением не исполнено.
В связи с этим Инспекцией было вынесено решение от 18.12.2012 N 267 о взыскании задолженности по пени в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 75 НК РФ с Учреждения в доход бюджета подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанных налогов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении N 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (в редакции Приказа ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@), где приведена форма требования об уплате налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В противном случае как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что из требования N 3225 от 25.11.2012 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по взносам, на которые начисляется пеня, период просрочки, количество дней просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России.
Таким образом, пеня по выставленному Учреждению требованию Инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности предъявленной к взысканию сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 1190 руб. 50 коп. за период с 2008 по 2011 года в связи с истечением сроков, установленных налоговым законодательством для принудительного их взыскания.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Возможность принудительного взыскания задолженности по пени за период с 2008 по 2011 год в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ на момент подачи заявления в арбитражный суд Инспекцией утрачена.
Учитывая отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств Учреждения, в соответствии со статьей 75 НК РФ неправомерным является и начисление пеней.
Кроме того, представленная Инспекцией справка от 14.02.2013 N 49965 данных по лицевым счетам Учреждения, при отсутствии документов, отражающих результаты налоговой (камеральной, выездной) проверки, либо данных, содержащихся в налоговой декларации Учреждения (позволяющих установить размер задолженности, вид налога, налоговый период), не может являться основанием для взыскания пени по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу N А15-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)