Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей: Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
из вызванных в судебное заседание явились:
- от ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ": Скрипниченко И.О., представитель, доверенность N 30 от 13.03.2008 г.;
- от ООО "АгроСистем-С": Быковец С.С., директор, решение N 1 единственного участника от 29.02.2008 г.; Сойникова И.В., представитель, доверенность N 7 от 01.04.2008 г.;
- от РО ФСФР России в ЮЗР: Семениченко Т.А., начальник территориального отдела в Воронежской области, доверенность N 53 от 02.06.2008 г.;
- от ОАО "РИФ-Инвест-Дружба": Бука А.В., представитель, доверенность N 18 от 12.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-промышленное предприятие "РИФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу N А08-1542/08-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленное предприятие "РИФ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" (далее - ООО "АгроСистем-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленное предприятие "РИФ" (далее - ЗАО "АПП "РИФ") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, договор уступки прав, удостоверенных акциями, N 1 от 28.01.2008 г. в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным, на ЗАО "АПП "РИФ" возложена обязанность возвратить ООО "АгроСистем-С" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 000 рублей, в части обязания вернуть приобретенные по договору акции в количестве 13 884 542 штук отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АПП "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению (ст. 144 ГК РФ), не учтено, что между сторонами был заключен договор цессии, а не купли-продажи акций, не приведены доводы, чем именно нарушены права истца договором N 1 от 28.01.2008 г. и почему суд применил одностороннюю реституцию, отказав в возврате ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ" акций. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что ООО "АгроСистем-С" совершило аналогичную сделку с ИП Никулиным А.В. по уступке акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в количестве 4 500 000 штук и обстоятельство обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ЗАО "АПП "РИФ" задолженности по договору N 1 от 28.01.2008 г. в размере 5 259 904 руб. 89 коп.
Представитель ЗАО "АПП "РИФ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ООО "АгроСистем-С" и ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель РО ФСФР в ЮЗР поддержала правовую позицию по делу, изложенную в представленном отзыве, пояснив, что при создании ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" регистрация акций не производилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Права, удостоверенные именной ценной бумагой, согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В силу ст. 390 ГК РФ и п. 2 ст. 146 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "АПП "РИФ" и ООО "АгроСистем-С" заключен договор N 1 от 28.01.2008 г., согласно которому ЗАО "АПП "РИФ" (цедент) обязалось передать ООО "АгроСистем-С" (цессионарий) права, удостоверенные обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 13 884 542 штуки, а цессионарий со своей стороны - оплатить стоимость переданных прав в размере 45 000 000 рублей. Эмитентом, удостоверяющим права в отношении указанных акций, является ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".
Из передаточного распоряжения б/н от 29.01.2008 г. следует, что владельцем ценных бумаг ЗАО "АПП "РИФ" дано указание регистратору внести запись о зачислении на лицевой счет ООО "АгроСистем-С" акций обыкновенных ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на основании договора цессии N 1 от 28.01.2008 г.
Ценные бумаги зачислены на лицевой счет ООО "АгроСистем-С", оплачены последним, что подтверждается платежным поручением N 15 от 30.01.2008 г. и выпиской банка.
ООО "АгроСистем-С", ссылаясь на то обстоятельство, что в марте 2008 года при уведомлении ФСФР об уменьшении уставного капитала, выявило отсутствие регистрации выпуска акций, приобретенных по спорному договору, обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включающая следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.
Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" введен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию. Согласно положениям ст. 2 данного Федерального закона, под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.
Аналогичный запрет установлен п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Данных о регистрации в установленном порядке выпуска акций, эмитентом, удостоверяющим права, в отношении которых выступает ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", суду представлено не было.
Представитель ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в судебном заседании пояснил, что выпуск акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не прошел государственной регистрации в связи с неоплатой уставного капитала общества участниками- физическими лицами, которые должны были внести в уставной капитал земельные доли, но так и не внесли.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна.
Таким образом, договор N 1 от 28.01.2008 г. является недействительным по признаку ничтожности, в связи с допущенными нарушениями Закона.
Довод ЗАО "АПП "РИФ" о том, что договор цессии N 1 от 28.01.2008 г. не предполагал перехода права собственности на акции и обращение акций, не основан на материалах дела и связан с неверным толкованием действующего законодательства.
Указание суда первой инстанции на ст. 144 ГК РФ не является основополагающим, и не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в решении.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судом правомерно на ответчика возложена обязанность вернуть истцу 45 000 000 руб.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что акции, не прошедшие государственную регистрацию, не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота, их возврат продавцу (ответчику) невозможен, а поскольку акции из владения ответчика в результате недействительной сделки не выбывали, нет оснований и для возложения обязанности по их возврату на истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельству уменьшения ООО "АгроСистем-С" уставного капитала ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" с 27 225 000 рублей до 18 384 542 рублей, что привело к изменению в меньшую сторону объема переданных по сделке прав, удостоверенных акциями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Учитывая факт признания судом договора N 1 от 28.01.2008 г. недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо вправе оспорить решения собраний акционеров с участием ООО "АгроСистем-С", а также иные действия, совершенные ООО "АгроСистем-С" в качестве владельца акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба". Вопрос об оценке указанных действий ООО "АгроСистем-С" не относится к предмету спора о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 28.01.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение ООО "АгроСистем-С" действий, свидетельствующих о признании им спорного договора посредством обращения в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ" задолженности в размере 5 529 904 рубля 89 копеек, документально не подтверждена и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
По смыслу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А08-1542/08-29 является требование о признании недействительным договора N 1 от 28.01.2008 г., заключенного между ЗАО "АПП "РИФ" и ООО "АгроСистем-С", а также применение последствий недействительности сделки.
В силу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований давать оценку заключенной сделке между ООО "АгроСистем-С" и ИП Никулиным А.В. в рамках рассматриваемого дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу N А08-1542/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А08-1542/08-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А08-1542/08-29
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей: Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
из вызванных в судебное заседание явились:
- от ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ": Скрипниченко И.О., представитель, доверенность N 30 от 13.03.2008 г.;
- от ООО "АгроСистем-С": Быковец С.С., директор, решение N 1 единственного участника от 29.02.2008 г.; Сойникова И.В., представитель, доверенность N 7 от 01.04.2008 г.;
- от РО ФСФР России в ЮЗР: Семениченко Т.А., начальник территориального отдела в Воронежской области, доверенность N 53 от 02.06.2008 г.;
- от ОАО "РИФ-Инвест-Дружба": Бука А.В., представитель, доверенность N 18 от 12.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-промышленное предприятие "РИФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу N А08-1542/08-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленное предприятие "РИФ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" (далее - ООО "АгроСистем-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленное предприятие "РИФ" (далее - ЗАО "АПП "РИФ") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, договор уступки прав, удостоверенных акциями, N 1 от 28.01.2008 г. в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным, на ЗАО "АПП "РИФ" возложена обязанность возвратить ООО "АгроСистем-С" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 000 рублей, в части обязания вернуть приобретенные по договору акции в количестве 13 884 542 штук отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АПП "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению (ст. 144 ГК РФ), не учтено, что между сторонами был заключен договор цессии, а не купли-продажи акций, не приведены доводы, чем именно нарушены права истца договором N 1 от 28.01.2008 г. и почему суд применил одностороннюю реституцию, отказав в возврате ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ" акций. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что ООО "АгроСистем-С" совершило аналогичную сделку с ИП Никулиным А.В. по уступке акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в количестве 4 500 000 штук и обстоятельство обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ЗАО "АПП "РИФ" задолженности по договору N 1 от 28.01.2008 г. в размере 5 259 904 руб. 89 коп.
Представитель ЗАО "АПП "РИФ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ООО "АгроСистем-С" и ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель РО ФСФР в ЮЗР поддержала правовую позицию по делу, изложенную в представленном отзыве, пояснив, что при создании ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" регистрация акций не производилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Права, удостоверенные именной ценной бумагой, согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В силу ст. 390 ГК РФ и п. 2 ст. 146 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "АПП "РИФ" и ООО "АгроСистем-С" заключен договор N 1 от 28.01.2008 г., согласно которому ЗАО "АПП "РИФ" (цедент) обязалось передать ООО "АгроСистем-С" (цессионарий) права, удостоверенные обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 13 884 542 штуки, а цессионарий со своей стороны - оплатить стоимость переданных прав в размере 45 000 000 рублей. Эмитентом, удостоверяющим права в отношении указанных акций, является ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".
Из передаточного распоряжения б/н от 29.01.2008 г. следует, что владельцем ценных бумаг ЗАО "АПП "РИФ" дано указание регистратору внести запись о зачислении на лицевой счет ООО "АгроСистем-С" акций обыкновенных ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на основании договора цессии N 1 от 28.01.2008 г.
Ценные бумаги зачислены на лицевой счет ООО "АгроСистем-С", оплачены последним, что подтверждается платежным поручением N 15 от 30.01.2008 г. и выпиской банка.
ООО "АгроСистем-С", ссылаясь на то обстоятельство, что в марте 2008 года при уведомлении ФСФР об уменьшении уставного капитала, выявило отсутствие регистрации выпуска акций, приобретенных по спорному договору, обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включающая следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.
Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" введен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию. Согласно положениям ст. 2 данного Федерального закона, под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.
Аналогичный запрет установлен п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Данных о регистрации в установленном порядке выпуска акций, эмитентом, удостоверяющим права, в отношении которых выступает ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", суду представлено не было.
Представитель ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в судебном заседании пояснил, что выпуск акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не прошел государственной регистрации в связи с неоплатой уставного капитала общества участниками- физическими лицами, которые должны были внести в уставной капитал земельные доли, но так и не внесли.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна.
Таким образом, договор N 1 от 28.01.2008 г. является недействительным по признаку ничтожности, в связи с допущенными нарушениями Закона.
Довод ЗАО "АПП "РИФ" о том, что договор цессии N 1 от 28.01.2008 г. не предполагал перехода права собственности на акции и обращение акций, не основан на материалах дела и связан с неверным толкованием действующего законодательства.
Указание суда первой инстанции на ст. 144 ГК РФ не является основополагающим, и не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в решении.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судом правомерно на ответчика возложена обязанность вернуть истцу 45 000 000 руб.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что акции, не прошедшие государственную регистрацию, не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота, их возврат продавцу (ответчику) невозможен, а поскольку акции из владения ответчика в результате недействительной сделки не выбывали, нет оснований и для возложения обязанности по их возврату на истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельству уменьшения ООО "АгроСистем-С" уставного капитала ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" с 27 225 000 рублей до 18 384 542 рублей, что привело к изменению в меньшую сторону объема переданных по сделке прав, удостоверенных акциями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Учитывая факт признания судом договора N 1 от 28.01.2008 г. недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо вправе оспорить решения собраний акционеров с участием ООО "АгроСистем-С", а также иные действия, совершенные ООО "АгроСистем-С" в качестве владельца акций ОАО "РИФ-Инвест-Дружба". Вопрос об оценке указанных действий ООО "АгроСистем-С" не относится к предмету спора о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 28.01.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение ООО "АгроСистем-С" действий, свидетельствующих о признании им спорного договора посредством обращения в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании ЗАО "Агро-промышленное предприятие "РИФ" задолженности в размере 5 529 904 рубля 89 копеек, документально не подтверждена и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
По смыслу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А08-1542/08-29 является требование о признании недействительным договора N 1 от 28.01.2008 г., заключенного между ЗАО "АПП "РИФ" и ООО "АгроСистем-С", а также применение последствий недействительности сделки.
В силу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований давать оценку заключенной сделке между ООО "АгроСистем-С" и ИП Никулиным А.В. в рамках рассматриваемого дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу N А08-1542/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)