Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Полиграфсервис" Нельговской Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А63-16846/2012 судьи Жариной Е.В.,
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Полиграфсервис" Нельговской Ирины Михайловны (Ставропольский край, Ставрополь г.)
к открытому акционерному обществу "Полиграфсервис" (ИНН 2635028958, ОГРН 1022601974119, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Старомарьевское ш., 15),
об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Полиграфсервис" (далее - общество) Нельговская Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу об установлении факта принятия годовым общим собранием акционеров общества от 12.09.2011 решения об избрании Нельговской И.М. членом совета директоров общества.
Определением суда от 28.01.2013 заявление оставлено судом без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, поэтому оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Нельговская И.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о праве.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Кодекса).
Судом установлено, что заявление Нельговской И.М. мотивировано несогласием с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 12.09.2011, в соответствии с которым общим собранием акционеров не принято решение об избрании членами совета директоров общества Нельговской И.М., Кузьминой Ж.В., Василенко В.Л., Крахмалевой Н.В., Андреева И.В.
Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на оспаривание решения, принятого на общем собрании акционеров общества, путем подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Таким образом, требования Нельговской И.М. касаются оспаривания решения общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил заявление Нельговской И.М. без рассмотрения.
Довод апеллянта об отсутствии спора о праве, в связи с допущенной в протоколе общего собрания акционеров общества опечаткой, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Нельговская И.М. вправе привести указанные доводы при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания акционеров общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-16846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16846/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А63-16846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Полиграфсервис" Нельговской Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А63-16846/2012 судьи Жариной Е.В.,
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Полиграфсервис" Нельговской Ирины Михайловны (Ставропольский край, Ставрополь г.)
к открытому акционерному обществу "Полиграфсервис" (ИНН 2635028958, ОГРН 1022601974119, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Старомарьевское ш., 15),
об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Полиграфсервис" (далее - общество) Нельговская Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу об установлении факта принятия годовым общим собранием акционеров общества от 12.09.2011 решения об избрании Нельговской И.М. членом совета директоров общества.
Определением суда от 28.01.2013 заявление оставлено судом без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, поэтому оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Нельговская И.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о праве.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Кодекса).
Судом установлено, что заявление Нельговской И.М. мотивировано несогласием с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 12.09.2011, в соответствии с которым общим собранием акционеров не принято решение об избрании членами совета директоров общества Нельговской И.М., Кузьминой Ж.В., Василенко В.Л., Крахмалевой Н.В., Андреева И.В.
Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на оспаривание решения, принятого на общем собрании акционеров общества, путем подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Таким образом, требования Нельговской И.М. касаются оспаривания решения общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил заявление Нельговской И.М. без рассмотрения.
Довод апеллянта об отсутствии спора о праве, в связи с допущенной в протоколе общего собрания акционеров общества опечаткой, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Нельговская И.М. вправе привести указанные доводы при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания акционеров общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-16846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)