Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "НПП "Сервисстрой"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в пользу В. заработную плату в размере.... рублей, компенсацию за отпуск.... рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего:.... руб. 10 коп.
Разъяснить ЗАО "НПП "Сервисстрой" о необходимости удержания налога со взысканных сумм по заработной плате.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в доход государства госпошлину в размере.... руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., процентов за задержку выплат в сумме....руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование иска В. указал на то, что работал у ответчика с 15 сентября 2008 года до 01 августа 2012 года, по условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере.... руб. (.... руб. - после уплаты НДФЛ); в связи с увольнением работодатель не произвел окончательного расчета: имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 июля 2012 года, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска; своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
Представитель истца адвокат Ведута А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении дела (л.д. 29), оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел по причине непредоставления доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, возражений по существу спора не представил.
31 мая 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы принято вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит ЗАО "НПП "Сервисстрой", полагая, что суд неправильно определил размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплат.
В заседание судебной коллегии представители ответчика М. и Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда частично изменить, ссылались на то, что размер должностного оклада истца составлял..... руб., из которого и должен производиться расчет задолженности перед В.; того факта, что у работника к моменту увольнения был 81 неиспользованный день отпуска не отрицали.
В заседание судебной коллегии истец В. и его представитель по ордеру адвокат Ведута А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, полностью поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Сервисстрой" и возражения В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец работал у ответчика в должности производителя работ (прораба) с 15 сентября 2008 года по 01 августа 2012 года, за период с 01 января по 01 августа 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет в связи с увольнением между сторонами не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку работодатель обязан выплачивать работнику гарантированное условиями трудового договора вознаграждение за труд, иные причитающиеся работнику выплаты (компенсацию за дни неиспользованного отпуска), а также уплачивать за нарушение сроков выплат соответствующую денежную компенсацию, в том числе компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. ст. 20, 21, 129, 127, 140, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные В. требования подлежат частичному удовлетворению, приняв за основу расчета сумм задолженности размер должностного оклада истца 50 000 руб., который был предусмотрен по условиям заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 9-12), экземпляр которого был представлен истцом. В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заработной платы истца ответчиком опровергнут не был, отсутствие возражений и непредставление ответчиком доказательств в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Оспаривая правильность приведенного судом расчета задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что должностной оклад истца составлял.... руб., в подтверждение чего представляет новые доказательства (трудовой договор от 15 сентября 2008 года, приказ о приеме истца на работу и др.).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами статей 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; ответчик не был лишен возможности представить их суду первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.
Так, ответчик ЗАО "НПП "Сервисстрой" было надлежащим образом и заблаговременно 23 апреля 2013 года уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 31 мая 2013 года (л.д. 37), а также о существе спора; 30 мая 2013 года от ответчика за подписью генерального директора в районный суд поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 29), назначенного на 31 мая 2013 года, со ссылкой на отсутствие в штате организации юриста и временную нетрудоспособность лица, с которым Общество заключило договор об оказании правовой помощи; при этом доказательств в подтверждение данных доводов к ходатайству представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Обоснованно отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что ЗАО "НПП "Сервисстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется; изложенные в ходатайстве мотивы для отложения судебного заседания, в том числе временная нетрудоспособность представителя, объективными данными не подтверждены; кроме того ответчик является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Таким образом, то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 31 мая 2013 года о нарушении процессуальных прав ЗАО "НПП "Сервисстрой", установленных в статьях 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует; судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств по существу спора, полагая, что у ответчика не имелось объективных препятствий для представления их суду первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем основанием для изменения решения суда они не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Сервисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28875
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28875
Судья суда первой инстанции:
Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "НПП "Сервисстрой"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в пользу В. заработную плату в размере.... рублей, компенсацию за отпуск.... рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего:.... руб. 10 коп.
Разъяснить ЗАО "НПП "Сервисстрой" о необходимости удержания налога со взысканных сумм по заработной плате.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в доход государства госпошлину в размере.... руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., процентов за задержку выплат в сумме....руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование иска В. указал на то, что работал у ответчика с 15 сентября 2008 года до 01 августа 2012 года, по условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере.... руб. (.... руб. - после уплаты НДФЛ); в связи с увольнением работодатель не произвел окончательного расчета: имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 июля 2012 года, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска; своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
Представитель истца адвокат Ведута А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении дела (л.д. 29), оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел по причине непредоставления доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, возражений по существу спора не представил.
31 мая 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы принято вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит ЗАО "НПП "Сервисстрой", полагая, что суд неправильно определил размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплат.
В заседание судебной коллегии представители ответчика М. и Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда частично изменить, ссылались на то, что размер должностного оклада истца составлял..... руб., из которого и должен производиться расчет задолженности перед В.; того факта, что у работника к моменту увольнения был 81 неиспользованный день отпуска не отрицали.
В заседание судебной коллегии истец В. и его представитель по ордеру адвокат Ведута А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, полностью поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Сервисстрой" и возражения В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец работал у ответчика в должности производителя работ (прораба) с 15 сентября 2008 года по 01 августа 2012 года, за период с 01 января по 01 августа 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет в связи с увольнением между сторонами не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку работодатель обязан выплачивать работнику гарантированное условиями трудового договора вознаграждение за труд, иные причитающиеся работнику выплаты (компенсацию за дни неиспользованного отпуска), а также уплачивать за нарушение сроков выплат соответствующую денежную компенсацию, в том числе компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. ст. 20, 21, 129, 127, 140, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные В. требования подлежат частичному удовлетворению, приняв за основу расчета сумм задолженности размер должностного оклада истца 50 000 руб., который был предусмотрен по условиям заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 9-12), экземпляр которого был представлен истцом. В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заработной платы истца ответчиком опровергнут не был, отсутствие возражений и непредставление ответчиком доказательств в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Оспаривая правильность приведенного судом расчета задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что должностной оклад истца составлял.... руб., в подтверждение чего представляет новые доказательства (трудовой договор от 15 сентября 2008 года, приказ о приеме истца на работу и др.).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами статей 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; ответчик не был лишен возможности представить их суду первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.
Так, ответчик ЗАО "НПП "Сервисстрой" было надлежащим образом и заблаговременно 23 апреля 2013 года уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 31 мая 2013 года (л.д. 37), а также о существе спора; 30 мая 2013 года от ответчика за подписью генерального директора в районный суд поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 29), назначенного на 31 мая 2013 года, со ссылкой на отсутствие в штате организации юриста и временную нетрудоспособность лица, с которым Общество заключило договор об оказании правовой помощи; при этом доказательств в подтверждение данных доводов к ходатайству представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Обоснованно отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что ЗАО "НПП "Сервисстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется; изложенные в ходатайстве мотивы для отложения судебного заседания, в том числе временная нетрудоспособность представителя, объективными данными не подтверждены; кроме того ответчик является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Таким образом, то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 31 мая 2013 года о нарушении процессуальных прав ЗАО "НПП "Сервисстрой", установленных в статьях 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует; судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств по существу спора, полагая, что у ответчика не имелось объективных препятствий для представления их суду первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем основанием для изменения решения суда они не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Сервисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)