Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу N А12-393/08-С29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгохим" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгохим" (далее - ЗАО "Волгохим", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 г. N 723-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12605 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пеней в сумме 1 845 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 248 428 руб., за 2005 год в сумме 299 800 руб.; в части отказа учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. требования ЗАО "Волгохим" удовлетворены, решение налогового органа от 07.12.2007 г. N 723-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12605 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пеней в сумме 1845 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 548228 руб. признано недействительным. Также признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб. Обжалуемым решением взыскано с инспекции 2000 рублей государственной пошлины.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ЗАО "Волгохим" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93911 5. ЗАО "Волгохим" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Волгохим" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 11 августа 2007 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 80 663 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 118 726 руб.,
- неполная уплата земельного налога в сумме 28 695 руб.,
- удержание, но неперечисление НДФЛ по ставке 35%, повлекшее задолженность по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 626 руб.,
- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 548228 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 33 405 руб.
06 ноября 2007 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 723, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки.
07 декабря 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 723-в1 о привлечении ЗАО "Волгохим" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 605 руб.
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пени в сумме 1 845 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 248 428 руб., за 2005 год в сумме 299 800 руб., отказано учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб.
ЗАО "Волгохим" не согласилось в части с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Волгохим" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также правомерно признал необоснованными действия налогового органа по невключению в состав расходов правильно исчисленных в ходе проверки сумм земельного налога.
Материалами дела установлено, что ООО "Волгохим" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 316 565 руб. на содержание двух автозаправочных станций, переданных в аренду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1.5 договоров на аренду АЗС все расходы, связанные с обслуживанием объекта, коммунальные услуги, услуги телефонной сети, аренда земли производятся Арендодателем (т. 1 л.д. 83, 88, 93).
Инспекция считает, что указанные расходы не являются экономически оправданными, так как расходы налогоплательщика на содержание переданных в аренду АЗС в 2006 году превысили доходы от сдачи их в аренду. Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость сторон сделки по договору аренды, и утверждает, что спорные расходы должны в соответствии с обычаями делового оборота должны возлагаться на арендаторов.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Налоговый орган ошибочно отождествляет понятие экономической обоснованности затрат с прибыльностью предприятия. Убыток от хозяйственной деятельности в отдельно взятом периоде не означает отсутствие экономической обоснованности затрат.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что условиями отнесения затрат на расходы является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Правильным и основанным на законе (статья 252 НК РФ) является вывод суда, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
По мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается взаимозависимостью участников сделки по передаче в аренду АЗС.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не доказала, влияние установленной взаимозависимости на результаты сделок. Не доказан довод налогового органа о наличии взаимосвязи между действиями налогоплательщика и полученными, как полагает налоговый орган, отрицательными результатами его деятельности.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены убытки на сумму 19 625 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по начисленной амортизации имущества с первоначальной стоимостью менее 10000 руб.
Указанные суммы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ должны включаться в расходы единовременно в полном размере в момент ввода этого имущества в эксплуатацию.
Налогоплательщик не оспаривает правильность выводов инспекции по данному факту. Однако налоговый орган в нарушение положений статей 31, 32, 82, 89 НК РФ неправомерно не учел спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция отрицает обязанность корректировать расчеты налогоплательщика. Апелляционная коллегия считает, что позиция налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству, которое обязывает налоговый орган проверять правильность исчисления налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ в состав общих положений о налоговом контроле включены не только формы проведения налогового контроля, но и определение деятельности уполномоченных органов, признаваемой налоговым контролем. Данное положение и ранее следовало из общего смысла главы 14 "Налоговый контроль" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
Статьей 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, утвержденным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Налоговый контроль осуществляется за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов.
Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Статья 89 НК РФ предусматривает также, что предметом выездной налоговой проверки является деятельность налогоплательщика в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.
Из анализа приведенных норм следует, что правильный расчет подлежащих уплате налогов возможен только с учетом всех факторов, влекущих как доначисление так и их уменьшение. Иное толкование противоречило бы основополагающим принципам налогового контроля.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность корректировать налоговый учет организации - плательщика в соответствии с выявленными в ходе проверки нарушениями, поскольку в данном случае не ставится вопрос о корректировке налогового учета.
Кроме того, ООО "Волгохим" в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога.
В ходе налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2004 год в сумме 28 687 руб., за 2005 год в сумме 8 руб.
При этом налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов правильно исчисленные в ходе проверки суммы земельного налога, что повлекло, в конечном итоге неправильное определение налогооблагаемой базы.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что невключение в расходы указанных сумм ведет к искажению налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил, в чем и каким образом выразился ее отказ учесть в составе расходов суммы доначисленного земельного налога. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган отказал заявителю во включении данных сумм в расходы, отказ содержится в тексте оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 г. по делу N А12-393/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-393/08-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А12-393/08-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу N А12-393/08-С29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгохим" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгохим" (далее - ЗАО "Волгохим", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 г. N 723-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12605 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пеней в сумме 1 845 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 248 428 руб., за 2005 год в сумме 299 800 руб.; в части отказа учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. требования ЗАО "Волгохим" удовлетворены, решение налогового органа от 07.12.2007 г. N 723-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12605 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пеней в сумме 1845 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 548228 руб. признано недействительным. Также признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб. Обжалуемым решением взыскано с инспекции 2000 рублей государственной пошлины.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ЗАО "Волгохим" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93911 5. ЗАО "Волгохим" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Волгохим" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 11 августа 2007 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 80 663 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 118 726 руб.,
- неполная уплата земельного налога в сумме 28 695 руб.,
- удержание, но неперечисление НДФЛ по ставке 35%, повлекшее задолженность по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 626 руб.,
- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 548228 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 33 405 руб.
06 ноября 2007 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 723, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки.
07 декабря 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 723-в1 о привлечении ЗАО "Волгохим" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 605 руб.
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 75 975 руб., пени в сумме 1 845 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 248 428 руб., за 2005 год в сумме 299 800 руб., отказано учесть в составе расходов 2004 года расходы по доначисленному земельному налогу за 2004 год в сумме 28 687 руб.
ЗАО "Волгохим" не согласилось в части с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Волгохим" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также правомерно признал необоснованными действия налогового органа по невключению в состав расходов правильно исчисленных в ходе проверки сумм земельного налога.
Материалами дела установлено, что ООО "Волгохим" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 316 565 руб. на содержание двух автозаправочных станций, переданных в аренду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1.5 договоров на аренду АЗС все расходы, связанные с обслуживанием объекта, коммунальные услуги, услуги телефонной сети, аренда земли производятся Арендодателем (т. 1 л.д. 83, 88, 93).
Инспекция считает, что указанные расходы не являются экономически оправданными, так как расходы налогоплательщика на содержание переданных в аренду АЗС в 2006 году превысили доходы от сдачи их в аренду. Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость сторон сделки по договору аренды, и утверждает, что спорные расходы должны в соответствии с обычаями делового оборота должны возлагаться на арендаторов.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Налоговый орган ошибочно отождествляет понятие экономической обоснованности затрат с прибыльностью предприятия. Убыток от хозяйственной деятельности в отдельно взятом периоде не означает отсутствие экономической обоснованности затрат.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что условиями отнесения затрат на расходы является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Правильным и основанным на законе (статья 252 НК РФ) является вывод суда, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
По мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается взаимозависимостью участников сделки по передаче в аренду АЗС.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не доказала, влияние установленной взаимозависимости на результаты сделок. Не доказан довод налогового органа о наличии взаимосвязи между действиями налогоплательщика и полученными, как полагает налоговый орган, отрицательными результатами его деятельности.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены убытки на сумму 19 625 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по начисленной амортизации имущества с первоначальной стоимостью менее 10000 руб.
Указанные суммы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ должны включаться в расходы единовременно в полном размере в момент ввода этого имущества в эксплуатацию.
Налогоплательщик не оспаривает правильность выводов инспекции по данному факту. Однако налоговый орган в нарушение положений статей 31, 32, 82, 89 НК РФ неправомерно не учел спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция отрицает обязанность корректировать расчеты налогоплательщика. Апелляционная коллегия считает, что позиция налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству, которое обязывает налоговый орган проверять правильность исчисления налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ в состав общих положений о налоговом контроле включены не только формы проведения налогового контроля, но и определение деятельности уполномоченных органов, признаваемой налоговым контролем. Данное положение и ранее следовало из общего смысла главы 14 "Налоговый контроль" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
Статьей 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, утвержденным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Налоговый контроль осуществляется за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов.
Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Статья 89 НК РФ предусматривает также, что предметом выездной налоговой проверки является деятельность налогоплательщика в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.
Из анализа приведенных норм следует, что правильный расчет подлежащих уплате налогов возможен только с учетом всех факторов, влекущих как доначисление так и их уменьшение. Иное толкование противоречило бы основополагающим принципам налогового контроля.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность корректировать налоговый учет организации - плательщика в соответствии с выявленными в ходе проверки нарушениями, поскольку в данном случае не ставится вопрос о корректировке налогового учета.
Кроме того, ООО "Волгохим" в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога.
В ходе налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2004 год в сумме 28 687 руб., за 2005 год в сумме 8 руб.
При этом налоговый орган необоснованно не включил в состав расходов правильно исчисленные в ходе проверки суммы земельного налога, что повлекло, в конечном итоге неправильное определение налогооблагаемой базы.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что невключение в расходы указанных сумм ведет к искажению налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил, в чем и каким образом выразился ее отказ учесть в составе расходов суммы доначисленного земельного налога. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган отказал заявителю во включении данных сумм в расходы, отказ содержится в тексте оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 г. по делу N А12-393/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)