Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерест" (ул. Советская, 93-а, оф. 407, Холмск, Сахалинская область, 694620) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ул. Школьная, 35, Холмск, Сахалинская область, 694620) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.02.2012 N 2-В в части доначисления 485 839 рублей налога на прибыль организаций, 1 017 043 рублей налога на имущество организаций, 46 246 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования от 16.05.2012 N 449 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2013 принятые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество отменил, в указанной части в удовлетворении требования отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, спор связан с толкованием положений статьи 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций".
Общество указывает на правомерность применения им льготы по налогу на имущество в отношении имущества, предназначенного для рыборазведения, в том числе, без соблюдения условий, устанавливающих в качестве основания для применения этой льготы наличие в общей сумме выручки общества от реализации не менее 70 процентов выручки от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области.
При толковании упомянутых положений Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из вывода о необходимости осуществления налогоплательщиками комплексной деятельности в рыбной отрасли Сахалинской области, для возможности применения спорной льготы по налогу на имущество.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание наличие в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводов о неправильном толковании судом кассационной инстанции спорной нормы регионального законодательства, при отсутствии доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, таких оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-10419/13 ПО ДЕЛУ N А59-2268/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-10419/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерест" (ул. Советская, 93-а, оф. 407, Холмск, Сахалинская область, 694620) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ул. Школьная, 35, Холмск, Сахалинская область, 694620) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.02.2012 N 2-В в части доначисления 485 839 рублей налога на прибыль организаций, 1 017 043 рублей налога на имущество организаций, 46 246 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования от 16.05.2012 N 449 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2013 принятые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество отменил, в указанной части в удовлетворении требования отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, спор связан с толкованием положений статьи 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций".
Общество указывает на правомерность применения им льготы по налогу на имущество в отношении имущества, предназначенного для рыборазведения, в том числе, без соблюдения условий, устанавливающих в качестве основания для применения этой льготы наличие в общей сумме выручки общества от реализации не менее 70 процентов выручки от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области.
При толковании упомянутых положений Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из вывода о необходимости осуществления налогоплательщиками комплексной деятельности в рыбной отрасли Сахалинской области, для возможности применения спорной льготы по налогу на имущество.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание наличие в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводов о неправильном толковании судом кассационной инстанции спорной нормы регионального законодательства, при отсутствии доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, таких оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)