Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012
по делу N А40-27424/12-107-126, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "АФИ РУС" (ОГРН 1047796448325, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 29)
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мозговая М.Е. по дов. от 19.11.2012,
от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03д от 09.01.2013,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 удовлетворено заявление ООО "АФИ РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2011 N 21-19/125032.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 13-24/125 (т. 2 л.д. 14 - 22), рассмотрены возражения от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 7 - 13), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы рассмотрения от 30.08.2011 и от 25.10.2011 - т. 4 л.д. 118 - 121), вынесено решение от 28.10.2011 N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39 - 57).
Указанным решением налоговый орган начислил пени по состоянию на 28.10.2011 по НДФЛ в размере 1 173 руб., по НДС в размере 46 907 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 284 284 руб., НДС в размере 582 808 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2011 N 21-19/125032 (т. 1 л.д. 27 - 38) решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и пеней: по эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм амортизационных начислений по программным продуктам, по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по договору оказания консультационных услуг с М.С. Оситашвили, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Технология Успеха" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 N 2008/143/0135А-08, а также подписано приложение от 13.03.2008 N 1 к данному договору, согласно которым ООО "Технология Успеха" обязуется оказать заявителю услуги по организации мероприятия, а именно услуги по организации презентации "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall" в клубе "Мост" 02.04.2008.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Технология Успеха" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Таким образом, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Технология Успеха" и расходы по договору возмездного оказания услуг не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у привлеченных ООО "Технология Успеха" для исполнения обязательств, принятых по спорной сделке контрагентов ООО "Юнита" и ООО "Витта" номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на охрану, аренду помещения, заработную плату.
Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнита" регулярно (14.01.2008, 11.02.2008.12.03.2008, 04.04.2008,) осуществляло оплату взносов в ПФР, уплачивало ЕСН, что свидетельствует о наличии у организации сотрудников, привлеченных по трудовому или гражданско-правовому договору. Платежи иных налогов ООО "Юнита" также осуществляло: НДС (31.01.2008), налог на прибыль (27.03.2008). Данная организация регулярно получала денежные перечисления за организацию концертных выступлений и иного рода мероприятий, в оплату полиграфической и рекламной продукции, и сама оплачивала такого рода услуги.
Таким образом, не имеется оснований говорить о недобросовестности данной организации. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что счет 40702810455000000531 ООО "Юнита" в филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" являлся у данной организации единственным. В связи с этим ООО "Юнита" имело возможность в другие периоды осуществлять хозяйственную деятельность, платить налоги, выплачивать заработную плату с использованием счетов в других банках.
Из материалов дела также следует, что ООО "Витта" вело активную хозяйственную деятельность более трех лет. Данная компания регулярно исполняла обязанности по уплате налогов и сборов, оплачивала НДС. Исходя из данных выписки, можно сделать вывод о том, что деятельность ООО "Витта" носила регулярный характер, хозяйственные операции осуществлялись без существенных перерывов во времени их осуществления; круг контрагентов широкий, в том числе оплату производили и бюджетные организации; ООО "Витта" регулярно оплачивало лицензии на программное обеспечение, имело офис и/или иные нежилые помещения, предоставляло нежилые помещения в пользование; оплачивало аренду офиса; регулярно осуществляло организацию и проведение мероприятии, в том числе с участием артистов - то есть хозяйственная операция по организации и проведению оспариваемого налоговым органом мероприятия не являлась для привлеченного ООО "Технология успеха" контрагента разовой.
Таким образом, контрагенты ООО "Технология успеха", в пользу которых данная компания перечислила денежные средства за организацию мероприятия, имели реальную возможность его проведения. При этом согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) исполнитель вправе привлекать для его исполнения третьих лиц.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что смета на организацию мероприятия составлена до подписания спорного договора, что составителем сметы является "Компания Capital City", которая не имеет никакого отношения к ООО "Технология Успеха", а также имеются расхождения между содержанием сметы и стоимостью услуг договору и акта от 02.04.2008 N 00000056 об оказании услуг по договору.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Согласно действующему гражданскому законодательству смета является лишь одним из способов согласования стоимости работ/услуг, и даже ее полное отсутствие не влечет, в большинстве случаев, незаключенности договора. Если даже договор в форме единого документа сторонами не подписывался, это не является основанием для отказа в отнесении уплаченных со ссылкой на него сумм на расходы.
Согласно ст. 421 ГК РФ (п. 4) условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В п. п. 3.4. - 3.5. указанного договора о возмездном оказании услуг сторонами предусмотрено, что в акте фиксируется фактически оказанная услуга, и обязанность заказчика оплатить дополнительно оказанные и зафиксированные в акте услуги, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.
В п. 5.1. указанного договора стороны согласована обязанность заказчика уведомлять исполнителя о всех изменениях в мероприятии.
В п. 5.5. установлена возможность изменения зафиксированных договором условий с письменного согласия обеих сторон. Таким образом, стороны исходили из того, что цена договора не является твердой и стоимость фактически оказанных услуг может отличаться от ранее согласованной.
Разногласий по фактически оказанным в рамках проведения мероприятия услугам и их стоимости у сторон не возникло, подтверждающий их оказание и новую стоимость акт подписан обеими сторонами без возражений.
Довод о том, что "Компания Capital City" не имеет никакого отношения к ООО "Технология успеха", налоговым органом не обоснован.
В материалы дела представлены протоколы осмотра двух сайтов в сети интернет, оба из которых содержат логотип Capital City и информацию о проведении спорного мероприятия в разделе "Портфолио". Поэтому вывод о том, что логотип Capital City имеет отношение к ООО "Технология Успеха", является более обоснованным.
Таким образом, оказание услуг по организации спорного мероприятия осуществлено ООО "Технологии Успеха" силами привлеченных контрагентов (ООО "Юнита", ООО "Витта") имевших реальную возможность их оказании.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленная обществом счет-фактура подписана неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в данной счете-фактуре недостоверны и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС за 2008 г. в сумме 582 808 руб.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 указанного Постановления, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по договору с налогоплательщиком, указал на протокол допроса генерального директора ООО "Технология Успеха" Адестова А.А., в котором он отказался от участия в указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
В качестве доказательства реальности проведения 02.04.2008 в клубе "Мост" презентации объектов общество представило смету, акты, счета-фактуры, счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приглашения на презентацию, письма-подтверждения участников презентации, фотографии с презентации (т. 1 л.д. 81 - 93, т. 2 л.д. 31 - 44, 49 - 53, 106 - 142, т. 3 л.д. 1 - 96, т. 4 л.д. 5, 17 - 99, т. 6 л.д. 44 - 64), а также договоры с ООО "МартМедиа" на разработку и изготовление Оригинал-макетов Продукции (рекламных брошюр для проектов "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall"), с ООО "Инмоушен Солюшенс" на разработку рекламно-имиджевой и информационной продукции (мультимедийной презентации объектов) с приложением дополнительных соглашений, определяющими виды, стоимость и сроки выполнения работ (т. 2 л.д. 70 - 105).
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии с мероприятия не подтверждают реальность оказанных услуг, так как по ним нельзя определить, когда и где они сделаны; также нельзя определить, что помещение, запечатленное на фотографиях, является клубом "Мост".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалах дела имеется ответ нового генерального директора ООО "Клуб-Ресторан" на запрос налогоплательщика, в котором подтверждается сходство интерьеров на фотографиях налогоплательщика с интерьерами Клуба "The Most" в 2008 г. Налоговым органом не приведено доказательств того, что фотографии сняты в каком-либо ином месте, чем клуб "Мост".
Налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела письма не могут быть объективными, так как сотрудники заявителя, подтверждающие свое присутствие и участие в презентации, являются получателями дохода в обществе и являются заинтересованными лицами.
Однако все сотрудники в своих письмах выразили готовность подтвердить свои показания лично, при этом налоговый орган не воспользовался правом вызвать сотрудников для дачи показаний в качестве свидетелей (не заявлял соответствующих ходатайств). За дачу ложных показаний свидетелем п. 4 ст. 56 АПК РФ и ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, поэтому утверждение о том, что показания не могут быть объективными только лишь по мотиву получения вознаграждения в обществе, является необоснованным.
Помимо писем от сотрудников, в материалах дела имеются и письма от лиц, не получавших на дату подписания ими соответствующих заявлений вознаграждения от налогоплательщика, а именно: от бывших сотрудников - Романенко А.В., от сотрудников или бывших сотрудников компаний арендаторов (будущих арендаторов) презентуемых строящихся торговых центров (Воронковой Н.Б., представлявшей сеть универмагов ЕВРОДОМ - ООО "Пикчер Интернейшнл", Чагин Ю.С., Лободаева М.В. MOTIVI - ООО "Люкс-Лин", Шапаковой Ю.А.); от компании ООО "Коллиерз Интернешнл" - консультанта в области торговой недвижимости, которая подтвердила участие девяти ее сотрудников, а также личные заявления двух сотрудников - Гасиева М.П., Кутумовой Е.Г.
Данные лица на дату подписания заявлений не являлись получателями вознаграждений от общества и соответственно, подтверждали свое участие не будучи зависимыми от налогоплательщика.
Налоговый орган также оспаривает достоверность информационных сообщений о мероприятии, указывая, что статья на сайте www.bpn.ru не содержит информации ни о месте проведения презентации, ни о дате проведения презентации.
В данном случае целью презентации реклама девелоперских проектов - строящихся торговых центров, а не реклама клуба "Мост". Утверждение о том, что не указана дата проведения мероприятия необоснованно, поскольку в абзаце первом данной статьи указано, что презентация проектов в среду, с учетом обозначенной даты публикации 02.04.2008.
Утверждение налогового органа о том, что представленные статьи не подтверждают реальность оказанных услуг, так как не содержат информации о мероприятии как таковом, не основаны на содержании статьи
В абзац 1 статьи на сайте www.bpn.ru указано, что девелоперская компания AFI Development инвестирует около 1 млрд. долларов США в строительство двух подземных торгово-развлекательных центров (ТРЦ) "Mall of Russia" и "Тверская Молл" в Москве. Об этом директор департамента маркетинга AFI Development Людмила Потапова сообщила на презентации проектов в среду.
Аналогичный текст содержится и на сайте Коммерческая недвижимость Санкт-Петербурга и Ленинградской области (spbcr.ru).
На статье с портала Arendator.ru указано "Сегодня компания AFI Development представила два новых проекта на рынке торговой недвижимости столицы - Mall of Russia и "Тверская Молл". Также цитируются выступления ведущего презентации - Максима Гасиева им Colliers, Людмилы Потаповой, также напечатан кадр из трехмерной презентации и фотография с мероприятия, изображающая Гасиева и Потапову.
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела статьи содержат информацию о мероприятии и подтверждают реальность оказания услуг по спорному договору, поскольку презентационное мероприятие и являлось результатом услуг.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в жалобе налогоплательщик не ссылается на то, что у спорного контрагента имелись в штате необходимые специалисты по организации презентаций, а также не представляет документы в обоснование креативности по сравнению с другими организациями, участвовавшими в тендере.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Наличие в штате организации конкретных специалистов того или иного профиля не имеет решающего значения для определения способности контрагента выполнить услуги, поскольку необходимые специалисты могут быть привлечены и по гражданско-правовым договорам. В данном случае для исполнения спорного договора ООО "Технология Успеха" привлекло ООО "Витта" и "Юнита", в свою очередь, для изготовления презентационных тарелок ОАО "Императорский фарфоровый завод".
Документы в обоснование креативности по сравнению с другими организациями участвовавшими в тендере не входят в число документов, хранение которых юридическими лицами обязательно в силу требований закона.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не удостоверился в полномочиях исполнительного органа - не были запрошены решение единственного участника об избрании исполнительного органа, устав организации.
Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, поскольку устав не содержит сведений о конкретном лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа; в спорной ситуации документы оформлены от имени Адестова А.А. - то есть того лица, которое значится в ЕГРЮЛ одновременно и в качестве генерального директора и единственного участника.
В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В ходе подготовки к заключению договора от контрагента были затребованы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Доверенность на право подписывать документы от имени ООО "Технология Успеха" на договора Адестова А.А. не требовалась, поскольку он внесен в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности - генеральный директор. Обязанности лично присутствовать при подписании договора контрагентом ни НК РФ, ни иной закон на налогоплательщика не возлагает, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что вместо законного генерального директора в договоре расписалось иное лицо.
ООО "Технология Успеха" отчитывается со второго квартала 2008 г. За первый квартал 2008 г., в который подписан спорный договор, обязанность по представлению отчетности в налоговый орган им исполнена. О том, что в последующем ООО "Технология Успеха" перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в случае с ООО "Технология Успеха" налогоплательщик должен был проявить повышенную степень осмотрительности, чем требуемая обычно, не было.
В соответствии со ст. 252 НК РФ условиями отнесения сумм затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль являются их документальная подтвержденность, реальное несение затрат, экономическая оправданность, денежное выражение оценки затрат. Налоговый орган не оспаривает обоснованность (экономическую оправданность, денежное выражение) затрат или их производство для осуществления направленной на получение дохода деятельности. Инспекцией оспаривается документальная подтвержденность (так как документы подписаны неустановленным лицом), и реальное несение затрат (реальность хозяйственной операции) налоговый орган утверждает, что услуги не были оказаны ООО "Технология успеха", а мероприятие проведено силами самого налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 166, 170 - 172 НК РФ условиями принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для облагаемых НДС операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие первичных документов и счета-фактуры.
При этом сам по себе факт подписания документов (договоров, актов, счетов-фактур) неуполномоченным лицом, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, услуги реально оказаны, а в действиях налогоплательщика по выбору контрагента отсутствовала неосмотрительность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требовании по оформлению необходимых документов основании для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведении.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в действиях общества отсутствовала неосмотрительность в выборе контрагента, а услуги по проведению спорного мероприятия реально оказаны, то полученная налоговая выгода является обоснованной, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о недостоверности или противоречивости сведений в первичных документах и для вывода о неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и принятия к вычету по НДС сумм, оплаченных налогоплательщиком в пользу ООО "Технология Успеха" по договору возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-27424/12-107-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-1219/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27424/12-107-126
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1219/2013
Дело N А40-27424/12-107-126
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012
по делу N А40-27424/12-107-126, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "АФИ РУС" (ОГРН 1047796448325, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 29)
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мозговая М.Е. по дов. от 19.11.2012,
от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03д от 09.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 удовлетворено заявление ООО "АФИ РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2011 N 21-19/125032.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 13-24/125 (т. 2 л.д. 14 - 22), рассмотрены возражения от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 7 - 13), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы рассмотрения от 30.08.2011 и от 25.10.2011 - т. 4 л.д. 118 - 121), вынесено решение от 28.10.2011 N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39 - 57).
Указанным решением налоговый орган начислил пени по состоянию на 28.10.2011 по НДФЛ в размере 1 173 руб., по НДС в размере 46 907 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 284 284 руб., НДС в размере 582 808 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2011 N 21-19/125032 (т. 1 л.д. 27 - 38) решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и пеней: по эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм амортизационных начислений по программным продуктам, по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по договору оказания консультационных услуг с М.С. Оситашвили, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Технология Успеха" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 N 2008/143/0135А-08, а также подписано приложение от 13.03.2008 N 1 к данному договору, согласно которым ООО "Технология Успеха" обязуется оказать заявителю услуги по организации мероприятия, а именно услуги по организации презентации "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall" в клубе "Мост" 02.04.2008.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Технология Успеха" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Таким образом, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Технология Успеха" и расходы по договору возмездного оказания услуг не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у привлеченных ООО "Технология Успеха" для исполнения обязательств, принятых по спорной сделке контрагентов ООО "Юнита" и ООО "Витта" номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на охрану, аренду помещения, заработную плату.
Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнита" регулярно (14.01.2008, 11.02.2008.12.03.2008, 04.04.2008,) осуществляло оплату взносов в ПФР, уплачивало ЕСН, что свидетельствует о наличии у организации сотрудников, привлеченных по трудовому или гражданско-правовому договору. Платежи иных налогов ООО "Юнита" также осуществляло: НДС (31.01.2008), налог на прибыль (27.03.2008). Данная организация регулярно получала денежные перечисления за организацию концертных выступлений и иного рода мероприятий, в оплату полиграфической и рекламной продукции, и сама оплачивала такого рода услуги.
Таким образом, не имеется оснований говорить о недобросовестности данной организации. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что счет 40702810455000000531 ООО "Юнита" в филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" являлся у данной организации единственным. В связи с этим ООО "Юнита" имело возможность в другие периоды осуществлять хозяйственную деятельность, платить налоги, выплачивать заработную плату с использованием счетов в других банках.
Из материалов дела также следует, что ООО "Витта" вело активную хозяйственную деятельность более трех лет. Данная компания регулярно исполняла обязанности по уплате налогов и сборов, оплачивала НДС. Исходя из данных выписки, можно сделать вывод о том, что деятельность ООО "Витта" носила регулярный характер, хозяйственные операции осуществлялись без существенных перерывов во времени их осуществления; круг контрагентов широкий, в том числе оплату производили и бюджетные организации; ООО "Витта" регулярно оплачивало лицензии на программное обеспечение, имело офис и/или иные нежилые помещения, предоставляло нежилые помещения в пользование; оплачивало аренду офиса; регулярно осуществляло организацию и проведение мероприятии, в том числе с участием артистов - то есть хозяйственная операция по организации и проведению оспариваемого налоговым органом мероприятия не являлась для привлеченного ООО "Технология успеха" контрагента разовой.
Таким образом, контрагенты ООО "Технология успеха", в пользу которых данная компания перечислила денежные средства за организацию мероприятия, имели реальную возможность его проведения. При этом согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) исполнитель вправе привлекать для его исполнения третьих лиц.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что смета на организацию мероприятия составлена до подписания спорного договора, что составителем сметы является "Компания Capital City", которая не имеет никакого отношения к ООО "Технология Успеха", а также имеются расхождения между содержанием сметы и стоимостью услуг договору и акта от 02.04.2008 N 00000056 об оказании услуг по договору.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Согласно действующему гражданскому законодательству смета является лишь одним из способов согласования стоимости работ/услуг, и даже ее полное отсутствие не влечет, в большинстве случаев, незаключенности договора. Если даже договор в форме единого документа сторонами не подписывался, это не является основанием для отказа в отнесении уплаченных со ссылкой на него сумм на расходы.
Согласно ст. 421 ГК РФ (п. 4) условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В п. п. 3.4. - 3.5. указанного договора о возмездном оказании услуг сторонами предусмотрено, что в акте фиксируется фактически оказанная услуга, и обязанность заказчика оплатить дополнительно оказанные и зафиксированные в акте услуги, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.
В п. 5.1. указанного договора стороны согласована обязанность заказчика уведомлять исполнителя о всех изменениях в мероприятии.
В п. 5.5. установлена возможность изменения зафиксированных договором условий с письменного согласия обеих сторон. Таким образом, стороны исходили из того, что цена договора не является твердой и стоимость фактически оказанных услуг может отличаться от ранее согласованной.
Разногласий по фактически оказанным в рамках проведения мероприятия услугам и их стоимости у сторон не возникло, подтверждающий их оказание и новую стоимость акт подписан обеими сторонами без возражений.
Довод о том, что "Компания Capital City" не имеет никакого отношения к ООО "Технология успеха", налоговым органом не обоснован.
В материалы дела представлены протоколы осмотра двух сайтов в сети интернет, оба из которых содержат логотип Capital City и информацию о проведении спорного мероприятия в разделе "Портфолио". Поэтому вывод о том, что логотип Capital City имеет отношение к ООО "Технология Успеха", является более обоснованным.
Таким образом, оказание услуг по организации спорного мероприятия осуществлено ООО "Технологии Успеха" силами привлеченных контрагентов (ООО "Юнита", ООО "Витта") имевших реальную возможность их оказании.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленная обществом счет-фактура подписана неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в данной счете-фактуре недостоверны и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС за 2008 г. в сумме 582 808 руб.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 указанного Постановления, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по договору с налогоплательщиком, указал на протокол допроса генерального директора ООО "Технология Успеха" Адестова А.А., в котором он отказался от участия в указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
В качестве доказательства реальности проведения 02.04.2008 в клубе "Мост" презентации объектов общество представило смету, акты, счета-фактуры, счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приглашения на презентацию, письма-подтверждения участников презентации, фотографии с презентации (т. 1 л.д. 81 - 93, т. 2 л.д. 31 - 44, 49 - 53, 106 - 142, т. 3 л.д. 1 - 96, т. 4 л.д. 5, 17 - 99, т. 6 л.д. 44 - 64), а также договоры с ООО "МартМедиа" на разработку и изготовление Оригинал-макетов Продукции (рекламных брошюр для проектов "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall"), с ООО "Инмоушен Солюшенс" на разработку рекламно-имиджевой и информационной продукции (мультимедийной презентации объектов) с приложением дополнительных соглашений, определяющими виды, стоимость и сроки выполнения работ (т. 2 л.д. 70 - 105).
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии с мероприятия не подтверждают реальность оказанных услуг, так как по ним нельзя определить, когда и где они сделаны; также нельзя определить, что помещение, запечатленное на фотографиях, является клубом "Мост".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалах дела имеется ответ нового генерального директора ООО "Клуб-Ресторан" на запрос налогоплательщика, в котором подтверждается сходство интерьеров на фотографиях налогоплательщика с интерьерами Клуба "The Most" в 2008 г. Налоговым органом не приведено доказательств того, что фотографии сняты в каком-либо ином месте, чем клуб "Мост".
Налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела письма не могут быть объективными, так как сотрудники заявителя, подтверждающие свое присутствие и участие в презентации, являются получателями дохода в обществе и являются заинтересованными лицами.
Однако все сотрудники в своих письмах выразили готовность подтвердить свои показания лично, при этом налоговый орган не воспользовался правом вызвать сотрудников для дачи показаний в качестве свидетелей (не заявлял соответствующих ходатайств). За дачу ложных показаний свидетелем п. 4 ст. 56 АПК РФ и ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, поэтому утверждение о том, что показания не могут быть объективными только лишь по мотиву получения вознаграждения в обществе, является необоснованным.
Помимо писем от сотрудников, в материалах дела имеются и письма от лиц, не получавших на дату подписания ими соответствующих заявлений вознаграждения от налогоплательщика, а именно: от бывших сотрудников - Романенко А.В., от сотрудников или бывших сотрудников компаний арендаторов (будущих арендаторов) презентуемых строящихся торговых центров (Воронковой Н.Б., представлявшей сеть универмагов ЕВРОДОМ - ООО "Пикчер Интернейшнл", Чагин Ю.С., Лободаева М.В. MOTIVI - ООО "Люкс-Лин", Шапаковой Ю.А.); от компании ООО "Коллиерз Интернешнл" - консультанта в области торговой недвижимости, которая подтвердила участие девяти ее сотрудников, а также личные заявления двух сотрудников - Гасиева М.П., Кутумовой Е.Г.
Данные лица на дату подписания заявлений не являлись получателями вознаграждений от общества и соответственно, подтверждали свое участие не будучи зависимыми от налогоплательщика.
Налоговый орган также оспаривает достоверность информационных сообщений о мероприятии, указывая, что статья на сайте www.bpn.ru не содержит информации ни о месте проведения презентации, ни о дате проведения презентации.
В данном случае целью презентации реклама девелоперских проектов - строящихся торговых центров, а не реклама клуба "Мост". Утверждение о том, что не указана дата проведения мероприятия необоснованно, поскольку в абзаце первом данной статьи указано, что презентация проектов в среду, с учетом обозначенной даты публикации 02.04.2008.
Утверждение налогового органа о том, что представленные статьи не подтверждают реальность оказанных услуг, так как не содержат информации о мероприятии как таковом, не основаны на содержании статьи
В абзац 1 статьи на сайте www.bpn.ru указано, что девелоперская компания AFI Development инвестирует около 1 млрд. долларов США в строительство двух подземных торгово-развлекательных центров (ТРЦ) "Mall of Russia" и "Тверская Молл" в Москве. Об этом директор департамента маркетинга AFI Development Людмила Потапова сообщила на презентации проектов в среду.
Аналогичный текст содержится и на сайте Коммерческая недвижимость Санкт-Петербурга и Ленинградской области (spbcr.ru).
На статье с портала Arendator.ru указано "Сегодня компания AFI Development представила два новых проекта на рынке торговой недвижимости столицы - Mall of Russia и "Тверская Молл". Также цитируются выступления ведущего презентации - Максима Гасиева им Colliers, Людмилы Потаповой, также напечатан кадр из трехмерной презентации и фотография с мероприятия, изображающая Гасиева и Потапову.
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела статьи содержат информацию о мероприятии и подтверждают реальность оказания услуг по спорному договору, поскольку презентационное мероприятие и являлось результатом услуг.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в жалобе налогоплательщик не ссылается на то, что у спорного контрагента имелись в штате необходимые специалисты по организации презентаций, а также не представляет документы в обоснование креативности по сравнению с другими организациями, участвовавшими в тендере.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Наличие в штате организации конкретных специалистов того или иного профиля не имеет решающего значения для определения способности контрагента выполнить услуги, поскольку необходимые специалисты могут быть привлечены и по гражданско-правовым договорам. В данном случае для исполнения спорного договора ООО "Технология Успеха" привлекло ООО "Витта" и "Юнита", в свою очередь, для изготовления презентационных тарелок ОАО "Императорский фарфоровый завод".
Документы в обоснование креативности по сравнению с другими организациями участвовавшими в тендере не входят в число документов, хранение которых юридическими лицами обязательно в силу требований закона.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не удостоверился в полномочиях исполнительного органа - не были запрошены решение единственного участника об избрании исполнительного органа, устав организации.
Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, поскольку устав не содержит сведений о конкретном лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа; в спорной ситуации документы оформлены от имени Адестова А.А. - то есть того лица, которое значится в ЕГРЮЛ одновременно и в качестве генерального директора и единственного участника.
В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В ходе подготовки к заключению договора от контрагента были затребованы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Доверенность на право подписывать документы от имени ООО "Технология Успеха" на договора Адестова А.А. не требовалась, поскольку он внесен в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности - генеральный директор. Обязанности лично присутствовать при подписании договора контрагентом ни НК РФ, ни иной закон на налогоплательщика не возлагает, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что вместо законного генерального директора в договоре расписалось иное лицо.
ООО "Технология Успеха" отчитывается со второго квартала 2008 г. За первый квартал 2008 г., в который подписан спорный договор, обязанность по представлению отчетности в налоговый орган им исполнена. О том, что в последующем ООО "Технология Успеха" перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в случае с ООО "Технология Успеха" налогоплательщик должен был проявить повышенную степень осмотрительности, чем требуемая обычно, не было.
В соответствии со ст. 252 НК РФ условиями отнесения сумм затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль являются их документальная подтвержденность, реальное несение затрат, экономическая оправданность, денежное выражение оценки затрат. Налоговый орган не оспаривает обоснованность (экономическую оправданность, денежное выражение) затрат или их производство для осуществления направленной на получение дохода деятельности. Инспекцией оспаривается документальная подтвержденность (так как документы подписаны неустановленным лицом), и реальное несение затрат (реальность хозяйственной операции) налоговый орган утверждает, что услуги не были оказаны ООО "Технология успеха", а мероприятие проведено силами самого налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 166, 170 - 172 НК РФ условиями принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для облагаемых НДС операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие первичных документов и счета-фактуры.
При этом сам по себе факт подписания документов (договоров, актов, счетов-фактур) неуполномоченным лицом, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, услуги реально оказаны, а в действиях налогоплательщика по выбору контрагента отсутствовала неосмотрительность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требовании по оформлению необходимых документов основании для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведении.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку в действиях общества отсутствовала неосмотрительность в выборе контрагента, а услуги по проведению спорного мероприятия реально оказаны, то полученная налоговая выгода является обоснованной, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о недостоверности или противоречивости сведений в первичных документах и для вывода о неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и принятия к вычету по НДС сумм, оплаченных налогоплательщиком в пользу ООО "Технология Успеха" по договору возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-27424/12-107-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)