Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ОАО "Винзавод "Воронежский": Котылева Н.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 12.01.2008 г. сроком на один год без права передоверия, удостоверение <...>,
- Сухарева И.С. - представитель по доверенности N 21/07 от 21.12.2007 г. сроком по 31.07.2008 г., паспорт серии <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 01/00007 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Винзавод "Воронежский" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. полностью.
МИФНС России N 8 по Воронежской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в размере 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в размере 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., а также просит суд апелляционной инстанции отказать во взыскании государственной пошлины в пользу ОАО "Винзавод "Воронежский" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 30.04.2008 г., исх. N 03 - 10/02819).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.05.2008 г. объявлялся перерыв до 28.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Винзавод "Воронежский", по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17 от 16.05.2007 года, согласно которому, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб. за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы. Согласно указанному решению Инспекции Обществу доначислены пени по акцизу 1 096 898 руб., акцизы за ноябрь и декабрь 2005 года в размере 4 834 444 руб. Данным решением Инспекции уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 16.05.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза в вышеуказанной сумме при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Хохольский", который находится по одному юридическому адресу с Обществом.
Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ предусмотрено, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1, 5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Анализ статьи 200 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление налогоплательщиками акциза к вычету производится при наличии доказательств уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров и дальнейшего их использования в качестве сырья при производстве подакцизных товаров. Каких-либо иных условий для предъявления акциза к вычету Налоговый кодекс не предусматривает.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2005 года N 03-04-06/45 также указало, что сумма акциза, уплаченная организацией при приобретении настоя спиртованного с содержанием безводного этилового спирта 68 процентов, подлежит вычету в случае последующего использования данного настоя для производства алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.
Как следует из материалов дела, заявителем был получен по счету-фактуре от 10.10.05 года N 123 и договору от 3.10.05 года, железнодорожной накладной 414778, справке к товаро-транспортной накладной, удостоверению качества от 10.10.05 года, товаро-транспортной накладной, акту N 123 от 21.10.05 года об отгрузке и приемке спирта от ООО "Виноград-2004" настой спиртованный в количестве 2293,14 дал. на сумму 4354053 руб., в том числе акциз 3347984 руб.
Приобретенный настой был оплачен Обществом 27.10.05 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виноград-2004" (платежное поручение N 763 от 27.10.2005 г.) на сумму 4354053 руб., в том числе акциз 3347984 руб. Акциз в сумме 2552491 руб. заявлен Обществом к вычету в налоговой декларации по акцизам за ноябрь и декабрь 2005 года.
Из материалов дела также следует, что по счету-фактуре от 22.11.05 года N 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаро-транспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28 - 48, том 1 л.д. 86 - 90) заявитель приобрел у ООО "Ниагара" настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. на сумму 5461032 руб., в том числе акциз 4199179 руб. Согласно платежному поручению N 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара".
Уплаченный акциз на сумму 4199179 руб. был включен налогоплательщиком в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4199179 руб. по счету-фактуре ООО "Ниагара ".
Приобретенный настой был использован в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русский воин - Всеволод - большое гнездо", "Русский воин - Ярополк Ростиславович", что подтверждается представленными выписками по карточкам счета 10.1 "Сырье и материалы", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1., купажными листами (форма 8-П), журналом количественного учета водочного участка за ноябрь, декабрь 2005 г., журналом по розливу водки.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Соответствие содержания этилового спирта 55% в настоях спиртованных и названных водках согласно рецептур требованиям статьи 181 НК РФ подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом спорных налоговых вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, применение настоев при приготовлении водок возможно только в качестве ингредиентов, а не основного сырья.
В соответствии с п. 3 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
При этом, налоговым законодательством не определено понятие "основное сырье".
В соответствии с пунктами 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов добавляемых в водку с итоговым продуктом, объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 24.03.2006 г. N 164, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам (РЦ 10-34857-05, РЦ 10-34858-05), технологическим инструкциям, представленными заявителем в материалы дела (том 1 л.д. 52 - 67).
Названные рецептуры и инструкции разработаны Обществом и утверждены заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству, рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству.
Рецептуры и разделы 2 технологических инструкций в качестве сырья и материалов для приготовления названных водок предусматривают применение спорных настоев спиртованных в соответствии с техническим условиями (ТУ 9182-546-00008064-04 "Настои спиртованные из солодов с добавками"), утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, во исполнение Федерального закона от 19.07.1995 г. N 171-ФЗ "О техническом регулировании производства спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 874 Обществом произведена государственная регистрация названных водок, получены удостоверения о госрегистрации (том 1 л.д. 73 - 74), позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Соответствие указанных водок требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 51355-99, подтверждается также наличием сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения (том 1 л.д. 72 - 75).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предъявлении налоговых вычетов и доначислении к уплате акциза по мотивам использования для производства водок настоев спиртованных вместо спирта.
Доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о нарушениях Обществом положений ст. 201 НК РФ в связи с тем, что спиртованные настои не могут являться основным сырьем для производства водок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно надлежащим образом утвержденных рецептур в состав водок в качестве сырья входят, в том числе и спиртованные настои.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае настои спиртованные не были использованы при производстве водок в качестве основного сырья.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения спорных сумм налоговых вычетов по акцизам в ноябре и декабре 2005 г.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода, под которой понимается, в том числе получение налогового вычета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой цели при приобретении настоев спиртованных.
По мнению Инспекции, экономическая целесообразность использования настоев спиртованных отсутствует, так как на изготовление одного и того же количества водки требуется больше расходов и удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении отпускной цены реализации продукции. Следовательно, получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Также Инспекция ссылалась на то, что применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета, так как налогоплательщиком применяется налоговый вычет по акцизу по спиртованным настоям с применением налоговой ставки 146 руб. в 2005 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, место 19,50 руб. (п. 1 ст. 193 НК РФ). Соответственно, сумма налоговых вычетов возрастает, а налоговых обязательств перед бюджетом у производителей водки, где в качестве основного сырья используются настои спиртованные, не возникает.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы опровергаются расчетами Общества от 18.10.07 года, представленными на л.д. 40 том 3. В указанных расчетах Общество использовало показатели стоимости за 1 дал применительно к безводному спирту, а не настою крепостью 55% этилового спирта, как указала в расчете Инспекция.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Конституционным судом РФ также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно экономической нецелесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, возможность достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими, по мнению налогового органа, затратами, также не свидетельствует об экономической нецелесообразности либо отсутствии разумной деловой цели при совершении Обществом рассматриваемых в настоящем деле сделок.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания налоговой выгоды необоснованной применительно к п. 3 Постановления Пленума N 53.
В обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция ссылалась на наличие противоречий в представленных Обществом документах о перевозке и получении настоев.
В частности Инспекция указала на то, что в ответе начальника станции "Воронеж Курский" от 04.04.2007 г. N 101 в вагонах-цистернах 51074839 и 77309433 прибывал спирт, а не спирты, не поименованные в алфавите, а в копиях железнодорожных накладных, представленных ОАО "Винзавод "Воронежский", в графе "наименование товара" указано "спирт этил, не поимен. в алфавите код груза 594093" и по ООО "Ниагара" и по ООО "Виноград 2004". От грузоотправителя "ООО Виноград-2004" ИНН 0701011410 дорожная ведомость ЭП714778 в разделе "Сведения о грузе указано "спирт". От грузоотправителя ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 дорожная ведомость ЭР941760 в разделе "Сведения о грузе" указано "спирты, не поименованные в алфавите". Северо-Кавказской железной дорогой были представлены корешки ведомостей ЭП714778 и ЭР941760 и копии актов общей формы ГУ 23. 1 грузоотправителя ООО "Виноград 2004" ИНН 0701011410 корешок к дорожной ведомости ЭП714778 в разделе "Сведения о грузе" был указан "спирт". От грузоотправителя ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 корешок к дорожной ведомости ЭР941760 в разделе "Сведения о грузе" указано "спирты, не поименованные в алфавите". В актах общей формы ГУ-23 в графе "груз" указано "спирт". В оригиналах транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей в графе "грузополучатель" указано ОАО ЛВЗ "Воронежский", в графе "адрес грузополучателя" указано г. Воронеж ул. Куколкина, 18. А в дорожной ведомости по ООО "Ниагара" в графе " адрес грузополучателя" указано г. Воронеж, л. Куликова, 18. В счетах-фактурах ООО "Ниагара" и ООО "Виноград 2004" в графе "грузополучатель, его адрес" указано ОАО "Винзавод "Воронежский" Хохольский р-он, с. Новогремяченское, ул. Придонская, 9Е. Адрес же ОАО "Винзавод "Воронежский" г, Воронеж, ул. Куколкина, 18, а адрес обособленного подразделения с. Новогремяченское, ул. Придонская, 9В.
Инспекция также указала, что в договорах от 17.11.2005 N 6 - 10 между ООО "Ниагара" и ОАО "Винзавод Воронежский", от 23.08.2005 (и от 03.10.2005) N 6 - 10 между ООО "Виноград-2004" и ОАО "Винзавод "Воронежский" не предусмотрено кто производит оплату услуг перевозчика. Однако ОАО "Винзавод "Воронежский" указывает, что "оплату услуг перевозчика осуществляли грузоотправители (ООО "Ниагара" и ООО "Виноград 2004"), что соответствует условиям заключенных договоров", а главный бухгалтер ОАО "Винзавод Воронежский" Антонова Л.В. в своих объяснениях указала, что ж/д тариф по накладным N 714778 и N 941760 платежными поручениями не оплачивался, т.к. стоимость ж/т была включена в стоимость товара", то есть объяснения налогоплательщика содержат противоречивые сведения, не соответствующие данным, указанным в дорожных ведомостях, корешках дорожных ведомостей и актах общей формы ГУ 23.
Отклоняя доводы Инспекции относительно противоречий в представленных Обществом документах о перевозке и получении настоев спиртованных суд первой инстанции обоснованно указал, что данные противоречия не являются неустранимыми и не могут сами по себе повлечь отказ в налоговых вычетах.
В имеющихся в материалах дела копиях железнодорожных накладных указано, что грузом является "спирт, не поименованный в алфавите", на обороте железнодорожных накладных в графе "особые отметки" имеются указания на наименование груза именно как настоя спиртованного. Письмом начальника тов. конторы станции "Воронеж-Курский " подтверждается, что наименование груза "настой спиртованный" в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов отсутствует, поэтому надлежит указывать в перевозочных документах "спирты, не поименованные в алфавите". Справка зам. начальника станции Нальчик СКЖД так же подтверждает, что в при оформлении перевозочных документов надлежит указать наименование товара как "спирт, не поименованный в алфавите", а грузополучателем ОАО "Винзавод Воронежский", расположенный по адресу г. Воронеж ул. Куколкина, 16.
Кроме того, в корешке дорожной ведомости N ЭП714778 код груза указан под номером 594093. Указанный код согласно Сборнику правил перевозки и тарифов железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 84) соответствует наименованию "спирты не поименованные в алфавите".
При этом в указанном сборнике отсутствует наименование "настои спиртованные из пшеничной крупы".
Указание в железнодорожных накладных на ОАО "ЛВЗ Воронежский" как грузополучателя объясняется наличием договора от 12.10.05 года о порядке подачи и уборки вагонов ОАО "Винзавод Воронежский", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Воронеж-Курский ЮВЖД, в котором указано, что подача вагонов заявителя производится на подъездные пути ОАО "ЛВЗ Воронежский". Расхождение во времени слива продукции из автоцистерн поясняется объяснением инженера-механика Бакаева Е.В. (том 1 л.д. 95). Указание в качества адреса обособленного подразделения, а юридического адреса заявителя так же не является нарушением, влекущим недостоверность документов либо отказ в налоговых вычетах. Пояснения по поводу различных дат договора между заявителем и ООО "Виноград-2004" заявителем представлены, подтверждаются письмом руководителя ООО
"Виноград-2004" от 25.09.07 года, из которого следует, что договор датирован 3.10.05 года. Пояснения свидетеля Мамедовой В.Н., как лица отбиравшего пробы и проводившего анализы полученной продукции так же подтверждают крепость полученного настоя.
Указанные обстоятельства Инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных в представленных Обществом документах в обоснование выявленных Инспекцией противоречий, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то что доводы Инспекции о предполагаемых обстоятельствах, неясных способах получения представленных Обществом документов и т.п. не могут служить основанием для исключения данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части по сути сводятся к повторению доводов относительно противоречий в представленных Обществом документах, заявленных в суде первой инстанции. Указанные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку при приемке настоев спиртованных был оформлен акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), следовательно в спорных железнодорожных цистернах фактически находился спирт, а не настои спиртованные, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено доказательств того, что при приемке настоев спиртованных Обществу следовало составлять иной документ. Ссылки на положения действующего законодательства, обязывающих Общество при приемке настоев спиртованных составлять какой-либо иной документ по утвержденной форме апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
При этом, факт приемки настоев спиртованных с составлением акта отгрузки и приемки по форме, установленной для приемки спирта, не свидетельствует о том, что фактически Обществом осуществлялась приемка спирта, а не настоев спиртованных.
Из содержания актов по форме П-24 N N 14Н, 123 в совокупности с транспортными железнодорожными накладными, удостоверениями качества корешками дорожных ведомостей, экспертными заключениями (т. 1 л.д. 96 - 97) также следует, что в железнодорожных цистернах N 74309933 (отправитель - ООО "Ниагара") и N 51074839 (отправитель - ООО "Виноград-2004") был отправлен и принят настой крепостью 55%.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно того, что Обществом был принят к учету и использован в производстве содержащийся в общем количестве настоев спирт этиловый в безводном исчислении опровергаются материалами дела.
Так, в товарно-транспортной накладной от 10.10.2005 г. N 123 и от 22.11.2005 г. N 14Н, актах об отгрузке и приемке по форме П-24 указан как физический объем настоев спиртованных, так и количество безводного спирта. В справках к ТТН, удостоверениях качества железнодорожных документах наименование груза указано как настои спиртованные из пшеничной крупы.
Представленными выписками по карточке счета 10.1 "Сырье и материалы", оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается что к бухгалтерскому учету настои спиртованные принимались и использовались в производстве Обществом в физическом объеме, а не в безводном эквиваленте.
В счетах-фактурах N 123 от 10.10.2005 г.и N 14Н от 22.11.2005 г. в графе "наименование товара" также указано "настой спиртованный из пшеничной крупы 55%".
При этом, то обстоятельство, указанные счета-фактуры содержат данные о количестве дал абсолютного алкоголя, не противоречат положениям п. 1 ст. 193 НК РФ, поскольку ставки акциза по спиртосодержащей продукции исчисляются за 1 литр безводного спирта.
Кроме того, данные счета-фактуры содержат отметки Управления Федеральной налоговой службы по КБР.
В силу п. 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения настоев спиртованных, а также их использование при производстве подакцизных товаров.
При этом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению и использованию в производстве настоев, по которым заявлены спорные вычеты; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды без совершения и учета иных хозяйственных операций, требующихся для данного вида деятельности; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются товаро-сопроводительные документы, акты об отгрузке и приемке настоев спиртованных, данных соответствующих исследований спиртованных настоев при их приемке Обществом, документы, свидетельствующие об использовании в производстве водки настоев спиртованных.
Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию при производстве подакцизной продукции настоев спиртованных по спорным счетам-фактурам у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004".
В обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что поставщики настоев спиртованных находятся в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республике, а их расчетные счета открыты г. Воронеже в банке ОАО КБ "Агроимпульс". Из выписок ОАО КБ "Агроимпульс" по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Виноград-2004" было установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Винзавод Воронежский" в размере 4354053,72, ООО "Виноград-2004" на следующий день (28.10.2005 года) перечисляет ООО "Риал-Грандис" ИНН 7703542987 за спиртосодержащую продукцию за АОЗТ им. Алиева в размере 5650000 руб., а ООО "Риал-Грандис" в этот же день в свою очередь перечисляет их в оплату по процентному договору займа б/н от 28.10.2005 года ООО ТД "Хохольский" в размере 11000000 руб., расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское д. 9 "А". Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский". Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество участвовало в банковской схеме движения одних и тех же сумм по цепочке банковских счетов, Инспекции также сослалась на отсутствие достаточного количества денежных средств на счетах его участников для проведения хозяйственных операций. По мнению Инспекции, ни один из участников расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив денежные средства предварительно на расчетный счет от предыдущего участника схемы расчетов, т.е. сделки носили формальный безденежный характер, их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке ОАО КБ "Агроимпульс".
Инспекцией при анализе выписок по счетам в банках было установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО "Внешторгбанк" на начало операционного дня 27.10.2005 года фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Виноград-2004". На счет ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 2000000 руб. В этот же день филиал ОАО "Внешторгбанк" выдает ОАО "Винзавод Воронежский" ссуду на покрытие "овердрафта" в сумме 2433856,66 руб., в этот же день с расчетного счета в ОАО "Внешторгбанк" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Виноград-2004", открытый в ОАО КБ "Агроимпульс" г. Воронежа в сумме 4354053,72 руб. по счету-фактуре N 23 (фактически счет-фа N 123) от 10.10.2005 года, в том числе акциз 3347984,4 руб. была произведена оплата за настой спиртованный, полученный от поставщика ООО "Виноград-2004" (пл. поручении N 763 от 27.10.2005).
Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте Постановления, а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО "Виноград-2004", ООО "Риал-Грандис", ООО "ТД "Хохольский" осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании судом документов из материалов уголовного дела N 777212, возбужденного в связи с убийством руководителя ЗАО "им. Ш.Алиева".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из того, что Инспекция не обосновала какие конкретно документы, по мнению Инспекции, содержащиеся в данном уголовном деле, имеют значение для настоящего дела и каким образом данные документы могут опровергнуть либо подтвердить выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные Инспекцией копии письма от 29.04.2008 г. следователя Следственной части Следственного управления при МВД Республики Дагестан, постановления о производстве выемки от 18.04.2008 г., протокола о производстве выемки, протокола допроса генерального директора ЗАО "им. Ш.Алиева", акта встречной проверки ЗАО ВКЗ "Избербашский", письма УФНС России по КБР, а также копии писем ЗАО "им. Ш.Алиева", ЗАО ВКЗ "Избербашский" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению настоев спиртованных, о наличии всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты.
Сведения, содержащиеся в данных документах, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.
Данные документы также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Кроме того, в материалах дела имеются копии деклараций ООО "Ниагара" за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3), в которых отражены сделки по приобретению настоев спиртованных и о реализации настоев Обществу, копия письма ООО "Тиса" (л.д. 117 т. 4) (старое наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84), копия лицензии, выданной ООО "Виноград-2004" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т 2 л.д. 57).
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Виноград-2004" ИНН 0701011410 получен ответ, не опровергающий представленные Обществом первичные документы (т. 3 л.д. 167).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету спорных сумм акциза.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции является законным и обоснованным.
В связи с указанным, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.
Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО "Ниагара", сослался на недобросовестность Общества, а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО "Ниагара".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", что подтверждается декларациями ООО "Ниагара" за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления С по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО "Аванте" принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.
Однако, данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО "Ниагара". Более того, как следует из материалов дела в декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3) ООО "Ниагара" за 2005 г. отражены сделки по приобретению настоев спиртованных и о реализации настоев Обществу. В материалах дела имеется также копия письма ООО "Тиса"(л.д. 117 т. 4) (старое наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84).
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако в рассматриваемой ситуации Инспекцией таких доказательств не представлено.
Более того, Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, при совершении сделки с ООО "Ниагара" перед заключением договора получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Таким образом, Общество при заключении указанной сделки не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем Обществом было проявлено.
Доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о нарушении законодательства поставщиком (ООО "Аванте") своего контрагента ООО "Ниагара", Инспекцией не представлено
Суд первой инстанции сослался также на то, что при анализе выписок по счетам в банках проверкой установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО Банк "Воронеж" на начало операционного дня 08.12.2005 года фактически отсутствовали денежные средства достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Ниагара". Для оплаты груза на счет в филиале ОАО Банк "Воронеж" ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 461000 руб. и в этом же банке был взят в сумме 5000000 руб. по кредитному договору N КД 2005/345 от 8.12.2005 года для пополнения оборотных средств, и в этот же день с расчетного счета в филиале ОАО Банк "Воронеж" на расчетный счет ООО "Ниагара", открытый в ОАО КБ "Агроимпульс" г. Воронежа в сумме 5461032, 29 руб. по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 года, в том числе акциз 4199179 руб., была произведена оплата за поставленную продукцию.
ООО "Ниагара" полученные средства 08.12.2005 года в размере 5461032, 29 руб. от ОАО "Винзавод "Воронежский", на следующий день 09.12.2005 года перечисляет третьим лицам ООО "Лидер" ИНН 3663051608 по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский" за спиртосодержащую продукцию в размере 8858342 руб., в свою очередь ООО "Лидер" 14.12.2005 года перечисляет денежные средства ООО ТД Хохольский ", который находится по адресу Воронежская область, Хохольский район с. Новогремяченское, ул. Придонская Д. 9А в счет оплаты по процентному договору займа б/н от 14.12.2005 года в размере 1590000 руб., а на 4500000 руб. покупает векселя в этом же банке. Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский" указанному в его учредительных документах. Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года.
Материалами встречных проверок (ответ от 03.05.2007 года N 04/487 на запрос N 10-09/4168 от 04.04.2007 года Межрайонной инспекцией N 6 по Республике Дагестан и письма Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/04324@) установлено, что ЗАО ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара" ИНН 0701008304, ООО "Лидер" ИНН 3663051608 и ОАО "Винзавод Воронежский" не имеет, однако ООО "Ниагара" перечисляет третьему лицу ООО "Лидер "по письму ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за полученную продукцию. Из ответа от 08.05.2007 года на запрос N 10-09/5259@ от 24.04.2007 года проведенной встречной проверкой ИФНС России по Левобережному району ООО "Лидер" ИНН 3663051608 установлено: что ООО "Лидер" по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Базовая д. 1, указанному в учредительных документах, не располагается. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Помещения по данному адресу не арендует, собственных вмещений, расположенных по указанному адресу не имеет. Согласия на использование адреса в качестве адреса места нахождения юридического лица собственник помещения не давал, что подтверждается материалами встречной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица N 947).
Однако как указывалось выше, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте Постановления, а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.
Следовательно, привлечение Обществом средств по кредитному договору для оплаты приобретенных настоев не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при этом не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору явно не подлежат оплате в будущем.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 112 - 120) Общество исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору N КД2005/345.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер", ООО "ТД "Хохольский" осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на следующее.
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 получены следующие ответы. Возбуждено уголовное дело на руководителя и учредителя ООО "Ниагара" Овчинникова Бориса Борисовича, который проживает г. Саратов, ул. Огородная д. 128 кор. 130/54. По имеющейся информации СУ при МВД КБР в ходе опроса Овчинникова Б.Б. установлено, что паспорт им был утерян, в настоящее время он работает в строительной организации монтажником в г. Саратове и про существование ООО "Ниагара" ничего не знал и никакого отношения к ней не имел. Таким образом, представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обосновании получения налоговых вычетов по акцизу содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий на подписание указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005 г. в отношении ООО "Ниагара" в качестве директора данного юридического лица указан Овчинников Б.Б.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесение в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом в заявлении указываются паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати, удостоверенная нотариально. (т. 4, л.д. 112 - 113)
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: письмо МРИ ФНС России N 2 по КБР (т. 2 л.д. 109) с указанием того, что в ходе опроса Овчинников Б.Б. пояснил, что про ООО "Ниагара" он ничего не знает, протокол допроса Овчинникова Б.Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ, где указано что допрашиваемый никакого отношения к деятельности ООО "Ниагара" не имеет, а также объяснительная записка Овчинникова Б.Б., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Ниагара" неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды с сумме спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ниагара".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, было допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением от 17.04.2007 г. N 10-09/4816.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.
В то же время, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следует сделать вывод, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
Как следует из решения Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были сделаны и получены ответы от филиала СКЖД и станции Воронеж-Курский ЮВЖД, произведен допрос лиц, участвовавших в приемке груза, полученного от ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004", получен ответ от 03.05.2007 г. N 04/487 от Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан относительно взаимоотношений ООО "Ниагара" с ЗАО ВКЗ "Избербашский", получен ответ от 08.05.2007 г. от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа по результатам встречной проверки ООО "Лидер"
При этом, в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.
В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.
Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на невозможность применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для производства водок, а также на нецелесообразность использования настоев спиртованных, поскольку их использование приводит к удорожанию стоимости сырья при сохранении прежней цены готового продукта и, как следствие, отсутствие разумного экономического смысла в указанных хозяйственных операциях Общества.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Общество заявило требования о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначисления акциза, соответствующих пени и штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению акциза по сделкам с ООО "Ниагара", ООО "Виноград-2004". Указанные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, из решения Инспекции следует, что помимо указанных доначислений по акцизам, Обществу также была доначислена пеня в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в размере 137 руб.
В указанной части в суде первой инстанции Общество не заявляло требований о признании недействительным решения Инспекции. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы Общества, Общество просило признать недействительным решение Инспекции полностью, то, следовательно, в части, касающейся доначислений по пени по НДФЛ в размере 137 руб., Обществом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, в данной части производство по апелляционной жалобе Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 137 руб. подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 г. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым указанные органы выступали в качестве ответчика. При этом с 01.01.2007 г. в связи с признанием утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
С учетом частичного удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в суде первой инстанции, судом в пользу Общества с Инспекции обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 14.03.2008 г., в размере 1000 руб. подлежит отнесению на Инспекцию.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Инспекцией возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 120/1 в пользу Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "Винзавод "Воронежский" в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 руб. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5830-2007211/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А14-5830-2007211/25
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ОАО "Винзавод "Воронежский": Котылева Н.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 12.01.2008 г. сроком на один год без права передоверия, удостоверение <...>,
- Сухарева И.С. - представитель по доверенности N 21/07 от 21.12.2007 г. сроком по 31.07.2008 г., паспорт серии <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 01/00007 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Винзавод "Воронежский" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. полностью.
МИФНС России N 8 по Воронежской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в размере 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в размере 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., а также просит суд апелляционной инстанции отказать во взыскании государственной пошлины в пользу ОАО "Винзавод "Воронежский" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 30.04.2008 г., исх. N 03 - 10/02819).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.05.2008 г. объявлялся перерыв до 28.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Винзавод "Воронежский", по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17 от 16.05.2007 года, согласно которому, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб. за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы. Согласно указанному решению Инспекции Обществу доначислены пени по акцизу 1 096 898 руб., акцизы за ноябрь и декабрь 2005 года в размере 4 834 444 руб. Данным решением Инспекции уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 16.05.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза в вышеуказанной сумме при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Хохольский", который находится по одному юридическому адресу с Обществом.
Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ предусмотрено, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1, 5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Анализ статьи 200 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление налогоплательщиками акциза к вычету производится при наличии доказательств уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров и дальнейшего их использования в качестве сырья при производстве подакцизных товаров. Каких-либо иных условий для предъявления акциза к вычету Налоговый кодекс не предусматривает.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2005 года N 03-04-06/45 также указало, что сумма акциза, уплаченная организацией при приобретении настоя спиртованного с содержанием безводного этилового спирта 68 процентов, подлежит вычету в случае последующего использования данного настоя для производства алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.
Как следует из материалов дела, заявителем был получен по счету-фактуре от 10.10.05 года N 123 и договору от 3.10.05 года, железнодорожной накладной 414778, справке к товаро-транспортной накладной, удостоверению качества от 10.10.05 года, товаро-транспортной накладной, акту N 123 от 21.10.05 года об отгрузке и приемке спирта от ООО "Виноград-2004" настой спиртованный в количестве 2293,14 дал. на сумму 4354053 руб., в том числе акциз 3347984 руб.
Приобретенный настой был оплачен Обществом 27.10.05 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виноград-2004" (платежное поручение N 763 от 27.10.2005 г.) на сумму 4354053 руб., в том числе акциз 3347984 руб. Акциз в сумме 2552491 руб. заявлен Обществом к вычету в налоговой декларации по акцизам за ноябрь и декабрь 2005 года.
Из материалов дела также следует, что по счету-фактуре от 22.11.05 года N 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаро-транспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28 - 48, том 1 л.д. 86 - 90) заявитель приобрел у ООО "Ниагара" настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. на сумму 5461032 руб., в том числе акциз 4199179 руб. Согласно платежному поручению N 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара".
Уплаченный акциз на сумму 4199179 руб. был включен налогоплательщиком в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4199179 руб. по счету-фактуре ООО "Ниагара ".
Приобретенный настой был использован в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русский воин - Всеволод - большое гнездо", "Русский воин - Ярополк Ростиславович", что подтверждается представленными выписками по карточкам счета 10.1 "Сырье и материалы", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1., купажными листами (форма 8-П), журналом количественного учета водочного участка за ноябрь, декабрь 2005 г., журналом по розливу водки.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Соответствие содержания этилового спирта 55% в настоях спиртованных и названных водках согласно рецептур требованиям статьи 181 НК РФ подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом спорных налоговых вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, применение настоев при приготовлении водок возможно только в качестве ингредиентов, а не основного сырья.
В соответствии с п. 3 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
При этом, налоговым законодательством не определено понятие "основное сырье".
В соответствии с пунктами 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов добавляемых в водку с итоговым продуктом, объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 24.03.2006 г. N 164, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам (РЦ 10-34857-05, РЦ 10-34858-05), технологическим инструкциям, представленными заявителем в материалы дела (том 1 л.д. 52 - 67).
Названные рецептуры и инструкции разработаны Обществом и утверждены заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству, рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству.
Рецептуры и разделы 2 технологических инструкций в качестве сырья и материалов для приготовления названных водок предусматривают применение спорных настоев спиртованных в соответствии с техническим условиями (ТУ 9182-546-00008064-04 "Настои спиртованные из солодов с добавками"), утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, во исполнение Федерального закона от 19.07.1995 г. N 171-ФЗ "О техническом регулировании производства спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 874 Обществом произведена государственная регистрация названных водок, получены удостоверения о госрегистрации (том 1 л.д. 73 - 74), позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Соответствие указанных водок требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 51355-99, подтверждается также наличием сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения (том 1 л.д. 72 - 75).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предъявлении налоговых вычетов и доначислении к уплате акциза по мотивам использования для производства водок настоев спиртованных вместо спирта.
Доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о нарушениях Обществом положений ст. 201 НК РФ в связи с тем, что спиртованные настои не могут являться основным сырьем для производства водок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно надлежащим образом утвержденных рецептур в состав водок в качестве сырья входят, в том числе и спиртованные настои.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае настои спиртованные не были использованы при производстве водок в качестве основного сырья.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения спорных сумм налоговых вычетов по акцизам в ноябре и декабре 2005 г.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода, под которой понимается, в том числе получение налогового вычета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой цели при приобретении настоев спиртованных.
По мнению Инспекции, экономическая целесообразность использования настоев спиртованных отсутствует, так как на изготовление одного и того же количества водки требуется больше расходов и удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении отпускной цены реализации продукции. Следовательно, получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Также Инспекция ссылалась на то, что применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета, так как налогоплательщиком применяется налоговый вычет по акцизу по спиртованным настоям с применением налоговой ставки 146 руб. в 2005 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, место 19,50 руб. (п. 1 ст. 193 НК РФ). Соответственно, сумма налоговых вычетов возрастает, а налоговых обязательств перед бюджетом у производителей водки, где в качестве основного сырья используются настои спиртованные, не возникает.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы опровергаются расчетами Общества от 18.10.07 года, представленными на л.д. 40 том 3. В указанных расчетах Общество использовало показатели стоимости за 1 дал применительно к безводному спирту, а не настою крепостью 55% этилового спирта, как указала в расчете Инспекция.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Конституционным судом РФ также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно экономической нецелесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, возможность достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими, по мнению налогового органа, затратами, также не свидетельствует об экономической нецелесообразности либо отсутствии разумной деловой цели при совершении Обществом рассматриваемых в настоящем деле сделок.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания налоговой выгоды необоснованной применительно к п. 3 Постановления Пленума N 53.
В обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция ссылалась на наличие противоречий в представленных Обществом документах о перевозке и получении настоев.
В частности Инспекция указала на то, что в ответе начальника станции "Воронеж Курский" от 04.04.2007 г. N 101 в вагонах-цистернах 51074839 и 77309433 прибывал спирт, а не спирты, не поименованные в алфавите, а в копиях железнодорожных накладных, представленных ОАО "Винзавод "Воронежский", в графе "наименование товара" указано "спирт этил, не поимен. в алфавите код груза 594093" и по ООО "Ниагара" и по ООО "Виноград 2004". От грузоотправителя "ООО Виноград-2004" ИНН 0701011410 дорожная ведомость ЭП714778 в разделе "Сведения о грузе указано "спирт". От грузоотправителя ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 дорожная ведомость ЭР941760 в разделе "Сведения о грузе" указано "спирты, не поименованные в алфавите". Северо-Кавказской железной дорогой были представлены корешки ведомостей ЭП714778 и ЭР941760 и копии актов общей формы ГУ 23. 1 грузоотправителя ООО "Виноград 2004" ИНН 0701011410 корешок к дорожной ведомости ЭП714778 в разделе "Сведения о грузе" был указан "спирт". От грузоотправителя ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 корешок к дорожной ведомости ЭР941760 в разделе "Сведения о грузе" указано "спирты, не поименованные в алфавите". В актах общей формы ГУ-23 в графе "груз" указано "спирт". В оригиналах транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей в графе "грузополучатель" указано ОАО ЛВЗ "Воронежский", в графе "адрес грузополучателя" указано г. Воронеж ул. Куколкина, 18. А в дорожной ведомости по ООО "Ниагара" в графе " адрес грузополучателя" указано г. Воронеж, л. Куликова, 18. В счетах-фактурах ООО "Ниагара" и ООО "Виноград 2004" в графе "грузополучатель, его адрес" указано ОАО "Винзавод "Воронежский" Хохольский р-он, с. Новогремяченское, ул. Придонская, 9Е. Адрес же ОАО "Винзавод "Воронежский" г, Воронеж, ул. Куколкина, 18, а адрес обособленного подразделения с. Новогремяченское, ул. Придонская, 9В.
Инспекция также указала, что в договорах от 17.11.2005 N 6 - 10 между ООО "Ниагара" и ОАО "Винзавод Воронежский", от 23.08.2005 (и от 03.10.2005) N 6 - 10 между ООО "Виноград-2004" и ОАО "Винзавод "Воронежский" не предусмотрено кто производит оплату услуг перевозчика. Однако ОАО "Винзавод "Воронежский" указывает, что "оплату услуг перевозчика осуществляли грузоотправители (ООО "Ниагара" и ООО "Виноград 2004"), что соответствует условиям заключенных договоров", а главный бухгалтер ОАО "Винзавод Воронежский" Антонова Л.В. в своих объяснениях указала, что ж/д тариф по накладным N 714778 и N 941760 платежными поручениями не оплачивался, т.к. стоимость ж/т была включена в стоимость товара", то есть объяснения налогоплательщика содержат противоречивые сведения, не соответствующие данным, указанным в дорожных ведомостях, корешках дорожных ведомостей и актах общей формы ГУ 23.
Отклоняя доводы Инспекции относительно противоречий в представленных Обществом документах о перевозке и получении настоев спиртованных суд первой инстанции обоснованно указал, что данные противоречия не являются неустранимыми и не могут сами по себе повлечь отказ в налоговых вычетах.
В имеющихся в материалах дела копиях железнодорожных накладных указано, что грузом является "спирт, не поименованный в алфавите", на обороте железнодорожных накладных в графе "особые отметки" имеются указания на наименование груза именно как настоя спиртованного. Письмом начальника тов. конторы станции "Воронеж-Курский " подтверждается, что наименование груза "настой спиртованный" в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов отсутствует, поэтому надлежит указывать в перевозочных документах "спирты, не поименованные в алфавите". Справка зам. начальника станции Нальчик СКЖД так же подтверждает, что в при оформлении перевозочных документов надлежит указать наименование товара как "спирт, не поименованный в алфавите", а грузополучателем ОАО "Винзавод Воронежский", расположенный по адресу г. Воронеж ул. Куколкина, 16.
Кроме того, в корешке дорожной ведомости N ЭП714778 код груза указан под номером 594093. Указанный код согласно Сборнику правил перевозки и тарифов железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 84) соответствует наименованию "спирты не поименованные в алфавите".
При этом в указанном сборнике отсутствует наименование "настои спиртованные из пшеничной крупы".
Указание в железнодорожных накладных на ОАО "ЛВЗ Воронежский" как грузополучателя объясняется наличием договора от 12.10.05 года о порядке подачи и уборки вагонов ОАО "Винзавод Воронежский", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Воронеж-Курский ЮВЖД, в котором указано, что подача вагонов заявителя производится на подъездные пути ОАО "ЛВЗ Воронежский". Расхождение во времени слива продукции из автоцистерн поясняется объяснением инженера-механика Бакаева Е.В. (том 1 л.д. 95). Указание в качества адреса обособленного подразделения, а юридического адреса заявителя так же не является нарушением, влекущим недостоверность документов либо отказ в налоговых вычетах. Пояснения по поводу различных дат договора между заявителем и ООО "Виноград-2004" заявителем представлены, подтверждаются письмом руководителя ООО
"Виноград-2004" от 25.09.07 года, из которого следует, что договор датирован 3.10.05 года. Пояснения свидетеля Мамедовой В.Н., как лица отбиравшего пробы и проводившего анализы полученной продукции так же подтверждают крепость полученного настоя.
Указанные обстоятельства Инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных в представленных Обществом документах в обоснование выявленных Инспекцией противоречий, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то что доводы Инспекции о предполагаемых обстоятельствах, неясных способах получения представленных Обществом документов и т.п. не могут служить основанием для исключения данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части по сути сводятся к повторению доводов относительно противоречий в представленных Обществом документах, заявленных в суде первой инстанции. Указанные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку при приемке настоев спиртованных был оформлен акт об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), следовательно в спорных железнодорожных цистернах фактически находился спирт, а не настои спиртованные, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено доказательств того, что при приемке настоев спиртованных Обществу следовало составлять иной документ. Ссылки на положения действующего законодательства, обязывающих Общество при приемке настоев спиртованных составлять какой-либо иной документ по утвержденной форме апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
При этом, факт приемки настоев спиртованных с составлением акта отгрузки и приемки по форме, установленной для приемки спирта, не свидетельствует о том, что фактически Обществом осуществлялась приемка спирта, а не настоев спиртованных.
Из содержания актов по форме П-24 N N 14Н, 123 в совокупности с транспортными железнодорожными накладными, удостоверениями качества корешками дорожных ведомостей, экспертными заключениями (т. 1 л.д. 96 - 97) также следует, что в железнодорожных цистернах N 74309933 (отправитель - ООО "Ниагара") и N 51074839 (отправитель - ООО "Виноград-2004") был отправлен и принят настой крепостью 55%.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно того, что Обществом был принят к учету и использован в производстве содержащийся в общем количестве настоев спирт этиловый в безводном исчислении опровергаются материалами дела.
Так, в товарно-транспортной накладной от 10.10.2005 г. N 123 и от 22.11.2005 г. N 14Н, актах об отгрузке и приемке по форме П-24 указан как физический объем настоев спиртованных, так и количество безводного спирта. В справках к ТТН, удостоверениях качества железнодорожных документах наименование груза указано как настои спиртованные из пшеничной крупы.
Представленными выписками по карточке счета 10.1 "Сырье и материалы", оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается что к бухгалтерскому учету настои спиртованные принимались и использовались в производстве Обществом в физическом объеме, а не в безводном эквиваленте.
В счетах-фактурах N 123 от 10.10.2005 г.и N 14Н от 22.11.2005 г. в графе "наименование товара" также указано "настой спиртованный из пшеничной крупы 55%".
При этом, то обстоятельство, указанные счета-фактуры содержат данные о количестве дал абсолютного алкоголя, не противоречат положениям п. 1 ст. 193 НК РФ, поскольку ставки акциза по спиртосодержащей продукции исчисляются за 1 литр безводного спирта.
Кроме того, данные счета-фактуры содержат отметки Управления Федеральной налоговой службы по КБР.
В силу п. 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения настоев спиртованных, а также их использование при производстве подакцизных товаров.
При этом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению и использованию в производстве настоев, по которым заявлены спорные вычеты; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды без совершения и учета иных хозяйственных операций, требующихся для данного вида деятельности; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются товаро-сопроводительные документы, акты об отгрузке и приемке настоев спиртованных, данных соответствующих исследований спиртованных настоев при их приемке Обществом, документы, свидетельствующие об использовании в производстве водки настоев спиртованных.
Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию при производстве подакцизной продукции настоев спиртованных по спорным счетам-фактурам у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004".
В обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что поставщики настоев спиртованных находятся в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республике, а их расчетные счета открыты г. Воронеже в банке ОАО КБ "Агроимпульс". Из выписок ОАО КБ "Агроимпульс" по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Виноград-2004" было установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Винзавод Воронежский" в размере 4354053,72, ООО "Виноград-2004" на следующий день (28.10.2005 года) перечисляет ООО "Риал-Грандис" ИНН 7703542987 за спиртосодержащую продукцию за АОЗТ им. Алиева в размере 5650000 руб., а ООО "Риал-Грандис" в этот же день в свою очередь перечисляет их в оплату по процентному договору займа б/н от 28.10.2005 года ООО ТД "Хохольский" в размере 11000000 руб., расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское д. 9 "А". Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский". Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество участвовало в банковской схеме движения одних и тех же сумм по цепочке банковских счетов, Инспекции также сослалась на отсутствие достаточного количества денежных средств на счетах его участников для проведения хозяйственных операций. По мнению Инспекции, ни один из участников расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив денежные средства предварительно на расчетный счет от предыдущего участника схемы расчетов, т.е. сделки носили формальный безденежный характер, их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке ОАО КБ "Агроимпульс".
Инспекцией при анализе выписок по счетам в банках было установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО "Внешторгбанк" на начало операционного дня 27.10.2005 года фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Виноград-2004". На счет ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 2000000 руб. В этот же день филиал ОАО "Внешторгбанк" выдает ОАО "Винзавод Воронежский" ссуду на покрытие "овердрафта" в сумме 2433856,66 руб., в этот же день с расчетного счета в ОАО "Внешторгбанк" в г. Воронеже на расчетный счет ООО "Виноград-2004", открытый в ОАО КБ "Агроимпульс" г. Воронежа в сумме 4354053,72 руб. по счету-фактуре N 23 (фактически счет-фа N 123) от 10.10.2005 года, в том числе акциз 3347984,4 руб. была произведена оплата за настой спиртованный, полученный от поставщика ООО "Виноград-2004" (пл. поручении N 763 от 27.10.2005).
Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте Постановления, а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО "Виноград-2004", ООО "Риал-Грандис", ООО "ТД "Хохольский" осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании судом документов из материалов уголовного дела N 777212, возбужденного в связи с убийством руководителя ЗАО "им. Ш.Алиева".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из того, что Инспекция не обосновала какие конкретно документы, по мнению Инспекции, содержащиеся в данном уголовном деле, имеют значение для настоящего дела и каким образом данные документы могут опровергнуть либо подтвердить выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные Инспекцией копии письма от 29.04.2008 г. следователя Следственной части Следственного управления при МВД Республики Дагестан, постановления о производстве выемки от 18.04.2008 г., протокола о производстве выемки, протокола допроса генерального директора ЗАО "им. Ш.Алиева", акта встречной проверки ЗАО ВКЗ "Избербашский", письма УФНС России по КБР, а также копии писем ЗАО "им. Ш.Алиева", ЗАО ВКЗ "Избербашский" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению настоев спиртованных, о наличии всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты.
Сведения, содержащиеся в данных документах, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.
Данные документы также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Кроме того, в материалах дела имеются копии деклараций ООО "Ниагара" за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3), в которых отражены сделки по приобретению настоев спиртованных и о реализации настоев Обществу, копия письма ООО "Тиса" (л.д. 117 т. 4) (старое наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84), копия лицензии, выданной ООО "Виноград-2004" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т 2 л.д. 57).
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Виноград-2004" ИНН 0701011410 получен ответ, не опровергающий представленные Обществом первичные документы (т. 3 л.д. 167).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету спорных сумм акциза.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции является законным и обоснованным.
В связи с указанным, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.
Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО "Ниагара", сослался на недобросовестность Общества, а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО "Ниагара".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", что подтверждается декларациями ООО "Ниагара" за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления С по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО "Аванте" принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.
Однако, данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО "Ниагара". Более того, как следует из материалов дела в декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3) ООО "Ниагара" за 2005 г. отражены сделки по приобретению настоев спиртованных и о реализации настоев Обществу. В материалах дела имеется также копия письма ООО "Тиса"(л.д. 117 т. 4) (старое наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84).
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако в рассматриваемой ситуации Инспекцией таких доказательств не представлено.
Более того, Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, при совершении сделки с ООО "Ниагара" перед заключением договора получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Таким образом, Общество при заключении указанной сделки не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем Обществом было проявлено.
Доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о нарушении законодательства поставщиком (ООО "Аванте") своего контрагента ООО "Ниагара", Инспекцией не представлено
Суд первой инстанции сослался также на то, что при анализе выписок по счетам в банках проверкой установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО Банк "Воронеж" на начало операционного дня 08.12.2005 года фактически отсутствовали денежные средства достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Ниагара". Для оплаты груза на счет в филиале ОАО Банк "Воронеж" ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 461000 руб. и в этом же банке был взят в сумме 5000000 руб. по кредитному договору N КД 2005/345 от 8.12.2005 года для пополнения оборотных средств, и в этот же день с расчетного счета в филиале ОАО Банк "Воронеж" на расчетный счет ООО "Ниагара", открытый в ОАО КБ "Агроимпульс" г. Воронежа в сумме 5461032, 29 руб. по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 года, в том числе акциз 4199179 руб., была произведена оплата за поставленную продукцию.
ООО "Ниагара" полученные средства 08.12.2005 года в размере 5461032, 29 руб. от ОАО "Винзавод "Воронежский", на следующий день 09.12.2005 года перечисляет третьим лицам ООО "Лидер" ИНН 3663051608 по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский" за спиртосодержащую продукцию в размере 8858342 руб., в свою очередь ООО "Лидер" 14.12.2005 года перечисляет денежные средства ООО ТД Хохольский ", который находится по адресу Воронежская область, Хохольский район с. Новогремяченское, ул. Придонская Д. 9А в счет оплаты по процентному договору займа б/н от 14.12.2005 года в размере 1590000 руб., а на 4500000 руб. покупает векселя в этом же банке. Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский" указанному в его учредительных документах. Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года.
Материалами встречных проверок (ответ от 03.05.2007 года N 04/487 на запрос N 10-09/4168 от 04.04.2007 года Межрайонной инспекцией N 6 по Республике Дагестан и письма Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/04324@) установлено, что ЗАО ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара" ИНН 0701008304, ООО "Лидер" ИНН 3663051608 и ОАО "Винзавод Воронежский" не имеет, однако ООО "Ниагара" перечисляет третьему лицу ООО "Лидер "по письму ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за полученную продукцию. Из ответа от 08.05.2007 года на запрос N 10-09/5259@ от 24.04.2007 года проведенной встречной проверкой ИФНС России по Левобережному району ООО "Лидер" ИНН 3663051608 установлено: что ООО "Лидер" по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Базовая д. 1, указанному в учредительных документах, не располагается. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Помещения по данному адресу не арендует, собственных вмещений, расположенных по указанному адресу не имеет. Согласия на использование адреса в качестве адреса места нахождения юридического лица собственник помещения не давал, что подтверждается материалами встречной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица N 947).
Однако как указывалось выше, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте Постановления, а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.
Следовательно, привлечение Обществом средств по кредитному договору для оплаты приобретенных настоев не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при этом не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору явно не подлежат оплате в будущем.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 112 - 120) Общество исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору N КД2005/345.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер", ООО "ТД "Хохольский" осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на следующее.
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 получены следующие ответы. Возбуждено уголовное дело на руководителя и учредителя ООО "Ниагара" Овчинникова Бориса Борисовича, который проживает г. Саратов, ул. Огородная д. 128 кор. 130/54. По имеющейся информации СУ при МВД КБР в ходе опроса Овчинникова Б.Б. установлено, что паспорт им был утерян, в настоящее время он работает в строительной организации монтажником в г. Саратове и про существование ООО "Ниагара" ничего не знал и никакого отношения к ней не имел. Таким образом, представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обосновании получения налоговых вычетов по акцизу содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий на подписание указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005 г. в отношении ООО "Ниагара" в качестве директора данного юридического лица указан Овчинников Б.Б.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесение в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом в заявлении указываются паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати, удостоверенная нотариально. (т. 4, л.д. 112 - 113)
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: письмо МРИ ФНС России N 2 по КБР (т. 2 л.д. 109) с указанием того, что в ходе опроса Овчинников Б.Б. пояснил, что про ООО "Ниагара" он ничего не знает, протокол допроса Овчинникова Б.Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ, где указано что допрашиваемый никакого отношения к деятельности ООО "Ниагара" не имеет, а также объяснительная записка Овчинникова Б.Б., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Ниагара" неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды с сумме спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ниагара".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, было допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением от 17.04.2007 г. N 10-09/4816.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.
В то же время, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следует сделать вывод, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
Как следует из решения Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были сделаны и получены ответы от филиала СКЖД и станции Воронеж-Курский ЮВЖД, произведен допрос лиц, участвовавших в приемке груза, полученного от ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004", получен ответ от 03.05.2007 г. N 04/487 от Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан относительно взаимоотношений ООО "Ниагара" с ЗАО ВКЗ "Избербашский", получен ответ от 08.05.2007 г. от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа по результатам встречной проверки ООО "Лидер"
При этом, в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.
В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.
Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на невозможность применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для производства водок, а также на нецелесообразность использования настоев спиртованных, поскольку их использование приводит к удорожанию стоимости сырья при сохранении прежней цены готового продукта и, как следствие, отсутствие разумного экономического смысла в указанных хозяйственных операциях Общества.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Общество заявило требования о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначисления акциза, соответствующих пени и штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению акциза по сделкам с ООО "Ниагара", ООО "Виноград-2004". Указанные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, из решения Инспекции следует, что помимо указанных доначислений по акцизам, Обществу также была доначислена пеня в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в размере 137 руб.
В указанной части в суде первой инстанции Общество не заявляло требований о признании недействительным решения Инспекции. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы Общества, Общество просило признать недействительным решение Инспекции полностью, то, следовательно, в части, касающейся доначислений по пени по НДФЛ в размере 137 руб., Обществом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, в данной части производство по апелляционной жалобе Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 137 руб. подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 г. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым указанные органы выступали в качестве ответчика. При этом с 01.01.2007 г. в связи с признанием утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
С учетом частичного удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в суде первой инстанции, судом в пользу Общества с Инспекции обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 14.03.2008 г., в размере 1000 руб. подлежит отнесению на Инспекцию.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Инспекцией возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 120/1 в пользу Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "Винзавод "Воронежский" в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 руб. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)