Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49873),
от ООО "Кубаньрис": Снижко Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-17285/2012
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" о взыскании недоимки по налогу и пени,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" (далее - ООО "Кубаньрис", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" 2 549 969,27 руб. задолженности, в том числе: 1 740 884,27 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость; 457 917 руб. - пени по НДС; 351 168 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, требования инспекции удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что срок на взыскание недоимки не пропущен, инспекция не утратила право на взыскание недоимки в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, ссылается на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2009 N 91 и вынесено решение от 29.01.2010 N 11-34/05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 10 533 149 руб., предложено уменьшить завышенные суммы налогов в размере 8 772 945 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 116 291 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2 135 606 руб., начислены пени в размере 476 107 руб.
Решение инспекции обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.04.2010 N 16-12-409 решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 2928 по состоянию на 09.04.2010 на сумму задолженности 4 371 917 руб., в том числе: 1 760 204 руб. - недоимка, 476 107 руб. - пени, 2 135 606 руб. - штраф.
Налогоплательщик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция приняла решение от 05.05.2010 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в размере неуплаченных налогов, пеней и штрафов.
17.05.2010 инспекция приняла решение N 2157 и постановление N 2145 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в размере неуплаченных налогов - 1 609 130 рублей 14 копеек, пени - 467 649 рублей 15 копеек, штрафов - 2 135 606 рублей, всего на сумму 4 212 385 рублей 29 копеек.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/1/17042/11/2010 о взыскании с ООО "Кубаньрис" в пользу ИФНС России по Красноармейскому району налогов (пени, штрафов) в размере 4 212 385,29 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-14788/2010 признано недействительным решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 432,45 руб., доначисления НДС в размере 10 514 387 руб., а также отказа в вычете НДС в сумме 888 840 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 2 105 778 руб. и начисления пени в сумме 457 917 руб.
Кроме того, признано недействительным постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в части взыскания налогов в сумме 10 514 387 руб., штрафных санкций в размере 2 105 778 руб. и пени в сумме 457 917 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 изменено. Признаны недействительными решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 422,45 руб. (эпизод по договору займа от 25.05.2006 N 157), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 754 589 руб., постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в полном объеме, как не соответствующие Кодексу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" 2 549 969,27 руб. задолженности, в том числе: 1 740 884,27 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость; 457 917 руб. - пени по НДС; 351 168 руб. - штрафных санкций.
Обосновывая правомерность своих требований, инспекция указывает на то, что ею осуществлены все этапы принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом считает, что установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд инспекцией пропущен не был, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу А32-14788/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые отменены лишь 11.04.2012, инспекция же обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 18.06.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Кодекса и сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 правовой позицией.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Довод налогового органа о том, что он имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А32-14788/2010 следует, что основанием для признания недействительным постановления ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края от 17.05.2010 N 2145 послужили иные нарушения процедуры бесспорного взыскания, не связанные с нарушением срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
При принятии вышеуказанного судебного акта апелляционный суд исходил из нижеследующего.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
При принятии вышеуказанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.
Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал постановление инспекции не подлежащим исполнению как основанное на решении от 17.05.2010 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия, не соответствующем процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание основания для признания недействительным постановления от 17.05.2010 N 2145, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика не дает оснований для удовлетворения ее требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Выводы суда первой инстанции о реализации налоговым органом мер ко взысканию с общества задолженности во внесудебном порядке основаны на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам, установленным им по делу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-17285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 15АП-16453/2012 ПО ДЕЛУ N А32-17285/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 15АП-16453/2012
Дело N А32-17285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49873),
от ООО "Кубаньрис": Снижко Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-17285/2012
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" о взыскании недоимки по налогу и пени,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" (далее - ООО "Кубаньрис", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" 2 549 969,27 руб. задолженности, в том числе: 1 740 884,27 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость; 457 917 руб. - пени по НДС; 351 168 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, требования инспекции удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что срок на взыскание недоимки не пропущен, инспекция не утратила право на взыскание недоимки в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, ссылается на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2009 N 91 и вынесено решение от 29.01.2010 N 11-34/05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 10 533 149 руб., предложено уменьшить завышенные суммы налогов в размере 8 772 945 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 116 291 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2 135 606 руб., начислены пени в размере 476 107 руб.
Решение инспекции обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.04.2010 N 16-12-409 решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 2928 по состоянию на 09.04.2010 на сумму задолженности 4 371 917 руб., в том числе: 1 760 204 руб. - недоимка, 476 107 руб. - пени, 2 135 606 руб. - штраф.
Налогоплательщик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция приняла решение от 05.05.2010 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в размере неуплаченных налогов, пеней и штрафов.
17.05.2010 инспекция приняла решение N 2157 и постановление N 2145 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в размере неуплаченных налогов - 1 609 130 рублей 14 копеек, пени - 467 649 рублей 15 копеек, штрафов - 2 135 606 рублей, всего на сумму 4 212 385 рублей 29 копеек.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/1/17042/11/2010 о взыскании с ООО "Кубаньрис" в пользу ИФНС России по Красноармейскому району налогов (пени, штрафов) в размере 4 212 385,29 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-14788/2010 признано недействительным решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 432,45 руб., доначисления НДС в размере 10 514 387 руб., а также отказа в вычете НДС в сумме 888 840 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 2 105 778 руб. и начисления пени в сумме 457 917 руб.
Кроме того, признано недействительным постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в части взыскания налогов в сумме 10 514 387 руб., штрафных санкций в размере 2 105 778 руб. и пени в сумме 457 917 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 изменено. Признаны недействительными решение инспекции от 29.01.2010 N 11-34/05 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 422,45 руб. (эпизод по договору займа от 25.05.2006 N 157), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 754 589 руб., постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в полном объеме, как не соответствующие Кодексу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" 2 549 969,27 руб. задолженности, в том числе: 1 740 884,27 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость; 457 917 руб. - пени по НДС; 351 168 руб. - штрафных санкций.
Обосновывая правомерность своих требований, инспекция указывает на то, что ею осуществлены все этапы принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом считает, что установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд инспекцией пропущен не был, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу А32-14788/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, которые отменены лишь 11.04.2012, инспекция же обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 18.06.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Кодекса и сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 правовой позицией.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Довод налогового органа о том, что он имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А32-14788/2010 следует, что основанием для признания недействительным постановления ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края от 17.05.2010 N 2145 послужили иные нарушения процедуры бесспорного взыскания, не связанные с нарушением срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
При принятии вышеуказанного судебного акта апелляционный суд исходил из нижеследующего.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
При принятии вышеуказанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.
Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал постановление инспекции не подлежащим исполнению как основанное на решении от 17.05.2010 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия, не соответствующем процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание основания для признания недействительным постановления от 17.05.2010 N 2145, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика не дает оснований для удовлетворения ее требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Выводы суда первой инстанции о реализации налоговым органом мер ко взысканию с общества задолженности во внесудебном порядке основаны на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам, установленным им по делу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-17285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)