Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 5.02.2007 года по делу N А78-6073/2006 С2-8/316 по иску индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - А., представителя по доверенности от 9.01.2007 года, В., представителя по доверенности от 10.01.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
На основании решения от 28.12.2005 года N 15-849 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года. По результатам данной проверки налоговым органом принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание счет-фактура от 18.09.2004 года и другие документы, подтверждающие затраты заявителя.
В ходе рассмотрения материалов дела заявитель дополнил требование в части обжалования начисления налога на доходы и единого социального налога за 2003 год, пени за несвоевременную уплату этих налогов и привлечение к ответственности за неуплату налогов. Заявитель просил признать недействительными п/п 1.1 - 1.9 п. 1 и п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15/15/148 от 19.06.2006 года.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2007 года требование удовлетворено частично. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому Кодексу РФ п/п 1.2 - 1.9 п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-15/148 от 19.06.2006 года, п/п 2.1а п. 2 названного решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 301 021 рубль, единого социального налога в размере 84 625 рублей 15 копеек, п/п 2.1в п. 2 в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы в размере 44 364 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу в размере 13 878 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что идентификационный номер (ИНН) налогоплательщика, указанный в свидетельстве - 75300309512, а также его адрес: <...> не соответствуют данным, указанным в счете-фактуре от 18.09.2004 года, поэтому она не может быть принята во внимание как доказательство.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что на основании решения N 15-849 от 28.12.2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 1.01.2003 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с истца дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной ст. ст. 122 и 126 НК РФ. В ходе проверки установлено, что истец занимался внешнеэкономической деятельностью и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Из акта проверки следует, что за проверяемый период - 2003, 2004 годы, налог на доходы и единый социальный налог налогоплательщик не исчислял, не уплачивал, декларации в налоговый орган не представлял. В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом на основании сведений Читинского ОСБ N 8600 установлено поступление на счет предпринимателя в декабре 2003 года валютной выручки, которая в пересчете на рубли составила 103 041 рубль 55 копеек. С указанной суммы налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13 395 рублей. Налогоплательщик с начислением налога на доходы не согласился, указав на то, что поступившая на счет сумма от китайского контрагента является авансовым платежом по контакту, а не налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Доводы истца в этой части суд находит обоснованными по следующим основаниям: глава 23 НК РФ не устанавливает исчисление налога на доходы физических лиц с авансовых платежей поступившим налогоплательщикам по договорам. В п. 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием у которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При получении авансовых платежей на основании условий контракта у предпринимателя возникло право на распоряжение ими только в рамках выполнения условий этого контракта, право собственности или право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению на другие цели у налогоплательщика не возникает.
Как указано в акте проверки на эту сумму дохода истцом был реализован лес в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10612050/210404/0002319. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от сделки, за вычетом расходов должен быть включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы за 2004 год.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое решение в части начисления налога на доходы за 2003 год, пени за неуплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога следует признать недействительным.
На основании сведений о движении денежных средств по валютному счету, представленных Читинским ОСР N 8600 за 2004 года, сумма дохода в ходе проверки установлена в размере 3 899 187 рублей 62 копейки. Данную сумму истец не оспаривает, считая, что она должна быть увеличена на 103 041 рубль 55 копеек, поступивших на счет в декабре 2003 года.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. По данным проверки сумма профессионального налогового вычета за 2004 год составила 1 686 683 рубля 79 копеек. В расходы не принята стоимость круглого леса (сосна и лиственница) и стоек деревянных, приобретенных истцом у индивидуального предпринимателя Г. по счету-фактуре без номера от 18.09.2004 года на сумму 2 047 103 рублей 50 копеек, оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2004 года.
Ответчик отказал в принятии расходов по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель Г. по указанному в счете-фактуре адресу не зарегистрирован, на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите не состоит; идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре не существует.
С изложенными доводами налогового органа суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не доказывают отсутствие у истца расходов. Кроме того, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Г. от 9.11.1999 года с отметкой о постановке его на налоговый учет в ИМНС РФ Ингодинского района г. Читы 10.11.1999 года.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. Учитывая изложенное, суд принял и оценил документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Такая позиция суда основана на положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения материалов дела предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные им затраты за оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дополнительно приняты расходы в сумме 2 047 103 рубля 50 копеек, уплаченные истцом индивидуальному предпринимателю Г. и расходы на оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей. При изложенных обстоятельствах общая сумма дохода в 2004 году составила 4 002 229 рублей 17 копеек, профессиональные вычеты - 4 536 387 рублей 29 копеек. В результате судом установлено, что расходы истца в 2004 году превысили сумму полученного им дохода. Следовательно, налогооблагаемого дохода судом не установлено, оснований для исчисления налога на доходы нет.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 1.01.2001 года являются плательщиками единого социального налога. В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 года налогоплательщик в налоговый орган не представлял, налог не исчислен и неуплачен.
Учитывая представленные налогоплательщиком в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие расход, судом установлено, что налоговая база для исчисления единого социального налога за проверяемый период у предпринимателя отсутствовала. При изложенных обстоятельствах в части начисления налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответственно привлечения налогоплательщика за неполную уплату названных налогов к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, обжалуемое решение следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ с 1.01.2001 года предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу того, что истец в проверяемом периоде занимался внешнеэкономической деятельностью, согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Данной нормой установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% процентов. Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит обязательный и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в нарушении п/п 4 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 174 НК РФ в проверяемом периоде декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял. Соответственно, не представлял и документы в подтверждение права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость ставки 0%. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных данной статьей, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п/п 1 п. 1 настоящей статьи, то есть в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политика - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из акта на момент проверки пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0%, налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был, реализация товара в режиме экспорта в установленном законом порядке не подтверждена, тогда как поступление валютной выручки на валютный счет предпринимателя подтверждено выписками банка. При изложенных обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2003 года и за 2004 год по установленным ставкам обоснованно.
За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислена истцу пеня в размере 214 190 рублей 14 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, привлечение истца к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога не добавленную стоимость, суднаходит правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 5.02.2007 года по делу N А78-6073/2006 С2-8/316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 04АП-976/2007 ПО ДЕЛУ N А78-6073/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 04АП-976/2007
Дело N А78-6073/2006
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 5.02.2007 года по делу N А78-6073/2006 С2-8/316 по иску индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - А., представителя по доверенности от 9.01.2007 года, В., представителя по доверенности от 10.01.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
На основании решения от 28.12.2005 года N 15-849 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года. По результатам данной проверки налоговым органом принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание счет-фактура от 18.09.2004 года и другие документы, подтверждающие затраты заявителя.
В ходе рассмотрения материалов дела заявитель дополнил требование в части обжалования начисления налога на доходы и единого социального налога за 2003 год, пени за несвоевременную уплату этих налогов и привлечение к ответственности за неуплату налогов. Заявитель просил признать недействительными п/п 1.1 - 1.9 п. 1 и п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15/15/148 от 19.06.2006 года.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2007 года требование удовлетворено частично. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому Кодексу РФ п/п 1.2 - 1.9 п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-15/148 от 19.06.2006 года, п/п 2.1а п. 2 названного решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 301 021 рубль, единого социального налога в размере 84 625 рублей 15 копеек, п/п 2.1в п. 2 в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы в размере 44 364 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу в размере 13 878 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что идентификационный номер (ИНН) налогоплательщика, указанный в свидетельстве - 75300309512, а также его адрес: <...> не соответствуют данным, указанным в счете-фактуре от 18.09.2004 года, поэтому она не может быть принята во внимание как доказательство.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что на основании решения N 15-849 от 28.12.2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 1.01.2003 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с истца дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной ст. ст. 122 и 126 НК РФ. В ходе проверки установлено, что истец занимался внешнеэкономической деятельностью и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Из акта проверки следует, что за проверяемый период - 2003, 2004 годы, налог на доходы и единый социальный налог налогоплательщик не исчислял, не уплачивал, декларации в налоговый орган не представлял. В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом на основании сведений Читинского ОСБ N 8600 установлено поступление на счет предпринимателя в декабре 2003 года валютной выручки, которая в пересчете на рубли составила 103 041 рубль 55 копеек. С указанной суммы налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13 395 рублей. Налогоплательщик с начислением налога на доходы не согласился, указав на то, что поступившая на счет сумма от китайского контрагента является авансовым платежом по контакту, а не налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Доводы истца в этой части суд находит обоснованными по следующим основаниям: глава 23 НК РФ не устанавливает исчисление налога на доходы физических лиц с авансовых платежей поступившим налогоплательщикам по договорам. В п. 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием у которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При получении авансовых платежей на основании условий контракта у предпринимателя возникло право на распоряжение ими только в рамках выполнения условий этого контракта, право собственности или право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению на другие цели у налогоплательщика не возникает.
Как указано в акте проверки на эту сумму дохода истцом был реализован лес в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10612050/210404/0002319. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от сделки, за вычетом расходов должен быть включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы за 2004 год.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое решение в части начисления налога на доходы за 2003 год, пени за неуплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога следует признать недействительным.
На основании сведений о движении денежных средств по валютному счету, представленных Читинским ОСР N 8600 за 2004 года, сумма дохода в ходе проверки установлена в размере 3 899 187 рублей 62 копейки. Данную сумму истец не оспаривает, считая, что она должна быть увеличена на 103 041 рубль 55 копеек, поступивших на счет в декабре 2003 года.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. По данным проверки сумма профессионального налогового вычета за 2004 год составила 1 686 683 рубля 79 копеек. В расходы не принята стоимость круглого леса (сосна и лиственница) и стоек деревянных, приобретенных истцом у индивидуального предпринимателя Г. по счету-фактуре без номера от 18.09.2004 года на сумму 2 047 103 рублей 50 копеек, оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2004 года.
Ответчик отказал в принятии расходов по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель Г. по указанному в счете-фактуре адресу не зарегистрирован, на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите не состоит; идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре не существует.
С изложенными доводами налогового органа суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не доказывают отсутствие у истца расходов. Кроме того, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Г. от 9.11.1999 года с отметкой о постановке его на налоговый учет в ИМНС РФ Ингодинского района г. Читы 10.11.1999 года.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. Учитывая изложенное, суд принял и оценил документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Такая позиция суда основана на положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения материалов дела предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные им затраты за оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дополнительно приняты расходы в сумме 2 047 103 рубля 50 копеек, уплаченные истцом индивидуальному предпринимателю Г. и расходы на оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей. При изложенных обстоятельствах общая сумма дохода в 2004 году составила 4 002 229 рублей 17 копеек, профессиональные вычеты - 4 536 387 рублей 29 копеек. В результате судом установлено, что расходы истца в 2004 году превысили сумму полученного им дохода. Следовательно, налогооблагаемого дохода судом не установлено, оснований для исчисления налога на доходы нет.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 1.01.2001 года являются плательщиками единого социального налога. В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 года налогоплательщик в налоговый орган не представлял, налог не исчислен и неуплачен.
Учитывая представленные налогоплательщиком в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие расход, судом установлено, что налоговая база для исчисления единого социального налога за проверяемый период у предпринимателя отсутствовала. При изложенных обстоятельствах в части начисления налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответственно привлечения налогоплательщика за неполную уплату названных налогов к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, обжалуемое решение следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ с 1.01.2001 года предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу того, что истец в проверяемом периоде занимался внешнеэкономической деятельностью, согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Данной нормой установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% процентов. Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит обязательный и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в нарушении п/п 4 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 174 НК РФ в проверяемом периоде декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял. Соответственно, не представлял и документы в подтверждение права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость ставки 0%. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных данной статьей, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п/п 1 п. 1 настоящей статьи, то есть в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политика - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из акта на момент проверки пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0%, налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был, реализация товара в режиме экспорта в установленном законом порядке не подтверждена, тогда как поступление валютной выручки на валютный счет предпринимателя подтверждено выписками банка. При изложенных обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2003 года и за 2004 год по установленным ставкам обоснованно.
За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислена истцу пеня в размере 214 190 рублей 14 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, привлечение истца к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога не добавленную стоимость, суднаходит правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 5.02.2007 года по делу N А78-6073/2006 С2-8/316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)