Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.
судей Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 года по делу N А12-11665/07-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ - Агро", П. Опытная сельскохозяйственная станция Городищенский район, Волгоградская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее Инспекция) в отношении ООО "МТ - Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 г по 31.12.2005 г. принято решение от 29.06.2007 г N 11-18/3175 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 243,0 рубля, за неуплату НДС в размере 350 774.0 рубля за неуплату налога на имущество в размере 2 424.0 рубля, за неуплату земельного налога в размере 75 836,0 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 493 801 рубль за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 г.г. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 841 215.0 рублей, НДС в размере 2 459 174,0 рубля, налог на имущество в размере 26 594,0 рубля, налог на рекламу в размере 1 543,0 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 377 857,0 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 129 871,0 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1 658,0 рублей.
ООО "МТ - Агро" не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 1 438 696,0 рублей, НДС в размере 359460,0 рублей, налога на прибыль в размере 9 600 000.0 рублей, налога на прибыль в размере 208 875.0 рублей, налога на землю в размере 378 565,0 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 774 рублей обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Решение налогового органа в обжалуемой части было признано недействительным.
Инспекция, посчитав, решение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях ООО "МТ - Агро" отказать.
ООО "МТ - Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ООО "МТ - Агро", Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что ООО "МТ-Агро" приобретало векселя у следующих фирм: ООО "Арт-Модус", ООО "Лайнис", ООО АкцептФинанс", ООО "ПромСинтезТрейд" на общую сумму 72000000 (семьдесят два миллиона) рублей. Векселедателем по этим векселям являлось ОАО "НОКСБАНК" (налоговым органом данный факт не отрицается).
Впоследствии, 02 июля 2004 года данные векселя были предъявлены к оплате Векселедателю (ОАО НОКСБАНК), которые в этот же день были оплачены ОАО "НОКСБАНК" путем перечисления денежных средств в размере 72000000 рублей на расчетный счет ООО "МТ-Агро".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в действительности факта реализации векселей не установлено, а имело место предъявление к оплате долгового обязательства (векселя), полученные от которого средства не входят в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Арт-Модус" достаточных материально-технических и производственных ресурсов для осуществления деятельности, не может быть принят апелляционной инстанцией, в силу его необоснованности. Приводя данный довод, Инспекция не указывает, каким образом отсутствие материально-технических и производственных ресурсов влияет на взаимоотношения сторон по купле-продаже векселей.
По НДС.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МТ-Агро" в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Между ООО "МТ - Агро" и ООО фирма "Мир видео 1" заключен договор поставки N 03-10/п-05 (том 2 лист дела 66), по условиям данного договора, ООО "МТ- Агро" обязывался поставить в адрес ООО фирма "Мир видео 1" сложнобытовую технику. Соглашением от 26.04.2005 г стороны расторгли данный договор в связи с невозможностью исполнения "Поставщиком" (ООО фирма "Мир видео 1") условий договора по поставке товара, и последний обязывался возвратить Покупателю (ООО "МП-Агро") полученную стоимость товара в размере 27 700 000 рублей.
Соглашением от 26.04.2005 г. 000 фирма "Мир видео 1", 000 фирма "Мир техники" и 000 "МТ-Агро" стороны договорились о проведении взаиморасчетов и погашении задолженностей, по условиям которого ООО "МТ-Агро" имело задолженность перед 000 фирма "Мир Видео 1" в сумме 18 269 000,0 руб., 000 фирма "Мир техники" имело задолженность перед 000 "МТ-Агро" в сумме 5 028 000,0 руб., задолженность 000 фирма "Мир Видео 1" перед ООО фирма "Мир техники" в сумме 9 431 000,0 руб. погашена полностью (том 2 лист 70).
В дальнейшем, между ООО фирма "Вир Видео 1" (Цедент) и ООО "Мир техники 2000" (Цессионарий) был подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все свои права требования по невыполненным обязательствам ООО "МТ-Агро" (Должник) по договору от 01.04.2005 г N 03-10/п-05 на общую сумму 18 159 500,0 рублей (том 2 лист дела 71).
В свою очередь, ООО фирма "Мир Видео 1" и ООО "Сервисфинанс" заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ООО фирма "Мир Видео 1" уступило новому кредитору ООО "Сервисфинанс" права требования долга от ООО "МТ-Агро" (том 2 лист дела 73).
Письмом от 30.12.2005 г. ООО фирма "Вир Видео 1" уведомило ООО "МТ-Агро" о переходе своих прав новому кредитору - ООО "Сервисфинанс".
С перечисленных операций налогоплательщик исчислил НДС с суммы 18 155 500 рублей, с суммы 113 000 рублей в размере 17 237,29 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета в размере 1 438 696 рублей.
Определением от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционного Суда РФ разъяснено, что под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г N 324-0, из Определения от 08.04.2004 г N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вычет НДС не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения в этой части пунктам 1, 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А12-11665/07-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11665/07-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А12-11665/07-с29
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.
судей Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 года по делу N А12-11665/07-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ - Агро", П. Опытная сельскохозяйственная станция Городищенский район, Волгоградская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее Инспекция) в отношении ООО "МТ - Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 г по 31.12.2005 г. принято решение от 29.06.2007 г N 11-18/3175 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 243,0 рубля, за неуплату НДС в размере 350 774.0 рубля за неуплату налога на имущество в размере 2 424.0 рубля, за неуплату земельного налога в размере 75 836,0 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 493 801 рубль за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 г.г. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 841 215.0 рублей, НДС в размере 2 459 174,0 рубля, налог на имущество в размере 26 594,0 рубля, налог на рекламу в размере 1 543,0 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 377 857,0 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 129 871,0 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1 658,0 рублей.
ООО "МТ - Агро" не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 1 438 696,0 рублей, НДС в размере 359460,0 рублей, налога на прибыль в размере 9 600 000.0 рублей, налога на прибыль в размере 208 875.0 рублей, налога на землю в размере 378 565,0 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 774 рублей обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Решение налогового органа в обжалуемой части было признано недействительным.
Инспекция, посчитав, решение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях ООО "МТ - Агро" отказать.
ООО "МТ - Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ООО "МТ - Агро", Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что ООО "МТ-Агро" приобретало векселя у следующих фирм: ООО "Арт-Модус", ООО "Лайнис", ООО АкцептФинанс", ООО "ПромСинтезТрейд" на общую сумму 72000000 (семьдесят два миллиона) рублей. Векселедателем по этим векселям являлось ОАО "НОКСБАНК" (налоговым органом данный факт не отрицается).
Впоследствии, 02 июля 2004 года данные векселя были предъявлены к оплате Векселедателю (ОАО НОКСБАНК), которые в этот же день были оплачены ОАО "НОКСБАНК" путем перечисления денежных средств в размере 72000000 рублей на расчетный счет ООО "МТ-Агро".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в действительности факта реализации векселей не установлено, а имело место предъявление к оплате долгового обязательства (векселя), полученные от которого средства не входят в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Арт-Модус" достаточных материально-технических и производственных ресурсов для осуществления деятельности, не может быть принят апелляционной инстанцией, в силу его необоснованности. Приводя данный довод, Инспекция не указывает, каким образом отсутствие материально-технических и производственных ресурсов влияет на взаимоотношения сторон по купле-продаже векселей.
По НДС.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МТ-Агро" в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Между ООО "МТ - Агро" и ООО фирма "Мир видео 1" заключен договор поставки N 03-10/п-05 (том 2 лист дела 66), по условиям данного договора, ООО "МТ- Агро" обязывался поставить в адрес ООО фирма "Мир видео 1" сложнобытовую технику. Соглашением от 26.04.2005 г стороны расторгли данный договор в связи с невозможностью исполнения "Поставщиком" (ООО фирма "Мир видео 1") условий договора по поставке товара, и последний обязывался возвратить Покупателю (ООО "МП-Агро") полученную стоимость товара в размере 27 700 000 рублей.
Соглашением от 26.04.2005 г. 000 фирма "Мир видео 1", 000 фирма "Мир техники" и 000 "МТ-Агро" стороны договорились о проведении взаиморасчетов и погашении задолженностей, по условиям которого ООО "МТ-Агро" имело задолженность перед 000 фирма "Мир Видео 1" в сумме 18 269 000,0 руб., 000 фирма "Мир техники" имело задолженность перед 000 "МТ-Агро" в сумме 5 028 000,0 руб., задолженность 000 фирма "Мир Видео 1" перед ООО фирма "Мир техники" в сумме 9 431 000,0 руб. погашена полностью (том 2 лист 70).
В дальнейшем, между ООО фирма "Вир Видео 1" (Цедент) и ООО "Мир техники 2000" (Цессионарий) был подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все свои права требования по невыполненным обязательствам ООО "МТ-Агро" (Должник) по договору от 01.04.2005 г N 03-10/п-05 на общую сумму 18 159 500,0 рублей (том 2 лист дела 71).
В свою очередь, ООО фирма "Мир Видео 1" и ООО "Сервисфинанс" заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ООО фирма "Мир Видео 1" уступило новому кредитору ООО "Сервисфинанс" права требования долга от ООО "МТ-Агро" (том 2 лист дела 73).
Письмом от 30.12.2005 г. ООО фирма "Вир Видео 1" уведомило ООО "МТ-Агро" о переходе своих прав новому кредитору - ООО "Сервисфинанс".
С перечисленных операций налогоплательщик исчислил НДС с суммы 18 155 500 рублей, с суммы 113 000 рублей в размере 17 237,29 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета в размере 1 438 696 рублей.
Определением от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционного Суда РФ разъяснено, что под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г N 324-0, из Определения от 08.04.2004 г N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вычет НДС не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения в этой части пунктам 1, 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А12-11665/07-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)