Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО
на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А78-69/2007-С2-8/2, по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова В.В. к МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 26.12.2006 г.);
- от ответчика: Токмакова Е.Н. (доверенность от 23.04.2007 г. N 05-9/);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 13-09/02-19/2-49 от 09.10.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64.044,31 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10.964,12 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 412.918,26 руб., предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 640.443,03 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 143.624,96 руб., в том числе: ЕСН - 393,49 руб., НДФЛ - 315,79 руб., НДС - 142.915,68 руб.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что предприниматель правомерно исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Осуществление не зарегистрированного вида деятельности не является основанием для применения в отношении данного вида деятельности общей системы налогообложения. Глава 26.2 Налогового Кодекса РФ не ставит применение упрощенной системы налогообложения в зависимость от видов деятельности.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование налоговый орган указал, что при осуществлении вида деятельности, который не был зарегистрирован, предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности. Следует отметить, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано только по зарегистрированным видам деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что предприниматель неправомерно был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС в 2004 и 2005 годах. Считают, что НК РФ не предусматривает необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по каждому отдельному виду деятельности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Казаков Виктор Васильевич в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в 02.02.2001 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 12.07.2004 года.
На основании решения от 23.05.2006 г. N 143 инспекций была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казакова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте от 11.09.2006 года.
На основании указанного акта проверки налоговый орган принял решение N 13-09/2-19/2-49 от 09.10.2006 года о взыскании с предпринимателя начисленных налогов: на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 123, 122, 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Индивидуальный предприниматель Казаков В.В. с 01.01.2004 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается Уведомлением налогового органа N 1 от 23.10.2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Оспариваемые суммы налога были доначислены налоговым органом по экспорту металла, в связи с тем, что данный вид деятельности не был зарегистрирован предпринимателем в ЕГРИП.
В силу норм гражданского законодательства, предприниматель вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельностью, не запрещенными законом.
В п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ установлены ограничения, при которых применение упрощенной системы налогообложения не допускается.
Осуществление экспорта металла в данный перечень не включен. Следовательно, предприниматель, при осуществлении данного вида деятельности, вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований для прекращения упрощенной системы налогообложения налоговым органом при проведении проверки установлено не было.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем не осуществлялся.
Таким образом, предприниматель Казаков В.В., являясь комиссионером по реализации лесоматериалов и металла, в установленном законом порядке правомерно исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано только по зарегистрированным видам деятельности, и то, что при осуществлении вида деятельности, который не был зарегистрирован, предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о переходе им на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности, не принимаются.
В судебном заседании представителю заявителя было предложено сослаться на нормы налогового права, которыми установлены данные требования. На данный вопрос представитель налогового органа затруднился ответить.
Нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена возможность применения упрощенной системы налогообложения по отдельному виду деятельности и необходимость обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением при осуществлении нового вида деятельности.
Кроме того, уведомление налогового органа N 1 от 23.10.2003 года никаких ограничений по видам деятельности и указание на конкретные виды деятельности не содержит.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Акт проверки от 11.09.2006 года не отвечает требованиям Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
В нарушение пункта 1.11.1. Инструкции описательная часть акта выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.11.2. Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 15.02.2007 г., принятое по делу N А78-69/2007-С2-8/2, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
2.Взыскать с МРИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 04АП-1313/2007 ПО ДЕЛУ N А78-69/2007-С2-8/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. N 04АП-1313/2007
Дело N А78-69/2007-С2-8/2
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО
на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А78-69/2007-С2-8/2, по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова В.В. к МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 26.12.2006 г.);
- от ответчика: Токмакова Е.Н. (доверенность от 23.04.2007 г. N 05-9/);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 13-09/02-19/2-49 от 09.10.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64.044,31 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10.964,12 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 412.918,26 руб., предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 640.443,03 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 143.624,96 руб., в том числе: ЕСН - 393,49 руб., НДФЛ - 315,79 руб., НДС - 142.915,68 руб.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что предприниматель правомерно исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Осуществление не зарегистрированного вида деятельности не является основанием для применения в отношении данного вида деятельности общей системы налогообложения. Глава 26.2 Налогового Кодекса РФ не ставит применение упрощенной системы налогообложения в зависимость от видов деятельности.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 9 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование налоговый орган указал, что при осуществлении вида деятельности, который не был зарегистрирован, предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности. Следует отметить, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано только по зарегистрированным видам деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что предприниматель неправомерно был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС в 2004 и 2005 годах. Считают, что НК РФ не предусматривает необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по каждому отдельному виду деятельности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Казаков Виктор Васильевич в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в 02.02.2001 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 12.07.2004 года.
На основании решения от 23.05.2006 г. N 143 инспекций была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казакова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте от 11.09.2006 года.
На основании указанного акта проверки налоговый орган принял решение N 13-09/2-19/2-49 от 09.10.2006 года о взыскании с предпринимателя начисленных налогов: на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 123, 122, 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Индивидуальный предприниматель Казаков В.В. с 01.01.2004 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается Уведомлением налогового органа N 1 от 23.10.2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Оспариваемые суммы налога были доначислены налоговым органом по экспорту металла, в связи с тем, что данный вид деятельности не был зарегистрирован предпринимателем в ЕГРИП.
В силу норм гражданского законодательства, предприниматель вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельностью, не запрещенными законом.
В п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ установлены ограничения, при которых применение упрощенной системы налогообложения не допускается.
Осуществление экспорта металла в данный перечень не включен. Следовательно, предприниматель, при осуществлении данного вида деятельности, вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований для прекращения упрощенной системы налогообложения налоговым органом при проведении проверки установлено не было.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем не осуществлялся.
Таким образом, предприниматель Казаков В.В., являясь комиссионером по реализации лесоматериалов и металла, в установленном законом порядке правомерно исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано только по зарегистрированным видам деятельности, и то, что при осуществлении вида деятельности, который не был зарегистрирован, предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о переходе им на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности, не принимаются.
В судебном заседании представителю заявителя было предложено сослаться на нормы налогового права, которыми установлены данные требования. На данный вопрос представитель налогового органа затруднился ответить.
Нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена возможность применения упрощенной системы налогообложения по отдельному виду деятельности и необходимость обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением при осуществлении нового вида деятельности.
Кроме того, уведомление налогового органа N 1 от 23.10.2003 года никаких ограничений по видам деятельности и указание на конкретные виды деятельности не содержит.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Акт проверки от 11.09.2006 года не отвечает требованиям Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
В нарушение пункта 1.11.1. Инструкции описательная часть акта выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.11.2. Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 15.02.2007 г., принятое по делу N А78-69/2007-С2-8/2, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
2.Взыскать с МРИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)