Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Башмакова Михаила Вячеславовича, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года по делу N А06-3993/2012, (принятое судьей Г.Н. Бочарниковой),
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань,
к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), в лице конкурсного управляющего Башмакова Михаила Вячеславовича, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань, (ОГРН 1073015003192, ИНН 3015078277),
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Омарова О.Е. по доверенности от 01.04.2013, выданной сроком на 3 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич (далее Шахматов Г.Г., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее ОАО "Астраханводстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК") в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30 апреля 2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года исковые требования Шахматова Григория Геннадьевича удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в иске Шахматову Г.Г. в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 года по делу N А06-3993/2012 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Астраханводстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80637 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "АМТ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ООО "Астрметаллопрокат" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80641 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между ООО "Славинвестбанк" (кредитор, банк) и ООО "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30 апреля 2008 года заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
Впоследствии банк изменил наименование на ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30 апреля 2008 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- 1. административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- 2. одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- 3. право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, 10 а.
4. право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключен Банком и ОАО "Астраханводстрой" после одобрения сделки решением Совета директоров ОАО "Астраханводстрой" от 24.04.2008 (л.д. 18).
Истец, считая, что сделка по передаче объектов недвижимости в ипотеку совершена с существенным нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Из изложенного следует, что ООО "Астрметаллопрокат" является выгодоприобретателем по договору ипотеки (залога недвижимости).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Совет директоров ОАО "Астраханводстрой" состоит из семи членов: Фролкин А.Е., Омаров О.М., Омарова О.Е., Омаров О.И., Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. (л.д. 19-22)
Члены совета директоров ОАО "Астраханводстрой" Омаров О.М. и Омарова О.Е. являются одновременно учредителями ООО "Астрметаллопрокат", обладающими в совокупности 20% долей в уставном капитале последнего.
Кроме того, член совета директоров Фролкин А.Е. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омаровой О.Е. (обладающей 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Член совета директоров Омаров И.И. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омарова О.И. (обладатель 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Члены совета директоров Омаров О.И. и Омарова О.Е. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка с заинтересованностью по заключению оспариваемого договора ипотеки одобрена решением совета директоров, оформленным протоколом N 6 от 24.04.2008 заседания совета директоров ОАО "Астраханводстрой" (л.д. 18).
Как указано в протоколе от 24.04.2008 N 6 в голосовании приняло участие 4 члена совета директоров - Фролкин А.Е. (который не имел право голосовать), Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. Сведений о голосовании присутствовавшего на заседании председателя совета директоров - Омарова И.И., протокол не содержит. Однако в соответствии с пунктом 13.10 Устава ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре его члена. Поскольку только трое членов совета директоров не являются заинтересованными лицами, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах должно приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента банковской стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.
При том в силу пункта 77 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка для принятия решения советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, цена имущества определяется советом директоров в соответствии со статьи 77 настоящего Федерального закона с учетом рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость залогового имущества советом директоров ОАО "Астраханводстрой" не определялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совет директоров ОАО "Астраханводстрой" в составе: Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В., не был полномочен принимать решение об одобрении данной сделки, совершенной заинтересованными лицами.
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенных вещей и расходов по взысканию.
Как указывает истец, оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) повлек для него и для общества риск неблагоприятных последствий. Договор являлся заведомо убыточным, влекущим возможность утраты значительной части активов общества без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 по делу N А06-7234/2010 в отношении выгодоприобретателя - ОАО "Астрметаллопрокат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 по делу N А06-7234/2010 требование кредитора ООО "АМТ БАНК", основанное на кредитном договоре N Р/10/08/6043 от 30.04.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрметаллопрокат" в размере 7.890.339,45 руб., из которых 6.980.904,17 руб. - сумма основного долга, 909.435,28 рублей - сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 ОАО "Астрметаллопрокат" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 32-37).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по делу N А06-1247/2012 удовлетворено заявление ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Астраханводстрой" об обращении взыскания по кредитному договору N Р/10/08/6043 от 30.04.2008 в сумме 7.890.339,45 руб. на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30.04.2008. Одновременно указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (л.д. 38-44).
Как указывает истец, о заключении договора залога (ипотеки недвижимого имущества) ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование, что подтверждается письмом от 18.05.2012 N 01/460 (л.д. 24).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АМТ БАНК о том, что истцу о заключении договора ипотеки стало известно 05.06.2009 на годовом общем собрании акционеров, поскольку согласно протоколу общего собрания акционеров от 05.06.2009 на собрании утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли по результатам 2008 года, при этом договор об ипотеке не является сделкой, влекущей извлечение прибыли.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики не представили доказательств, что истец узнал о состоявшейся сделке до обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
ООО "АМТ БАНК" при должной осмотрительности и осторожности мог и должен был предусмотреть, что четверо из семи членов совета директоров являются заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда поволжского округа приходит к выводу, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) влечет для ОАО "Астраханводстрой" неблагоприятные последствия, ущемляет интересы акционеров, приводит к уменьшению имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем правомерно признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30.04.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" и Открытым акционерным обществом "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Р/10/08/6043 от 30.04.2008, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года по делу N А06-3993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3993/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А06-3993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Башмакова Михаила Вячеславовича, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года по делу N А06-3993/2012, (принятое судьей Г.Н. Бочарниковой),
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань,
к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), в лице конкурсного управляющего Башмакова Михаила Вячеславовича, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань, (ОГРН 1073015003192, ИНН 3015078277),
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Омарова О.Е. по доверенности от 01.04.2013, выданной сроком на 3 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич (далее Шахматов Г.Г., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее ОАО "Астраханводстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК") в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30 апреля 2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года исковые требования Шахматова Григория Геннадьевича удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в иске Шахматову Г.Г. в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 года по делу N А06-3993/2012 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Астраханводстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80637 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "АМТ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ООО "Астрметаллопрокат" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80641 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между ООО "Славинвестбанк" (кредитор, банк) и ООО "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30 апреля 2008 года заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
Впоследствии банк изменил наименование на ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30 апреля 2008 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- 1. административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- 2. одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- 3. право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, 10 а.
4. право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключен Банком и ОАО "Астраханводстрой" после одобрения сделки решением Совета директоров ОАО "Астраханводстрой" от 24.04.2008 (л.д. 18).
Истец, считая, что сделка по передаче объектов недвижимости в ипотеку совершена с существенным нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Из изложенного следует, что ООО "Астрметаллопрокат" является выгодоприобретателем по договору ипотеки (залога недвижимости).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Совет директоров ОАО "Астраханводстрой" состоит из семи членов: Фролкин А.Е., Омаров О.М., Омарова О.Е., Омаров О.И., Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. (л.д. 19-22)
Члены совета директоров ОАО "Астраханводстрой" Омаров О.М. и Омарова О.Е. являются одновременно учредителями ООО "Астрметаллопрокат", обладающими в совокупности 20% долей в уставном капитале последнего.
Кроме того, член совета директоров Фролкин А.Е. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омаровой О.Е. (обладающей 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Член совета директоров Омаров И.И. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омарова О.И. (обладатель 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Члены совета директоров Омаров О.И. и Омарова О.Е. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка с заинтересованностью по заключению оспариваемого договора ипотеки одобрена решением совета директоров, оформленным протоколом N 6 от 24.04.2008 заседания совета директоров ОАО "Астраханводстрой" (л.д. 18).
Как указано в протоколе от 24.04.2008 N 6 в голосовании приняло участие 4 члена совета директоров - Фролкин А.Е. (который не имел право голосовать), Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. Сведений о голосовании присутствовавшего на заседании председателя совета директоров - Омарова И.И., протокол не содержит. Однако в соответствии с пунктом 13.10 Устава ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре его члена. Поскольку только трое членов совета директоров не являются заинтересованными лицами, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах должно приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента банковской стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.
При том в силу пункта 77 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка для принятия решения советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, цена имущества определяется советом директоров в соответствии со статьи 77 настоящего Федерального закона с учетом рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость залогового имущества советом директоров ОАО "Астраханводстрой" не определялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совет директоров ОАО "Астраханводстрой" в составе: Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В., не был полномочен принимать решение об одобрении данной сделки, совершенной заинтересованными лицами.
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенных вещей и расходов по взысканию.
Как указывает истец, оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) повлек для него и для общества риск неблагоприятных последствий. Договор являлся заведомо убыточным, влекущим возможность утраты значительной части активов общества без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 по делу N А06-7234/2010 в отношении выгодоприобретателя - ОАО "Астрметаллопрокат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 по делу N А06-7234/2010 требование кредитора ООО "АМТ БАНК", основанное на кредитном договоре N Р/10/08/6043 от 30.04.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрметаллопрокат" в размере 7.890.339,45 руб., из которых 6.980.904,17 руб. - сумма основного долга, 909.435,28 рублей - сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 ОАО "Астрметаллопрокат" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 32-37).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по делу N А06-1247/2012 удовлетворено заявление ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Астраханводстрой" об обращении взыскания по кредитному договору N Р/10/08/6043 от 30.04.2008 в сумме 7.890.339,45 руб. на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30.04.2008. Одновременно указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (л.д. 38-44).
Как указывает истец, о заключении договора залога (ипотеки недвижимого имущества) ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование, что подтверждается письмом от 18.05.2012 N 01/460 (л.д. 24).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АМТ БАНК о том, что истцу о заключении договора ипотеки стало известно 05.06.2009 на годовом общем собрании акционеров, поскольку согласно протоколу общего собрания акционеров от 05.06.2009 на собрании утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли по результатам 2008 года, при этом договор об ипотеке не является сделкой, влекущей извлечение прибыли.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики не представили доказательств, что истец узнал о состоявшейся сделке до обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
ООО "АМТ БАНК" при должной осмотрительности и осторожности мог и должен был предусмотреть, что четверо из семи членов совета директоров являются заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда поволжского округа приходит к выводу, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) влечет для ОАО "Астраханводстрой" неблагоприятные последствия, ущемляет интересы акционеров, приводит к уменьшению имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем правомерно признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01 от 30.04.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" и Открытым акционерным обществом "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Р/10/08/6043 от 30.04.2008, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2012 года по делу N А06-3993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)