Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Варфаламеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 12.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Широкова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013, Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2012, Алехина Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831) о признании недействительным договора N 1 от 16.05.2012 и применении последствий недействительности,
установил:
закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж") о признании недействительным договора N 1 от 16.05.2012, заключенного между ЗАО "Липецк КХМ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" ссылается на то, что уставом ЗАО "Липецк КХМ" генеральному директору были предоставлены полномочия на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций других коммерческих организаций. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемой сделкой истцу не были причинены убытки, в том числе потому, что 18.05.2012 договор купли-продажи N 1 от 16.05.2012 был расторгнут сторонами, акции были возвращены ЗАО "Липецк КХМ".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Липецк КХМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" по состоянию на 14.05.2012 года являлось владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
29.05.2012 года на заседании совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" было принято решение о продаже принадлежащих обществу ценных бумаг - акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук на наиболее выгодных для общества условиях, т.е. отобрать из всех предложений о покупке данных акций самое выгодное.
Член совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" Фуфаев С.В. на заседании совета директоров участия не принимал, но направил в совет директоров письменное мнение по вопросу повестки дня, в котором информировал совет директоров о том, что он голосует против, так как отсутствует информация о конкретных ценных бумагах, предлагаемых к продаже, их количестве, цене, лице, с которым предлагается заключить сделку.
Также, из материалов дела видно, что 16.05.2012 года между покупателем - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в лице генерального директора Фуфаева С.В. и продавцом - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в лице генерального директора Виноградова В.М. был заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек. Стоимость акций составила 2 000 000 руб.
25.05.2012 ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" перечислило ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" платежным поручением N 756 2 000 000 руб. во исполнение договора N 1 от 16.05.2012, акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук были списаны с лицевого счета истца в реестре владельцев именных ценных бумаг и зачислены на лицевой счет ответчика.
На основании решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 07.06.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Виноградова В.М., на должность генерального директора общества назначен Сафонов В.Е.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 не был одобрен в порядке, установленном законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" ссылается на то, что договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 был заключен с нарушением порядка для совершения сделок с заинтересованностью, на наличие заинтересованности члена совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" Фуфаева С.В., который одновременно являлся и директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", покупателя акций по оспариваемому договору.
Также, истец указывал на то, что данной сделкой были причинены убытки ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", поскольку у него имелась договоренность о продаже акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" на более выгодных условиях.
В свою очередь, ответчик ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" полагал, что данная сделка не является убыточной для истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" на основании протокола N 1 от 30.04.2007.
Так, в пункте 27 устава ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" определено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Как следует из пункта 22.2. устава ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В случае, когда сделка должна быть одобрена советом директоров, решение принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В данном случае договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 со стороны покупателя ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" подписан генеральным директором Фуфаевым Сергеем Валентиновичем, а со стороны продавца ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" - генеральным директором Виноградовым Владимиром Михайловичем.
На момент заключения настоящего договора Фуфаев С.В. одновременно являлся и генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", и членом совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 14.07.2011, на котором принималось решение о выборах членов совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров истца ввиду наличия заинтересованности в ее совершении.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 советом директоров (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
В рассматриваемом случае истцом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в подтверждение факта убыточности договора купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 в материалы настоящего дела были представлены протокол заседания совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" N 29/05/12 от 29.05.2012, на котором большинством голосов принято решение о продаже акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 250 штук (что составляет 5% уставного капитала) на наиболее выгодных для общества условиях, а также протокол о намерениях совершить сделку купли-продажи акций от 21.06.2012, согласно которому ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и компания "Тельф АГ" (Швейцария) были намерены заключить договор купли-продажи акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 250 штук, номинальной стоимостью 50 коп. каждая, общей стоимостью 5 500 000 руб.
В качестве авансового платежа по протоколу от 21.06.2012 компания "Тельф АГ" перечислила ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 5 500 000 руб., которые впоследствии были возвращены истцом в связи с невозможностью заключения данного договора вследствие проведения служебного расследования для выяснения обстоятельств и проверки легитимности договора купли-продажи N 1 от 16.05.2012.
Указанные обстоятельства подтверждены письмом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" N 01-1187 от 05.07.2012, а также платежными поручениями N 931 от 03.07.2012 и N 1478 от 06.07.2012, имеющимися в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по оспариваемому договору ценные бумаги продавались по рыночной стоимости, и что стоимость ценных бумаг определялась в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". От проведения судебной экспертизы по этому вопросу представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца об убыточности оспариваемой сделки для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелось реальное предложение о покупке акций по более высокой цене, в связи с чем, сделка по отчуждению акций от 16.05.2012 года носила убыточный для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" характер.
Довод ответчика о том, что в ходе первоначальных переговоров истца с компанией "Тельф АГ" была согласована цена акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в размере 1 000 000 руб., в силу чего продажа данных акций по договору N 1 от 16.05.2012 не является убыточной для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.
Что касается ссылки ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на то, что решение суда первой инстанции невозможно исполнить, поскольку договор купли-продажи N 1 от 16.05.2012 был расторгнут сторонами 18.05.2012 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, и акции были возвращены истцу, а 21.05.2012 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" на основании договора мены передало ЗАО "Ледокол" акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, то данный довод опровергается представленным истцом заключением экспертов N 956/12 от 26.12.2012 по уголовному делу N 0411210386.
Согласно указанному заключению дата выполнения подписи, расположенной в строке "Виноградов Владимир Михайлович" договора мены акций от 21.05.2012, характеризуется временным интервалом с 31.08.2012 по 06.09.2012, а поэтому не соответствует дате, поставленной в документе - 21 мая 2012 года.
Также, в целях опровержения данного довода заявителя апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" N 836 от 28.08.2012, который пришел к выводу, что подпись от имени Виноградова Владимира Михайловича на соглашении о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2012 выполнена не Виноградовым Владимиром Михайловичем, а другим лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата по договору N 1 от 16.05.2012 произведена ответчиком 25.05.2012, тогда как на соглашении о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, на которое ссылается ответчик, указана дата 18.05.2012 года, что также указывает на противоречивость и необоснованность доводов ответчика.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4510/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А36-4510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Варфаламеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 12.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Широкова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013, Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2012, Алехина Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831) о признании недействительным договора N 1 от 16.05.2012 и применении последствий недействительности,
установил:
закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж") о признании недействительным договора N 1 от 16.05.2012, заключенного между ЗАО "Липецк КХМ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" ссылается на то, что уставом ЗАО "Липецк КХМ" генеральному директору были предоставлены полномочия на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций других коммерческих организаций. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемой сделкой истцу не были причинены убытки, в том числе потому, что 18.05.2012 договор купли-продажи N 1 от 16.05.2012 был расторгнут сторонами, акции были возвращены ЗАО "Липецк КХМ".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Липецк КХМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" по состоянию на 14.05.2012 года являлось владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
29.05.2012 года на заседании совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" было принято решение о продаже принадлежащих обществу ценных бумаг - акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук на наиболее выгодных для общества условиях, т.е. отобрать из всех предложений о покупке данных акций самое выгодное.
Член совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" Фуфаев С.В. на заседании совета директоров участия не принимал, но направил в совет директоров письменное мнение по вопросу повестки дня, в котором информировал совет директоров о том, что он голосует против, так как отсутствует информация о конкретных ценных бумагах, предлагаемых к продаже, их количестве, цене, лице, с которым предлагается заключить сделку.
Также, из материалов дела видно, что 16.05.2012 года между покупателем - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в лице генерального директора Фуфаева С.В. и продавцом - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в лице генерального директора Виноградова В.М. был заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек. Стоимость акций составила 2 000 000 руб.
25.05.2012 ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" перечислило ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" платежным поручением N 756 2 000 000 руб. во исполнение договора N 1 от 16.05.2012, акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук были списаны с лицевого счета истца в реестре владельцев именных ценных бумаг и зачислены на лицевой счет ответчика.
На основании решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 07.06.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Виноградова В.М., на должность генерального директора общества назначен Сафонов В.Е.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 не был одобрен в порядке, установленном законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" ссылается на то, что договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 был заключен с нарушением порядка для совершения сделок с заинтересованностью, на наличие заинтересованности члена совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" Фуфаева С.В., который одновременно являлся и директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", покупателя акций по оспариваемому договору.
Также, истец указывал на то, что данной сделкой были причинены убытки ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", поскольку у него имелась договоренность о продаже акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" на более выгодных условиях.
В свою очередь, ответчик ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" полагал, что данная сделка не является убыточной для истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" на основании протокола N 1 от 30.04.2007.
Так, в пункте 27 устава ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" определено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Как следует из пункта 22.2. устава ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В случае, когда сделка должна быть одобрена советом директоров, решение принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В данном случае договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 со стороны покупателя ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" подписан генеральным директором Фуфаевым Сергеем Валентиновичем, а со стороны продавца ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" - генеральным директором Виноградовым Владимиром Михайловичем.
На момент заключения настоящего договора Фуфаев С.В. одновременно являлся и генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", и членом совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 14.07.2011, на котором принималось решение о выборах членов совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров истца ввиду наличия заинтересованности в ее совершении.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 советом директоров (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
В рассматриваемом случае истцом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в подтверждение факта убыточности договора купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 в материалы настоящего дела были представлены протокол заседания совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" N 29/05/12 от 29.05.2012, на котором большинством голосов принято решение о продаже акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 250 штук (что составляет 5% уставного капитала) на наиболее выгодных для общества условиях, а также протокол о намерениях совершить сделку купли-продажи акций от 21.06.2012, согласно которому ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и компания "Тельф АГ" (Швейцария) были намерены заключить договор купли-продажи акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 250 штук, номинальной стоимостью 50 коп. каждая, общей стоимостью 5 500 000 руб.
В качестве авансового платежа по протоколу от 21.06.2012 компания "Тельф АГ" перечислила ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 5 500 000 руб., которые впоследствии были возвращены истцом в связи с невозможностью заключения данного договора вследствие проведения служебного расследования для выяснения обстоятельств и проверки легитимности договора купли-продажи N 1 от 16.05.2012.
Указанные обстоятельства подтверждены письмом ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" N 01-1187 от 05.07.2012, а также платежными поручениями N 931 от 03.07.2012 и N 1478 от 06.07.2012, имеющимися в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по оспариваемому договору ценные бумаги продавались по рыночной стоимости, и что стоимость ценных бумаг определялась в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". От проведения судебной экспертизы по этому вопросу представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца об убыточности оспариваемой сделки для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелось реальное предложение о покупке акций по более высокой цене, в связи с чем, сделка по отчуждению акций от 16.05.2012 года носила убыточный для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" характер.
Довод ответчика о том, что в ходе первоначальных переговоров истца с компанией "Тельф АГ" была согласована цена акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в размере 1 000 000 руб., в силу чего продажа данных акций по договору N 1 от 16.05.2012 не является убыточной для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.
Что касается ссылки ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на то, что решение суда первой инстанции невозможно исполнить, поскольку договор купли-продажи N 1 от 16.05.2012 был расторгнут сторонами 18.05.2012 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, и акции были возвращены истцу, а 21.05.2012 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" на основании договора мены передало ЗАО "Ледокол" акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, то данный довод опровергается представленным истцом заключением экспертов N 956/12 от 26.12.2012 по уголовному делу N 0411210386.
Согласно указанному заключению дата выполнения подписи, расположенной в строке "Виноградов Владимир Михайлович" договора мены акций от 21.05.2012, характеризуется временным интервалом с 31.08.2012 по 06.09.2012, а поэтому не соответствует дате, поставленной в документе - 21 мая 2012 года.
Также, в целях опровержения данного довода заявителя апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" N 836 от 28.08.2012, который пришел к выводу, что подпись от имени Виноградова Владимира Михайловича на соглашении о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2012 выполнена не Виноградовым Владимиром Михайловичем, а другим лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата по договору N 1 от 16.05.2012 произведена ответчиком 25.05.2012, тогда как на соглашении о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, на которое ссылается ответчик, указана дата 18.05.2012 года, что также указывает на противоречивость и необоснованность доводов ответчика.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)