Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Кургускина Е.Н.
от заинтересованного лица: старший госналогинспектор Борисов И.В. по доверенности от 19.12.2007 г. N 05/8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 января 2008 г. по делу N А32-17547/2007-19/450
по заявлению индивидуального предпринимателя Кургускиной Елены Николаевны
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании решения от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кургускина Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявленные требования мотивированы следующим. В силу объективных причин предприниматель не могла представить налоговой инспекции в установленные сроки, затребованные требованием от 09.06.2005 г. N 16-11/251 документы. Истребованные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя были представлены позже в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2004 г.
Решением суда от 16 января 2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок восстановлен. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 5 948,80, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 4 576 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 6 864 руб., доначислении налога на доходы за 2004 г. в сумме 29 744 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 22 880 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1 043,22 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 802,49 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердила и обосновала полученные в 2004 г. доходы и произведенные расходы, декларацию по ЕСН за 2004 г. представила своевременно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2008 г. отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что разница в сторону занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 29 744 руб. возникла в результате непредставления предпринимателем по требованию от 09.06.2005 г. N 16-11/251 документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в п. 2 листа "В" декларации за 2004 г. Предпринимателем несвоевременно представлена декларация по ЕСН за 2004 г.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании пояснила, что своевременно не представила в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН за 2004 г., т.к. считала, что не должна ее представлять, а представила только в октябре 2005 г. (приложение к протоколу судебного заседания).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 04.10.2005 г. принято решение N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 948,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общем размере 4 576 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 6 864 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы предпринимателей за 2004 г. в сумме 29 744 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 22 880 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы предпринимателей в сумме 1 043,22 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 802,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, утверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у предпринимателя на основании требования N 16-11/251 от 09.06.2005 г. были затребованы: книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2004 г., платежные поручения, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие факт закупки товара (услуг) в 2004 году, которые представлены не были.
В результате непредставления налоговой инспекции документов подтверждающих суммы расходов, указанных в п. 2 листа "В" декларации за 2004 г. по данным налоговой инспекции облагаемый доход предпринимателя за 2004 г. составил 228 800 руб., исходя из чего налоговая инспекция доначислила 29 744 руб. налога на доходы физических лиц и рассчитала авансовые платежи по НДФЛ на 2005 г. по срокам уплаты 15.10.2004 г. - 11 440 руб. и по сроку 15.01.2006 г. - 11 440 руб., а также доначислила единый социальный налог в сумме 22 880 руб. и соответствующие суммы пени.
Налоговая инспекция представила в материалы дела копию требования от 09.06.2005 г. N 16-11/251 и копию реестра о направлении корреспонденции от 17.06.2005 г., в том числе предпринимателю (л.д. 27-28).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в указанное время предприниматель находилась на обследовании и лечении в Краевой клинической больницы N 1 им. Очаповского С.В., в подтверждение чего представлены соответствующие документальные доказательства, в виду чего не могла представить истребуемые документы (л.д. 41-48).
Кроме того, налоговая инспекция не представила копию почтового уведомления, свидетельствующего о том, что предприниматель получила указанное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 26.10.2005 г. представила в налоговую инспекцию, уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. В связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.12.2005 г. N 6802 (аналогичному по содержанию с требованием от 09.06.2005 г. N 16-11/251) предпринимателем представлены копии журнала кассира-операциониста, техпаспорта на ТС, акты на списание ГСМ от 31.12.2005 г., квитанций на приобретение ГСМ, платежные поручения N 1, 3, 5, 6, 11233, счета-фактуры N 11, 17, товарная накладная N 16, договора от 07.12.2004 г. (л.д. 82, 88-107).
Определением от 16 апреля 2008 г. суд апелляционной инстанции предложил налоговой инспекции представить письменные пояснения и документальное подтверждение получение предпринимателем дохода от деятельности в размере 228 800 руб. исходя из которого, произведено доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Налоговая инспекция определение суда не исполнила. Не в суд первой инстанции, не при рассмотрении апелляционной жалобы налоговая инспекция не представила ни обоснование, ни документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода в размере 228 800 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что предприниматель документально подтвердила наличие расходов в сумме 160 000 руб. и доходы в сумме 114 400 руб. с НДС за проверяемый период для исчисления налога на доходы физических лиц, а также отсутствие налогооблагаемой базы по ЕСН.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. представлена в налоговую инспекцию 03.05.2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов камеральной налоговой проверки следует и предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подтвердила, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. представлена в налоговую инспекцию в октябре 2005 г. при сроке представления до 03.05.2005 г.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. отсутствует.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Учитывая изложенное решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. правомерно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 в части привлечения предпринимателя Кургускиной Е.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Определением от 16 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2008 г. по делу N А32-17547/2007-19/450 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.10.2005 г.
N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 в части привлечения предпринимателя Кургускиной Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 N 15АП-2361/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17547/2007-19/450
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 15АП-2361/2008
Дело N А32-17547/2007-19/450
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Кургускина Е.Н.
от заинтересованного лица: старший госналогинспектор Борисов И.В. по доверенности от 19.12.2007 г. N 05/8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 января 2008 г. по делу N А32-17547/2007-19/450
по заявлению индивидуального предпринимателя Кургускиной Елены Николаевны
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании решения от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кургускина Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявленные требования мотивированы следующим. В силу объективных причин предприниматель не могла представить налоговой инспекции в установленные сроки, затребованные требованием от 09.06.2005 г. N 16-11/251 документы. Истребованные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя были представлены позже в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2004 г.
Решением суда от 16 января 2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок восстановлен. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 5 948,80, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 4 576 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 6 864 руб., доначислении налога на доходы за 2004 г. в сумме 29 744 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 22 880 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1 043,22 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 802,49 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердила и обосновала полученные в 2004 г. доходы и произведенные расходы, декларацию по ЕСН за 2004 г. представила своевременно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2008 г. отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что разница в сторону занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 29 744 руб. возникла в результате непредставления предпринимателем по требованию от 09.06.2005 г. N 16-11/251 документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в п. 2 листа "В" декларации за 2004 г. Предпринимателем несвоевременно представлена декларация по ЕСН за 2004 г.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании пояснила, что своевременно не представила в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН за 2004 г., т.к. считала, что не должна ее представлять, а представила только в октябре 2005 г. (приложение к протоколу судебного заседания).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 04.10.2005 г. принято решение N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 948,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общем размере 4 576 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 6 864 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы предпринимателей за 2004 г. в сумме 29 744 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 22 880 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы предпринимателей в сумме 1 043,22 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 802,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, утверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у предпринимателя на основании требования N 16-11/251 от 09.06.2005 г. были затребованы: книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2004 г., платежные поручения, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие факт закупки товара (услуг) в 2004 году, которые представлены не были.
В результате непредставления налоговой инспекции документов подтверждающих суммы расходов, указанных в п. 2 листа "В" декларации за 2004 г. по данным налоговой инспекции облагаемый доход предпринимателя за 2004 г. составил 228 800 руб., исходя из чего налоговая инспекция доначислила 29 744 руб. налога на доходы физических лиц и рассчитала авансовые платежи по НДФЛ на 2005 г. по срокам уплаты 15.10.2004 г. - 11 440 руб. и по сроку 15.01.2006 г. - 11 440 руб., а также доначислила единый социальный налог в сумме 22 880 руб. и соответствующие суммы пени.
Налоговая инспекция представила в материалы дела копию требования от 09.06.2005 г. N 16-11/251 и копию реестра о направлении корреспонденции от 17.06.2005 г., в том числе предпринимателю (л.д. 27-28).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в указанное время предприниматель находилась на обследовании и лечении в Краевой клинической больницы N 1 им. Очаповского С.В., в подтверждение чего представлены соответствующие документальные доказательства, в виду чего не могла представить истребуемые документы (л.д. 41-48).
Кроме того, налоговая инспекция не представила копию почтового уведомления, свидетельствующего о том, что предприниматель получила указанное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 26.10.2005 г. представила в налоговую инспекцию, уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. В связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.12.2005 г. N 6802 (аналогичному по содержанию с требованием от 09.06.2005 г. N 16-11/251) предпринимателем представлены копии журнала кассира-операциониста, техпаспорта на ТС, акты на списание ГСМ от 31.12.2005 г., квитанций на приобретение ГСМ, платежные поручения N 1, 3, 5, 6, 11233, счета-фактуры N 11, 17, товарная накладная N 16, договора от 07.12.2004 г. (л.д. 82, 88-107).
Определением от 16 апреля 2008 г. суд апелляционной инстанции предложил налоговой инспекции представить письменные пояснения и документальное подтверждение получение предпринимателем дохода от деятельности в размере 228 800 руб. исходя из которого, произведено доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Налоговая инспекция определение суда не исполнила. Не в суд первой инстанции, не при рассмотрении апелляционной жалобы налоговая инспекция не представила ни обоснование, ни документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода в размере 228 800 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что предприниматель документально подтвердила наличие расходов в сумме 160 000 руб. и доходы в сумме 114 400 руб. с НДС за проверяемый период для исчисления налога на доходы физических лиц, а также отсутствие налогооблагаемой базы по ЕСН.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. представлена в налоговую инспекцию 03.05.2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов камеральной налоговой проверки следует и предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подтвердила, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г. представлена в налоговую инспекцию в октябре 2005 г. при сроке представления до 03.05.2005 г.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. отсутствует.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Учитывая изложенное решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. правомерно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.10.2005 г. N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 в части привлечения предпринимателя Кургускиной Е.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Определением от 16 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2008 г. по делу N А32-17547/2007-19/450 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.10.2005 г.
N 16-12/17520, 17522, 17525, 17528, 17527 в части привлечения предпринимателя Кургускиной Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)