Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова В.Н.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-117601/2012 по иску Колесникова Владимира Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, 119435, г. Москва, ул. Большая Пороговская, д. 27, стр. 3) третьих лиц: ОАО "Электролуч" (ОГРН 1027739183812, 119435, г. Москва, ул. Большая Пороговская, д. 27), ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (ОГРН 1047796989679, г. Москва, 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2) о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Электролуч", о возмещении убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Шевченко А.М. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ОАО "Электролуч" - Шевченко А.М. по доверенности от 30.08.2012 N 29/12;
- от ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" - не явился, извещен.
установил:
Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в Отчете независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ему как акционеру, в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг по результатам составления другого отчета независимого оценщика (или проведения независимой экспертизы отчета от 22.09.2011 г. N 2011540/0911).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене, ниже рыночной на основании ст. ст. 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".
Решением от 15.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении отказал, поскольку истцом не доказан факт наличия у него убытков, а также прямая причинно-следственная связь между возникшими по его мнению убытками и действиями ответчика.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Электролуч" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта фоноскопического исследования аудиозаписей от 12.03.2013 N 13129-ФЭ, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А45-21681/2008, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-27329/11-138-231, отчета об итогах голосования от 04.08.2008.
Протокольным определение апелляционной инстанции от 28.05.2013 суд приобщил указанные дополнительные доказательства, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Протокольным определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по вопросу: "какова рыночная стоимость 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011?". и о возможности привлечения организации АНО "Центрэкспертиза" для проведения следующих работ: 1. Проведение экспертизы отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" от 22.09.2011 N 2011540/0911.2. Составление отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011; а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ОАО "Электролуч" финансовых документов и документов по недвижимости, применительно к положению статей 65, 66 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.
Из материалов дела следует, что Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", номинальной стоимостью 6 руб.
29.12.2011 г. истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 г. N 2011540/0911).
Согласно отчету от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 г. с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В материалы дела в подтверждение достоверности Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" ответчиком представлено Экспертное заключение от 21.09.2012 N 1428/218, подготовленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", в котором приведены результаты экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, включающей также проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В соответствии с выводами по итогам проведения экспертизы Отчета НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" подтвердило стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", определенной оценщиком в Отчете, а также соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства и подписано надлежащими лицами.
Ссылка истца о том, что в Отчете отсутствует точное описание объекта оценки, судом отклоняются, поскольку в п. 1.1 Отчета оценки "Общая информация, идентифицирующая объект оценки" Раздел 1 "Основные факты и выводы" указано, что данный Отчет оценщика подготовлен в отношении 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н. В Отчете оценщика также определено количество ценных бумаг, в отношении которого проводится оценка (1 акция). Оценка 1 акции ОАО "Электролуч" проводилась в составе 100% пакета акций, так как это требует Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Ссылка истца о том, что в Отчете оценщика не учтено право аренды на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, на котором расположены здания, принадлежащие ОАО "Электролуч" судом отклоняются, поскольку при определении стоимости основных фондов ОАО "Электролуч" (зданий, находящихся в собственности общества и стоящие на его балансе) оценщик использовал сравнительный подход и доходный подход, о чем сказано в п. 12.2.1 Отчета об оценке "Определение рыночной стоимости зданий". Согласно методологии данных методов оценки получаемых с их использованием результата отражает рыночную стоимость всего объекта недвижимости с учетом права на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная на стр. 82 Отчета об оценке, включает стоимость права аренды на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27.
Доводы истца о том, что в Отчете об оценке не учтена стоимость введенной в эксплуатацию охраняемой автомобильной парковки на 300 машиномест на территории участка, занимаемого ОАО "Электролуч" судом отклоняются, поскольку автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости. Она оборудована на арендованном земельном участке, который уже был предметом оценки при оценке зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "Электролуч".
В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Указывая в обоснование требований на недостоверное определение рыночной стоимости одной акции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ОАО "Электролуч" является владельцем акций ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" либо заключены соответствующие договоры или имеются иные обстоятельства, которые позволяют признать названные общества дочерними или зависимыми компаниями; ОАО "Электролуч" принадлежит иное имущество, не указанное в отчете.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, относительно наличия иного имущества, принадлежащего ОАО "Электролуч".
Согласно письму от 06.09.2012 г. ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора общества, по состоянию на 09.09.2011 г. сведения о ОАО "Электролуч" в реестре акционеров ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" отсутствовали. Также ОАО "Электролуч" не владело акциями ЗАО "Электролуч" (ОГРН 1076723000837) на 09.09.2011 г. (дату проведения оценки), что подтверждает выписка из реестра акционеров ЗАО "Электролуч", выданная ЗАО "Иркол". В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н, ценные бумаги других организаций, вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) относятся к финансовым вложениям организации. При этом согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Электролуч" на 30.06.2011 г. (дата составления бухгалтерской отчетности, максимально приближенная к дате проведения оценки), в том числе приведенному на стр. 116 Отчета оценщика, общество не имело финансовых вложений ни на 30.09.2011 г., ни на 31.12.2010 г., ни на 31.12.2009 г. Отсутствуют каких-либо договоры ОАО "Электролуч" с указанными организациями позволяющие сделать вывод, что ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" являются дочерними или зависимыми обществами в понимании п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленным в дело данным ЕГРП ОАО "Электролуч" не имеет в собственности иных объектов недвижимости, кроме указанных в Отчете оценщика.
Довод истца о наличии в собственности у ОАО "Электролуч" незарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимости документально не подтвержден.
Истец не доказал, что ОАО "Электролуч" владеет базой отдыха "Луч", расположенной по адресу пос. Попаздра, Одесская область, Украина, поскольку в постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N КГ-А40/13123-07 указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно установили тот факт, что база отдыха "Луч" площадью 4,5 гектаров, находящаяся по адресу: Украина, Одесская область, Белгород-Днестровский район, поселок Попаздра, не является собственностью ЗАО "Электролуч". Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый недвижимый объект не принадлежит ОАО "Электролуч", а, значит, не мог быть учтен при проведении оценки. При этом, как пояснил представитель третьего лица - ОАО "Электролуч", ОАО "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", это одно и то же юридическое лицо. 02.09.2011 г. была зарегистрирована смена типа общества и фирменного наименования, также новый устав общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", не представлено доказательств занижения рыночной стоимости выкупаемой акции.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке, учитывая нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают недостоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, касающихся правоустанавливающих документов АО "Электролуч" г. Москва, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", является несостоятельной (л.д. 31, 32, т. 6), поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", Экспертного заключения от 21.09.2012 N 1428/218 и отсутствия каких-либо доказательств о недостоверности указанной в них рыночной стоимости объектов оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку, заявляя требования о возмещении убытков, причиненных в связи с определением выкупной цены акций, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, соответственно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуального права по вопросу изменения формулировки резолютивной части в части указания ст. 174 АПК РФ вместо ст. 176 АПК РФ и превышения срока изготовления судебного акта, они не являются безусловными основаниями для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Ссылка истца о наличии/отсутствии подтверждения сдачи экспертами единого квалификационного экзамена не состоятельна, так как ст. 21.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает необходимость сдачи такого экзамена оценщиками, вступает в силу только 01.07.2013 и на момент составления Экспертного заключения не действовала.
Мнение истца о том, что к Экспертному заключению не были приложены свидетельства о членстве Г.В. Булычевой и Е.Е. Цветковой в СРО, доказательства их профессиональной подготовки и квалификации в проведении экспертизы отчетов об оценке, а также сведения о страховании не принимается судом.
Согласно пп. ж п. 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков). На стр. 2 Экспертного заключения все вышеперечисленные сведения об экспертах указаны.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-14112/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117601/12-104-729
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-14112/2013
Дело N А40-117601/12-104-729
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова В.Н.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-117601/2012 по иску Колесникова Владимира Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, 119435, г. Москва, ул. Большая Пороговская, д. 27, стр. 3) третьих лиц: ОАО "Электролуч" (ОГРН 1027739183812, 119435, г. Москва, ул. Большая Пороговская, д. 27), ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (ОГРН 1047796989679, г. Москва, 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2) о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Электролуч", о возмещении убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Шевченко А.М. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ОАО "Электролуч" - Шевченко А.М. по доверенности от 30.08.2012 N 29/12;
- от ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" - не явился, извещен.
установил:
Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в Отчете независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ему как акционеру, в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг по результатам составления другого отчета независимого оценщика (или проведения независимой экспертизы отчета от 22.09.2011 г. N 2011540/0911).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене, ниже рыночной на основании ст. ст. 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".
Решением от 15.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении отказал, поскольку истцом не доказан факт наличия у него убытков, а также прямая причинно-следственная связь между возникшими по его мнению убытками и действиями ответчика.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Электролуч" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта фоноскопического исследования аудиозаписей от 12.03.2013 N 13129-ФЭ, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А45-21681/2008, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-27329/11-138-231, отчета об итогах голосования от 04.08.2008.
Протокольным определение апелляционной инстанции от 28.05.2013 суд приобщил указанные дополнительные доказательства, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Протокольным определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по вопросу: "какова рыночная стоимость 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011?". и о возможности привлечения организации АНО "Центрэкспертиза" для проведения следующих работ: 1. Проведение экспертизы отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" от 22.09.2011 N 2011540/0911.2. Составление отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011; а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ОАО "Электролуч" финансовых документов и документов по недвижимости, применительно к положению статей 65, 66 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.
Из материалов дела следует, что Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", номинальной стоимостью 6 руб.
29.12.2011 г. истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 г. N 2011540/0911).
Согласно отчету от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 г. с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В материалы дела в подтверждение достоверности Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" ответчиком представлено Экспертное заключение от 21.09.2012 N 1428/218, подготовленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", в котором приведены результаты экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, включающей также проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В соответствии с выводами по итогам проведения экспертизы Отчета НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" подтвердило стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", определенной оценщиком в Отчете, а также соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства и подписано надлежащими лицами.
Ссылка истца о том, что в Отчете отсутствует точное описание объекта оценки, судом отклоняются, поскольку в п. 1.1 Отчета оценки "Общая информация, идентифицирующая объект оценки" Раздел 1 "Основные факты и выводы" указано, что данный Отчет оценщика подготовлен в отношении 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н. В Отчете оценщика также определено количество ценных бумаг, в отношении которого проводится оценка (1 акция). Оценка 1 акции ОАО "Электролуч" проводилась в составе 100% пакета акций, так как это требует Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Ссылка истца о том, что в Отчете оценщика не учтено право аренды на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, на котором расположены здания, принадлежащие ОАО "Электролуч" судом отклоняются, поскольку при определении стоимости основных фондов ОАО "Электролуч" (зданий, находящихся в собственности общества и стоящие на его балансе) оценщик использовал сравнительный подход и доходный подход, о чем сказано в п. 12.2.1 Отчета об оценке "Определение рыночной стоимости зданий". Согласно методологии данных методов оценки получаемых с их использованием результата отражает рыночную стоимость всего объекта недвижимости с учетом права на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная на стр. 82 Отчета об оценке, включает стоимость права аренды на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27.
Доводы истца о том, что в Отчете об оценке не учтена стоимость введенной в эксплуатацию охраняемой автомобильной парковки на 300 машиномест на территории участка, занимаемого ОАО "Электролуч" судом отклоняются, поскольку автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости. Она оборудована на арендованном земельном участке, который уже был предметом оценки при оценке зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "Электролуч".
В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Указывая в обоснование требований на недостоверное определение рыночной стоимости одной акции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ОАО "Электролуч" является владельцем акций ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" либо заключены соответствующие договоры или имеются иные обстоятельства, которые позволяют признать названные общества дочерними или зависимыми компаниями; ОАО "Электролуч" принадлежит иное имущество, не указанное в отчете.
Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, относительно наличия иного имущества, принадлежащего ОАО "Электролуч".
Согласно письму от 06.09.2012 г. ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора общества, по состоянию на 09.09.2011 г. сведения о ОАО "Электролуч" в реестре акционеров ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" отсутствовали. Также ОАО "Электролуч" не владело акциями ЗАО "Электролуч" (ОГРН 1076723000837) на 09.09.2011 г. (дату проведения оценки), что подтверждает выписка из реестра акционеров ЗАО "Электролуч", выданная ЗАО "Иркол". В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н, ценные бумаги других организаций, вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) относятся к финансовым вложениям организации. При этом согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Электролуч" на 30.06.2011 г. (дата составления бухгалтерской отчетности, максимально приближенная к дате проведения оценки), в том числе приведенному на стр. 116 Отчета оценщика, общество не имело финансовых вложений ни на 30.09.2011 г., ни на 31.12.2010 г., ни на 31.12.2009 г. Отсутствуют каких-либо договоры ОАО "Электролуч" с указанными организациями позволяющие сделать вывод, что ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" являются дочерними или зависимыми обществами в понимании п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ.
Согласно представленным в дело данным ЕГРП ОАО "Электролуч" не имеет в собственности иных объектов недвижимости, кроме указанных в Отчете оценщика.
Довод истца о наличии в собственности у ОАО "Электролуч" незарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимости документально не подтвержден.
Истец не доказал, что ОАО "Электролуч" владеет базой отдыха "Луч", расположенной по адресу пос. Попаздра, Одесская область, Украина, поскольку в постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N КГ-А40/13123-07 указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно установили тот факт, что база отдыха "Луч" площадью 4,5 гектаров, находящаяся по адресу: Украина, Одесская область, Белгород-Днестровский район, поселок Попаздра, не является собственностью ЗАО "Электролуч". Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый недвижимый объект не принадлежит ОАО "Электролуч", а, значит, не мог быть учтен при проведении оценки. При этом, как пояснил представитель третьего лица - ОАО "Электролуч", ОАО "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", это одно и то же юридическое лицо. 02.09.2011 г. была зарегистрирована смена типа общества и фирменного наименования, также новый устав общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", не представлено доказательств занижения рыночной стоимости выкупаемой акции.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке, учитывая нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают недостоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, касающихся правоустанавливающих документов АО "Электролуч" г. Москва, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", является несостоятельной (л.д. 31, 32, т. 6), поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле Отчета N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", Экспертного заключения от 21.09.2012 N 1428/218 и отсутствия каких-либо доказательств о недостоверности указанной в них рыночной стоимости объектов оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку, заявляя требования о возмещении убытков, причиненных в связи с определением выкупной цены акций, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, соответственно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуального права по вопросу изменения формулировки резолютивной части в части указания ст. 174 АПК РФ вместо ст. 176 АПК РФ и превышения срока изготовления судебного акта, они не являются безусловными основаниями для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Ссылка истца о наличии/отсутствии подтверждения сдачи экспертами единого квалификационного экзамена не состоятельна, так как ст. 21.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает необходимость сдачи такого экзамена оценщиками, вступает в силу только 01.07.2013 и на момент составления Экспертного заключения не действовала.
Мнение истца о том, что к Экспертному заключению не были приложены свидетельства о членстве Г.В. Булычевой и Е.Е. Цветковой в СРО, доказательства их профессиональной подготовки и квалификации в проведении экспертизы отчетов об оценке, а также сведения о страховании не принимается судом.
Согласно пп. ж п. 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков). На стр. 2 Экспертного заключения все вышеперечисленные сведения об экспертах указаны.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)