Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011.
от ООО "Стальной Двор Кубани": Матюшева О.А., представитель по доверенности от 17.01.2012.
после перерыва явились представители:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011.
от ООО "Стальной Двор Кубани": Матюшева О.А., представитель по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-34450/2011 по заявлению ООО "Стальной Двор Кубани"
ИНН 2312133232, ОГРН 1062312040823 к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Стальной Двор Кубани" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ООО "Стальной Двор Кубани" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Объявлен перерыв в судебном заседании в пределах 1 часа. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2013 в 20 час. 50 мин.
Представитель ООО "Стальной Двор Кубани" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, пояснил, что налоговый орган ознакомился с документами, представленными обществом в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.
Представитель ООО "Стальной Двор Кубани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 31.12.2010 г. по 28.02.2011 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки N 155 от 31.12.2010 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 28.02.2011 г.) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальной Двор Кубани" ИНН 2312133232/ КПП 231201001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога в территориальный фонд медицинского страхования, единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования, единого социального налога в фонд социального страхования, единого социального налога в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-09/04073. Общество в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение N 1509/05904 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии общества в рассмотрении результатов проверки, было принято решение N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение).
Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 74150 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 68889 руб. и за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 230560 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 22.07.2011 г. за неуплату НДС в размере 371195,71 руб., а также за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 303222,86 руб. и за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 861563,23 руб. -пункт 2; предложил уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения, а также недоимку по НДС в размере 1421616 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 874141 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2578917 руб.; уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1220809 руб. - пункт 3 решения.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.09.2011 г. N 20-12/871 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о злоупотреблении инспекцией своими правами при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки в части определения проверяемого периода и о нарушении ст. 89 НК РФ в этой части.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из содержания п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что годом начала исчисления трехлетнего периода, за который может проводиться выездная налоговая проверка является именно тот год, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 155 в отношении общества вынесено 31.12.2010г, несмотря на то, что вручено директору общества 13.01.2011 г. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 2007 год мог быть охвачен периодом данной выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства не влияет на выводы суда о доказанности фактов хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными поставщиками и необоснованности произведенных инспекцией доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. ИФНС России N 5 налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стальной Двор Кубани" признаков необоснованной налоговой выгоды, и на этом основании производит дополнительное начисление НДС и налога на прибыль.
Доводы о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды налоговый орган основывает на претензиях к хозяйственным операциям ООО "Стальной Двор Кубани" с двумя контрагентами: ООО "Монолит" (ИНН 7705630533/КПП 770501001) и ООО "Мартекс" (ИНН 7705690324/КПП 770501001).
Налоговый орган указывает, что руководители контрагентов налогоплательщика (Шаула Ю.Б. - ООО "Монолит" и Шакиров А.Э. - ООО "Мартекс") отрицают свое отношение к указанным организациям; подписи руководителей данных контрагентов общества, проставленные на договорах, счетах-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях; в подтверждение доставки товара документы налогоплательщиком не представлены; оплата товара обществом в адрес ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" не производилась. В качестве дополнительных доказательств недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Монолит" инспекция указала на непредставление ООО "Монолит" документов, необходимых для проверки; на отсутствие у ООО "Монолит" необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие сведений о видах деятельности ООО "Монолит".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2007-2009 гг.) общество и ООО "Монолит" имели хозяйственные взаимоотношения по договору N Мн-0024 от 08.01.2007 на поставку товара - металлопроката, а с ООО "Мартекс" - по договору N Р-000017 от 09.01.2007 на поставку металлопродукции (приложение N 3, сшив N 9, л.д. 1-3).
В обоснование совершения спорных хозяйственных операций обществом за проверяемый период были представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО "Монолит", и по взаимоотношениям с ООО "Мартекс", а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) как по взаимоотношениям с ООО "Монолит", так и по взаимоотношениям с ООО "Мартекс".
Считая, что документы, подтверждающие совершение обществом хозяйственных операций с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", содержат недостоверную информацию, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными контрагентами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему делу является право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, и правомерность отнесения им на расходы (ст. 252, 254 НК РФ) затрат по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" в 2007-2009 году.
Налоговым органом в оспариваемом решении было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении в состав расходов затрат, произведенных в пользу указанных поставщиков на основе ряда доказательственных фактов и обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Монолит", явился довод инспекции по содержанию объяснения генерального директора ООО "Монолит" Шаула Юрия Болеславовича, содержащееся в протоколе допроса N 233 от 25.12.2009. В данном объяснении Шаула Ю.Б. указал, что не является учредителем или участником каких-либо юридических лиц, вкладов в уставной капитал не вносил, функций руководителя не осуществлял.
Исследовав протокол допроса N 233 от 25.12.2009, на который инспекция сослалась как на доказательства отсутствия у ООО "Монолит" реальной хозяйственной деятельности, судом установлено, что Шаула Ю.Б. терял свой паспорт в сентябре 2004 г., о чем им было подано заявление об утере паспорта в органы внутренних дел. Через две недели паспорт был возвращен за вознаграждение. Шаула Ю.Б. вновь обратился в органы внутренних дел о том, что нашел свой паспорт.
Из указанных объяснений следует, что паспорт был в распоряжении Шаула Ю.Б. уже в октябре 2004, в то время как ООО "Монолит" зарегистрировано 25 ноября 2004.
Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства обращения Шаула Ю.Б. в органы внутренних дел по факту утраты паспорта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент регистрации ООО "Монолит" Шаула Ю.Б. обладал своим паспортом, что ставит под сомнение вывод инспекции о непричастности Шаула Ю.Б. к деятельности ООО "Монолит".
Для дополнительного установления факта причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО "Монолит" суд первой инстанции направил запрос в ОАО Банк "Северный морской путь" в целях получения информации об обстоятельствах открытия расчетного счета ООО "Монолит" в этом банке (т. 3, л.д. 17) для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции Госбанка СССР от 30.11.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" (действующей в период открытия расчетного счета ООО "Монолит") заявление на открытие счета подписывается руководителем и главным бухгалтером владельца счета. Если в штате нет должности главного бухгалтера, заявление подписывается только руководителем.
В соответствии с Указанием ЦБ от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" подпись руководителя предприятия в карточке с образцами подписи заверяется нотариально или специально уполномоченным на то работником банка в помещении кредитной организации.
Таким образом, присутствие Шаула Ю.Б. при наличии документа, подтверждающего его личность, при открытии расчетного счета и при подтверждении образца подписи у нотариуса являлось обязательным.
В материалы дела поступил ответ ОАО "СМП Банк" на указанный выше запрос суда от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875 (Т. 3, л.д. 22), в котором банк сообщил, что заявление от 25.01.2005 на открытие расчетного счета ООО "Монолит" подписано генеральным директором - Шаулой Юрием Болеславовичем, подпись Шаулы Ю.Б. на указанном выше заявлении соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит". Подлинность собственноручной подписи генерального директора Шаулы Юрия Болеславовича в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит" засвидетельствована 17.01.2005 нотариусом Микаеляном Р.А. (запись в реестре N 2с-121, ИНН 771600366203).
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответ ОАО "СМП Банк" от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875, являясь самостоятельным доказательством (письменным доказательством) по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ, подтверждает факт причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО "Монолит" ставя под сомнение его показания о непричастности к деятельности каких-либо юридических лиц.
Сопоставив указанное доказательство с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил критически пояснения Шаула Ю.Б. от 25.12.2009, отрицающего свою причастность к деятельности поставщика общества, так как нотариус Микаелян Р.А. удостоверял его личность при подписании заявления на открытие расчетного счета ООО "Монолит".
Суд считает надлежащим доказательством удостоверение подписи Шаула Ю.Б. на заявлении об открытии расчетного счета ООО "Монолит" нотариусом, не являющимся участником спорных хозяйственных операций, и не принимает принятое налоговым органом объяснение от 25.12.2009, являющееся одним из основанием принятия обжалуемого решения.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Мартекс", явился довод инспекции о пояснениях генерального директора ООО "Мартекс" Шакирова Арслана Эдуардовича, содержащихся в протоколе допроса от 13.11.2010. Шакиров А.Э. отрицает свое отношение к ООО "Монолит", указывает, что не является и не являлся директором данной организации, терял свой паспорт, участие в коммерческой деятельности он не осуществлял и не подписывал договора, счета-фактуры, товарные накладные.
Письмом о допросе свидетеля N 01013/15-10 @ от 19.01.2011 ИФНС России N 5 по г. Краснодару поручила МИФНС N 20 по Московской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Шакирова Арслана Эдуардовича ИНН 501208316016 Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мартекс" (Т. 3, л.д. 1-7), учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс" действительно является Шакиров Арслан Эдуардович, паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Оценив содержание поручения о допросе свидетеля N 01013/15-10 @ от 19.01.2011 и выписку из ЕГРЮЛ ООО "Мартекс" в части паспортных данных Шакирова А.Э наряду протоколом допроса Шакирова А.Э. N 72 от 13.11.2010, суд установил, что в протоколе допроса Шакирова А.Э. N 72 от 13.11.2010 указаны иные паспортные данные Шакирова А.Э., а именно: паспорт <...>. Паспортные данные лица, подвергшегося допросу в качестве свидетеля в МИФНС N 20 по Московской области и отрицающего свою причастность к созданию ООО "Мартекс", отличаются от паспортных данных лица, в действительности являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, то лицо, которое поручила допросить ИФНС России N 5 по г. Краснодару в качестве свидетеля по поручению N 01013/15-10 @ от 19.01.2011, допрошено не было. Доказательства иного ИФНС России N 5 по г. Краснодару в арбитражный суд не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения Шакирова А.С., содержащиеся в протоколе N 72 от 13.11.2010, не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67 АПК РФ), поскольку даны лицом, который согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ не является учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс".
В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мартекс" (Т.3, л.д. 1-7) Шакиров А.С. с паспортными данными серия 46 02 N 989180 выдан УВД Балашихинское Московской области 06.06.2002, адрес г. Железнодорожный, ул. Пионерская, 25, кв. 4, по - прежнему является учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс" и не заявляет о неправомерности своего статуса в качестве учредителя и руководителя ООО "Мартекс".
Более того, представленные инспекцией протоколы допросов Шаула Ю.Б. и Шакирова А.С, несмотря на их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не могут являться безусловно достоверными доказательствами нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Положения примечания к ст. 307 УК РФ допускают возможность изменения до вынесения приговора своих показаний лицом, уже давшим свои показания и предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе путем заявления фактов ложности данных показаний.
Налоговый орган одним из обстоятельств недобросовестности общества указал, что подписи руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО "Монолит" и ООО "Мартекс"), проставленные на договорах, счет-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, только определенные сведения о фактах, обличенные в определенную процессуальную форму, могут признаваться доказательствами в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции об отличии подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО "Монолит" и ООО "Мартекс"), проставленных на договорах, счетах-фактурах и на товарных накладных от подписей, проставленных ими на их объяснениях.
Вывод о наличии в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов подписей руководителей, отличающихся от тех, которые проставлены на объяснении, сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и несоответствии в т.ч. счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные документы подписывались лицами, которые согласно учредительным документам на момент совершения сделок являлись директорами ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от спорных контрагентов к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их с писания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010).
Кроме того, согласно п. 2.4 Договора N Мн - 00024 от 08.01.2007 г., заключенного с ООО "Монолит", и п. 1.4 Договора N Р - 000017 от 09.01.2007 г., заключенного с ООО "Мартекс", расходы по транспортировке включаются в цену товара. При этом руководитель ООО "Стальной Двор Кубани" Корягин В.В. в протоколе допроса свидетеля N 8 от 28.02.2011 (приложение N 3, сшив N 7, л.д. 9,11) также пояснял, что поставка товара осуществлялась за счет поставщиков.
Ввиду того, что налоговым органом не опровергнут документально факт поставки металла, оприходования его в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а расходы не являются подтвержденными.
Инспекция также указала на наличие у ООО "Стальной Двор Кубани" кредиторской задолженности по счету 60.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата за товар, приобретенный у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", не была осуществлена обществом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в силу статей 171, 172 НК РФ оплата НДС поставщику товара не является условием, при соблюдении которого возникает право на налоговый вычет.
Указанное инспекцией обстоятельство не является и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентами ввиду следующего.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО "Стальной Двор Кубани" и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" носили не формальный характер, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением деятельности.
Инспекция не опровергла документально реальность сделок по приобретению обществом металла у поставщиков ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Более того, налогоплательщик впоследствии принял к учету приобретенный товар, что подтверждается представленными обществом ведомостями по остаткам ТМЦ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, из которых следует, что общество реализовало те товары, которые приобретены у ООО "Монолит", ООО "Мартекс", и получило доход от этой реализации и уплатило соответствующие налоговые платежи. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль подтверждается уплата сумм налога с прибыли, полученной от реализации товара, приобретенного у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Факт использования обществом приобретенных у поставщиков товаров в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, последующее осуществление операций по реализации, начисление с них соответствующих налогов и их уплату налоговый орган не оспорил, как и не представил возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО "Монолит" транспортных средств, а также численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Стальной Двор Кубани" и ООО "Монолит". Более того, доказательств того, что для поставки металлопроката и металлопродукции обществу у контрагентов - поставщиков общества безусловно должно было быть наличие определенных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, определенной численности) в материалы дела также инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств поставки контрагентами именно производимого им товара, для производства которого требовались наличие определенных ресурсов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, необходимые для проверки, не представлены ООО "Монолит", а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Монолит", не явились.
Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Они могут доказывать возможную недобросовестность контрагентов налогоплательщика, которые не представляют документы по требованию налогового органа.
Однако факт непредставления контрагентом документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем и нереальности хозяйственных операций. Контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами.
Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Отклоняя довод инспекции о том, что на расчетный счет ООО "Монолит" поступали денежные средства от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности (за радиокомплектующие, за искусственные цветы, за продукты питания, за холодильное оборудование), суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что данный довод налогового органа противоречит другому доводу инспекции.
Так, инспекция указала, что по ООО "Монолит" "нет сведений о видах деятельности" при одновременном указании ей, что на расчетный счет ООО "Монолит" поступали денежные средства за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства движения денежных средств на расчетном счете ООО "Монолит".
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующее законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность, которая не заявлена им.
Налоговый орган, ссылаясь на поступление денежных средств на счет ООО "Монолит" от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленные в видах экономической деятельности, не указывает, каким образом это опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Монолит".
Исследовав представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы определенных затрат документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров от спорных поставщиков и являются основанием для получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Инспекция не доказала, что организации-поставщики не имели возможности и реально не осуществили поставку товара.
Налоговый орган указывал на недобросовестность заявителя, исходя из совокупности доказательств такой недобросовестности.
Между тем, совокупность доказательств должна характеризоваться не только количественной характеристикой в виде перечня обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных инспекцией, но и качественной характеристикой. Эти обстоятельства могут образовывать достаточную совокупность доказательств лишь во взаимной связи и единой доказательственной направленности.
В свою очередь, налоговый орган, указав на признаки недобросовестности заявителя, не доказал их доказательственную направленность во взаимной связи на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, на умышленное создание схемы уклонения от уплаты налогов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Монолит", ООО "Мартекс", а также для принятия к учету в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению товаров у этих контрагентов.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентом, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств с целью подтверждения цен по приобретаемым товарно-материальных ценностям рыночным ценам ООО "Стальной Двор Кубани" обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.
Торгово-промышленная палата Краснодарского края письмом от 21.03.2013 сообщила об отсутствии сведений о рыночных ценах на товар.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 ООО "Стальной Двор Кубани" предоставил суду апелляционной инстанции документально подтвержденный (с приложением первичных документов) анализ цен на большинство аналогичных товаров в спорный период (по номенклатуре товара, приобретенного у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", в сравнении с ценами, по которым этот же товар приобретался у иных контрагентов налогоплательщика).
Из данного анализа следует, что цены, по которым товар приобретался у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" являются рыночными и экономически оправданы.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что арматура А1 Ф 6,5 (6,90 м) приобреталась у ООО "Монолит" по цене 13559,27 руб. за тонну (счет-фактура N МН- 00000024 от 09.01.2007 г. (прил.З, сшив N 8, л.д. 4)), при этом этот же товар (арматура А1 Ф 6,5 (6,90 м)) приобретался заявителем 26.02.2007 г. у ООО "Кубаньметалл" по цене 15677,97 руб. за тонну (счет-фактура N 277 от 26.02.2007, ТН N 277 от 26.02.2007). Из указанных сведений следует, что цена на товар в расчетах с ООО "Монолит" является рыночной (в рассматриваемом случае - даже заниженной).
Аналогично:
- труба проф. 40x25x1,5 (5,8 м) приобреталась у ООО "Монолит" по цене 25,42 руб. за метр (счет-фактура N МН-00000394 от 21.03.2007 (прил.З, сшив N 8, л.д. 8)), при этом д (труба проф. 40x25x1,5 (5,8 м)) приобретался заявителем 15.10.2007 у ЗАО "Профиль-А" по цене 31,47 руб. за метр (счет-фактура от 15.10.2007, ТН N 5217 от 15.10.2007;
- уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 приобретался 08.04.2008 у ООО "Мартекс" по цене 21 372,89 руб. за тонну (счет-фактура N РН- 0000056 от 08.04.2008, при этом этот же товар (уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5) приобретался заявителем ранее - 13.06.2007 - у ООО "КубаньМеталл" по цене 19 067,80 руб. за тонну (счет-фактура N 978 от 13.06.2007, ТН N 978 от 16.06.2007). Отклонение цены на 2 305 руб., что составляет 11%, обусловлено прежде всего разными периодами времени (заявитель приобрел уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 у ООО "Мартекс" по прошествии практически года, как приобретал его же у ООО "КубаньМеталл"). Подобное изменение цены объективно и обусловлено рыночными условиями экономики.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование рыночности цен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цены, по которым ООО "Стальной Двор Кубани" приобретала товарно-материальные ценности, соответствуют рыночным ценам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное обществом решение налогового органа является незаконным.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-34450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 15АП-2951/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34450/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2951/2013
Дело N А32-34450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011.
от ООО "Стальной Двор Кубани": Матюшева О.А., представитель по доверенности от 17.01.2012.
после перерыва явились представители:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011.
от ООО "Стальной Двор Кубани": Матюшева О.А., представитель по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-34450/2011 по заявлению ООО "Стальной Двор Кубани"
ИНН 2312133232, ОГРН 1062312040823 к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Стальной Двор Кубани" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ООО "Стальной Двор Кубани" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Объявлен перерыв в судебном заседании в пределах 1 часа. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2013 в 20 час. 50 мин.
Представитель ООО "Стальной Двор Кубани" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, пояснил, что налоговый орган ознакомился с документами, представленными обществом в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.
Представитель ООО "Стальной Двор Кубани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 31.12.2010 г. по 28.02.2011 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки N 155 от 31.12.2010 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 28.02.2011 г.) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальной Двор Кубани" ИНН 2312133232/ КПП 231201001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога в территориальный фонд медицинского страхования, единого социального налога в федеральный фонд медицинского страхования, единого социального налога в фонд социального страхования, единого социального налога в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-09/04073. Общество в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение N 1509/05904 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии общества в рассмотрении результатов проверки, было принято решение N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение).
Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 74150 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 68889 руб. и за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 230560 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 22.07.2011 г. за неуплату НДС в размере 371195,71 руб., а также за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 303222,86 руб. и за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 861563,23 руб. -пункт 2; предложил уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения, а также недоимку по НДС в размере 1421616 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 874141 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2578917 руб.; уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1220809 руб. - пункт 3 решения.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.09.2011 г. N 20-12/871 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о злоупотреблении инспекцией своими правами при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки в части определения проверяемого периода и о нарушении ст. 89 НК РФ в этой части.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из содержания п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что годом начала исчисления трехлетнего периода, за который может проводиться выездная налоговая проверка является именно тот год, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 155 в отношении общества вынесено 31.12.2010г, несмотря на то, что вручено директору общества 13.01.2011 г. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 2007 год мог быть охвачен периодом данной выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства не влияет на выводы суда о доказанности фактов хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными поставщиками и необоснованности произведенных инспекцией доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения N 15-09/06999дсп от 22.07.2011 г. ИФНС России N 5 налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стальной Двор Кубани" признаков необоснованной налоговой выгоды, и на этом основании производит дополнительное начисление НДС и налога на прибыль.
Доводы о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды налоговый орган основывает на претензиях к хозяйственным операциям ООО "Стальной Двор Кубани" с двумя контрагентами: ООО "Монолит" (ИНН 7705630533/КПП 770501001) и ООО "Мартекс" (ИНН 7705690324/КПП 770501001).
Налоговый орган указывает, что руководители контрагентов налогоплательщика (Шаула Ю.Б. - ООО "Монолит" и Шакиров А.Э. - ООО "Мартекс") отрицают свое отношение к указанным организациям; подписи руководителей данных контрагентов общества, проставленные на договорах, счетах-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях; в подтверждение доставки товара документы налогоплательщиком не представлены; оплата товара обществом в адрес ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" не производилась. В качестве дополнительных доказательств недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Монолит" инспекция указала на непредставление ООО "Монолит" документов, необходимых для проверки; на отсутствие у ООО "Монолит" необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие сведений о видах деятельности ООО "Монолит".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2007-2009 гг.) общество и ООО "Монолит" имели хозяйственные взаимоотношения по договору N Мн-0024 от 08.01.2007 на поставку товара - металлопроката, а с ООО "Мартекс" - по договору N Р-000017 от 09.01.2007 на поставку металлопродукции (приложение N 3, сшив N 9, л.д. 1-3).
В обоснование совершения спорных хозяйственных операций обществом за проверяемый период были представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО "Монолит", и по взаимоотношениям с ООО "Мартекс", а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) как по взаимоотношениям с ООО "Монолит", так и по взаимоотношениям с ООО "Мартекс".
Считая, что документы, подтверждающие совершение обществом хозяйственных операций с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", содержат недостоверную информацию, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными контрагентами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему делу является право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, и правомерность отнесения им на расходы (ст. 252, 254 НК РФ) затрат по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" в 2007-2009 году.
Налоговым органом в оспариваемом решении было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении в состав расходов затрат, произведенных в пользу указанных поставщиков на основе ряда доказательственных фактов и обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Монолит", явился довод инспекции по содержанию объяснения генерального директора ООО "Монолит" Шаула Юрия Болеславовича, содержащееся в протоколе допроса N 233 от 25.12.2009. В данном объяснении Шаула Ю.Б. указал, что не является учредителем или участником каких-либо юридических лиц, вкладов в уставной капитал не вносил, функций руководителя не осуществлял.
Исследовав протокол допроса N 233 от 25.12.2009, на который инспекция сослалась как на доказательства отсутствия у ООО "Монолит" реальной хозяйственной деятельности, судом установлено, что Шаула Ю.Б. терял свой паспорт в сентябре 2004 г., о чем им было подано заявление об утере паспорта в органы внутренних дел. Через две недели паспорт был возвращен за вознаграждение. Шаула Ю.Б. вновь обратился в органы внутренних дел о том, что нашел свой паспорт.
Из указанных объяснений следует, что паспорт был в распоряжении Шаула Ю.Б. уже в октябре 2004, в то время как ООО "Монолит" зарегистрировано 25 ноября 2004.
Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства обращения Шаула Ю.Б. в органы внутренних дел по факту утраты паспорта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент регистрации ООО "Монолит" Шаула Ю.Б. обладал своим паспортом, что ставит под сомнение вывод инспекции о непричастности Шаула Ю.Б. к деятельности ООО "Монолит".
Для дополнительного установления факта причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО "Монолит" суд первой инстанции направил запрос в ОАО Банк "Северный морской путь" в целях получения информации об обстоятельствах открытия расчетного счета ООО "Монолит" в этом банке (т. 3, л.д. 17) для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции Госбанка СССР от 30.11.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" (действующей в период открытия расчетного счета ООО "Монолит") заявление на открытие счета подписывается руководителем и главным бухгалтером владельца счета. Если в штате нет должности главного бухгалтера, заявление подписывается только руководителем.
В соответствии с Указанием ЦБ от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" подпись руководителя предприятия в карточке с образцами подписи заверяется нотариально или специально уполномоченным на то работником банка в помещении кредитной организации.
Таким образом, присутствие Шаула Ю.Б. при наличии документа, подтверждающего его личность, при открытии расчетного счета и при подтверждении образца подписи у нотариуса являлось обязательным.
В материалы дела поступил ответ ОАО "СМП Банк" на указанный выше запрос суда от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875 (Т. 3, л.д. 22), в котором банк сообщил, что заявление от 25.01.2005 на открытие расчетного счета ООО "Монолит" подписано генеральным директором - Шаулой Юрием Болеславовичем, подпись Шаулы Ю.Б. на указанном выше заявлении соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит". Подлинность собственноручной подписи генерального директора Шаулы Юрия Болеславовича в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит" засвидетельствована 17.01.2005 нотариусом Микаеляном Р.А. (запись в реестре N 2с-121, ИНН 771600366203).
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответ ОАО "СМП Банк" от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875, являясь самостоятельным доказательством (письменным доказательством) по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ, подтверждает факт причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО "Монолит" ставя под сомнение его показания о непричастности к деятельности каких-либо юридических лиц.
Сопоставив указанное доказательство с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил критически пояснения Шаула Ю.Б. от 25.12.2009, отрицающего свою причастность к деятельности поставщика общества, так как нотариус Микаелян Р.А. удостоверял его личность при подписании заявления на открытие расчетного счета ООО "Монолит".
Суд считает надлежащим доказательством удостоверение подписи Шаула Ю.Б. на заявлении об открытии расчетного счета ООО "Монолит" нотариусом, не являющимся участником спорных хозяйственных операций, и не принимает принятое налоговым органом объяснение от 25.12.2009, являющееся одним из основанием принятия обжалуемого решения.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Мартекс", явился довод инспекции о пояснениях генерального директора ООО "Мартекс" Шакирова Арслана Эдуардовича, содержащихся в протоколе допроса от 13.11.2010. Шакиров А.Э. отрицает свое отношение к ООО "Монолит", указывает, что не является и не являлся директором данной организации, терял свой паспорт, участие в коммерческой деятельности он не осуществлял и не подписывал договора, счета-фактуры, товарные накладные.
Письмом о допросе свидетеля N 01013/15-10 @ от 19.01.2011 ИФНС России N 5 по г. Краснодару поручила МИФНС N 20 по Московской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Шакирова Арслана Эдуардовича ИНН 501208316016 Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мартекс" (Т. 3, л.д. 1-7), учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс" действительно является Шакиров Арслан Эдуардович, паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Оценив содержание поручения о допросе свидетеля N 01013/15-10 @ от 19.01.2011 и выписку из ЕГРЮЛ ООО "Мартекс" в части паспортных данных Шакирова А.Э наряду протоколом допроса Шакирова А.Э. N 72 от 13.11.2010, суд установил, что в протоколе допроса Шакирова А.Э. N 72 от 13.11.2010 указаны иные паспортные данные Шакирова А.Э., а именно: паспорт <...>. Паспортные данные лица, подвергшегося допросу в качестве свидетеля в МИФНС N 20 по Московской области и отрицающего свою причастность к созданию ООО "Мартекс", отличаются от паспортных данных лица, в действительности являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, то лицо, которое поручила допросить ИФНС России N 5 по г. Краснодару в качестве свидетеля по поручению N 01013/15-10 @ от 19.01.2011, допрошено не было. Доказательства иного ИФНС России N 5 по г. Краснодару в арбитражный суд не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения Шакирова А.С., содержащиеся в протоколе N 72 от 13.11.2010, не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67 АПК РФ), поскольку даны лицом, который согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ не является учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс".
В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мартекс" (Т.3, л.д. 1-7) Шакиров А.С. с паспортными данными серия 46 02 N 989180 выдан УВД Балашихинское Московской области 06.06.2002, адрес г. Железнодорожный, ул. Пионерская, 25, кв. 4, по - прежнему является учредителем и генеральным директором ООО "Мартекс" и не заявляет о неправомерности своего статуса в качестве учредителя и руководителя ООО "Мартекс".
Более того, представленные инспекцией протоколы допросов Шаула Ю.Б. и Шакирова А.С, несмотря на их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не могут являться безусловно достоверными доказательствами нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Положения примечания к ст. 307 УК РФ допускают возможность изменения до вынесения приговора своих показаний лицом, уже давшим свои показания и предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе путем заявления фактов ложности данных показаний.
Налоговый орган одним из обстоятельств недобросовестности общества указал, что подписи руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО "Монолит" и ООО "Мартекс"), проставленные на договорах, счет-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, только определенные сведения о фактах, обличенные в определенную процессуальную форму, могут признаваться доказательствами в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции об отличии подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО "Монолит" и ООО "Мартекс"), проставленных на договорах, счетах-фактурах и на товарных накладных от подписей, проставленных ими на их объяснениях.
Вывод о наличии в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов подписей руководителей, отличающихся от тех, которые проставлены на объяснении, сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и несоответствии в т.ч. счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные документы подписывались лицами, которые согласно учредительным документам на момент совершения сделок являлись директорами ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от спорных контрагентов к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их с писания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010).
Кроме того, согласно п. 2.4 Договора N Мн - 00024 от 08.01.2007 г., заключенного с ООО "Монолит", и п. 1.4 Договора N Р - 000017 от 09.01.2007 г., заключенного с ООО "Мартекс", расходы по транспортировке включаются в цену товара. При этом руководитель ООО "Стальной Двор Кубани" Корягин В.В. в протоколе допроса свидетеля N 8 от 28.02.2011 (приложение N 3, сшив N 7, л.д. 9,11) также пояснял, что поставка товара осуществлялась за счет поставщиков.
Ввиду того, что налоговым органом не опровергнут документально факт поставки металла, оприходования его в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а расходы не являются подтвержденными.
Инспекция также указала на наличие у ООО "Стальной Двор Кубани" кредиторской задолженности по счету 60.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата за товар, приобретенный у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", не была осуществлена обществом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в силу статей 171, 172 НК РФ оплата НДС поставщику товара не является условием, при соблюдении которого возникает право на налоговый вычет.
Указанное инспекцией обстоятельство не является и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентами ввиду следующего.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО "Стальной Двор Кубани" и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" носили не формальный характер, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением деятельности.
Инспекция не опровергла документально реальность сделок по приобретению обществом металла у поставщиков ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Более того, налогоплательщик впоследствии принял к учету приобретенный товар, что подтверждается представленными обществом ведомостями по остаткам ТМЦ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, из которых следует, что общество реализовало те товары, которые приобретены у ООО "Монолит", ООО "Мартекс", и получило доход от этой реализации и уплатило соответствующие налоговые платежи. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль подтверждается уплата сумм налога с прибыли, полученной от реализации товара, приобретенного у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Факт использования обществом приобретенных у поставщиков товаров в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, последующее осуществление операций по реализации, начисление с них соответствующих налогов и их уплату налоговый орган не оспорил, как и не представил возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО "Монолит" транспортных средств, а также численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Стальной Двор Кубани" и ООО "Монолит". Более того, доказательств того, что для поставки металлопроката и металлопродукции обществу у контрагентов - поставщиков общества безусловно должно было быть наличие определенных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, определенной численности) в материалы дела также инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств поставки контрагентами именно производимого им товара, для производства которого требовались наличие определенных ресурсов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, необходимые для проверки, не представлены ООО "Монолит", а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Монолит", не явились.
Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Они могут доказывать возможную недобросовестность контрагентов налогоплательщика, которые не представляют документы по требованию налогового органа.
Однако факт непредставления контрагентом документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем и нереальности хозяйственных операций. Контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами.
Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Отклоняя довод инспекции о том, что на расчетный счет ООО "Монолит" поступали денежные средства от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности (за радиокомплектующие, за искусственные цветы, за продукты питания, за холодильное оборудование), суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что данный довод налогового органа противоречит другому доводу инспекции.
Так, инспекция указала, что по ООО "Монолит" "нет сведений о видах деятельности" при одновременном указании ей, что на расчетный счет ООО "Монолит" поступали денежные средства за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства движения денежных средств на расчетном счете ООО "Монолит".
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующее законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность, которая не заявлена им.
Налоговый орган, ссылаясь на поступление денежных средств на счет ООО "Монолит" от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленные в видах экономической деятельности, не указывает, каким образом это опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Монолит".
Исследовав представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы определенных затрат документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров от спорных поставщиков и являются основанием для получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Инспекция не доказала, что организации-поставщики не имели возможности и реально не осуществили поставку товара.
Налоговый орган указывал на недобросовестность заявителя, исходя из совокупности доказательств такой недобросовестности.
Между тем, совокупность доказательств должна характеризоваться не только количественной характеристикой в виде перечня обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных инспекцией, но и качественной характеристикой. Эти обстоятельства могут образовывать достаточную совокупность доказательств лишь во взаимной связи и единой доказательственной направленности.
В свою очередь, налоговый орган, указав на признаки недобросовестности заявителя, не доказал их доказательственную направленность во взаимной связи на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, на умышленное создание схемы уклонения от уплаты налогов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Монолит", ООО "Мартекс", а также для принятия к учету в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению товаров у этих контрагентов.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентом, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств с целью подтверждения цен по приобретаемым товарно-материальных ценностям рыночным ценам ООО "Стальной Двор Кубани" обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.
Торгово-промышленная палата Краснодарского края письмом от 21.03.2013 сообщила об отсутствии сведений о рыночных ценах на товар.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 ООО "Стальной Двор Кубани" предоставил суду апелляционной инстанции документально подтвержденный (с приложением первичных документов) анализ цен на большинство аналогичных товаров в спорный период (по номенклатуре товара, приобретенного у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", в сравнении с ценами, по которым этот же товар приобретался у иных контрагентов налогоплательщика).
Из данного анализа следует, что цены, по которым товар приобретался у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" являются рыночными и экономически оправданы.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что арматура А1 Ф 6,5 (6,90 м) приобреталась у ООО "Монолит" по цене 13559,27 руб. за тонну (счет-фактура N МН- 00000024 от 09.01.2007 г. (прил.З, сшив N 8, л.д. 4)), при этом этот же товар (арматура А1 Ф 6,5 (6,90 м)) приобретался заявителем 26.02.2007 г. у ООО "Кубаньметалл" по цене 15677,97 руб. за тонну (счет-фактура N 277 от 26.02.2007, ТН N 277 от 26.02.2007). Из указанных сведений следует, что цена на товар в расчетах с ООО "Монолит" является рыночной (в рассматриваемом случае - даже заниженной).
Аналогично:
- труба проф. 40x25x1,5 (5,8 м) приобреталась у ООО "Монолит" по цене 25,42 руб. за метр (счет-фактура N МН-00000394 от 21.03.2007 (прил.З, сшив N 8, л.д. 8)), при этом д (труба проф. 40x25x1,5 (5,8 м)) приобретался заявителем 15.10.2007 у ЗАО "Профиль-А" по цене 31,47 руб. за метр (счет-фактура от 15.10.2007, ТН N 5217 от 15.10.2007;
- уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 приобретался 08.04.2008 у ООО "Мартекс" по цене 21 372,89 руб. за тонну (счет-фактура N РН- 0000056 от 08.04.2008, при этом этот же товар (уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5) приобретался заявителем ранее - 13.06.2007 - у ООО "КубаньМеталл" по цене 19 067,80 руб. за тонну (счет-фактура N 978 от 13.06.2007, ТН N 978 от 16.06.2007). Отклонение цены на 2 305 руб., что составляет 11%, обусловлено прежде всего разными периодами времени (заявитель приобрел уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 у ООО "Мартекс" по прошествии практически года, как приобретал его же у ООО "КубаньМеталл"). Подобное изменение цены объективно и обусловлено рыночными условиями экономики.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование рыночности цен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цены, по которым ООО "Стальной Двор Кубани" приобретала товарно-материальные ценности, соответствуют рыночным ценам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное обществом решение налогового органа является незаконным.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-34450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)